РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием представителя истца <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейтланд Светланы Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Лейтланд С.Н. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу Лейтланд С.Н. взыскано страховое возмещение по договору личного страхования в размере 679 358 руб., штраф в размере 200 000 руб.
При этом требования истца, впервые заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный законом срок, в связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать неустойку за нарушение требований потребителя в размере 97 828 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 331 536 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя <ФИО>3, которая требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, представила возражения на отзыв ответчика, указав, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая Лейтланд С.Н. были представлены все необходимые документы, несмотря на это страховая выплата была произведена только после обращения в суд с соответствующим иском.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» <ФИО>4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска на основании доводов, указанных в возражениях, ссылалась на факт того, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены истцом только при рассмотрении гражданского дела № 2-3165/2024, при этом окончательный размер страхового возмещения был определен решением суда. Дополнительно указала, что размер неустойки не может превышать цену страховой премии, представила контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.
Так, согласно пп. 1 - 4 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты, однако согласованными сторонами договора условия не могут нарушать права страхователя, являющегося потребителем услуг, чьи права и интересы защищены нормами Закона «О защите прав потребителей», а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя.
Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2024, вынесенному по гражданскому делу № 2-3165/2024, исковые требования Лейтланд Светланы Николаевны к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лейтланд Светланы Николаевны денежные средства в размере 679 358 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение нрав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание иска, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2024, вынесенное по делу № 2-3165/2024, не обжалованное сторонами, вступившее в законную силу, исполненное ответчиком 10.12.2024, что истцом не оспаривается, имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, суд считает необходимым признать доказанным факт того, что между <ФИО>5, который являлся супругом Лейтланд С.Н., и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №.
Также между <ФИО>5 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которому страховым риском является смерть в результате несчастного случая или болезни (п.4.2.1), страховая сумма составляет 4 076 148 руб.
Срок действия договора страхования – с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ дня, следующего за днем уплаты страховой премии, до окончания срока действия Полиса с учетом условий, предусмотренных п.4.3 Условий.
<ФИО>5 в пользу Лейтланд С.Н. было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>5 завещал все свое имущество Лейтланд С.Н.
<ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником по завещанию является Лейтланд С.Н.
31.05.2023 Лейтланд С.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
03.07.2023 истец обращалась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страховой выплаты, указав, что ее заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового события, был присвоен номер ЕД-180934.
03.11.2023 истец обращалась в АО «СОГАЗ» с запросом о предоставлении информации о перечислении страховой суммы.
17.01.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 4 076 148 руб.
Во время рассмотрения спора ответчиком добровольно в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 1 358 716 руб.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, сторонами не оспариваются.
В рамках рассмотрения данного спора истец указывает, что ответчиком страховая выплата была произведена позже установленного законом срока, в связи с чем за данное нарушение с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная Законом «О защите прав потребителей».
Отношения по договорам личного страхования регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Договором страхования выплата неустойки не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения в данной части Закона «О защите прав потребителей», что ответчик не оспаривает.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно абз. 1, 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Согласно полису страхования FRVBT300-62500020761699 от 25.09.2020 страховая премия составляет 97 828 руб., что подтверждается сторонами.
Срок выполнения требования о выплате страхового возмещения, согласно п. 12.8 Правил, составляет 40 рабочих дней с момента поступления необходимых и надлежащим образом оформленных документов, соответственно, последним днем ответа на претензию являлся 28.08.2023, первый день просрочки - 29.08.2023.
Довод ответчика относительно выплаты страхового возмещения в установленный срок по причине получения корректных реквизитов только 09.08.2024 судом отклоняется, был проверен при рассмотрении предыдущего дела № 2-3165/2024, решение по которому не обжаловано сторонами. Установлено, что истцом были предоставлены все документы в соответствии с Условиями страхования, в том числе запрашиваемые ответчиком, при этом последний не был лишен возможности направить запросы в ТФОМС в Свердловской области, нотариусу для истребования необходимой информации. На основании вышеуказанного суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
По смыслу изложенных положений Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 97 828 руб., сумма которой сторонами не оспорена.
На основании изложенного размер неустойки в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должен определяться от указанной суммы, и ею же ограничен. Следовательно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.08.2023 по 15.10.2024 (в пределах заявленных требований), составляет 97 828 руб. (97 828 x 3% x 414 д. = 1 215 023 руб. 76 коп.)
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 97 828 руб.
Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Также Лейтланд С.Н. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 331 536 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установленное судом в ходе рассмотрения дела нарушение сроков выплаты страхового возмещения является нарушением страховщиком денежного обязательства перед наследниками страхователя, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец производит расчет процентов исходя из размера задолженности 2 038 074 руб.
Суд указывает, что сумма в размере 1 358 716 руб. не подлежит учету при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку была выплачена ответчиком добровольно до вынесения решения от 15.10.2024, установившим необходимую сумму к взысканию – 679 358 руб.
В связи с вышеизложенным, суд, при удовлетворении данного требования, принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому размер процентов составит 7 016 руб. 32 коп., при этом указывает, что окончательная сумма страхового возмещения была определена судом решением от 15.10.2024, в связи с чем проценты необходимо рассчитывать за период с 23.11.2024 (дата вступления решения в законную силу) по 10.12.2024 (дата исполнения решения суда).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 016 руб. 32 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 229 руб. 13 коп. с учетом удовлетворения требований истца на 24,42%.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лейтланд Светланы Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Лейтланд Светланы Николаевны (ИНН №) неустойку в размере 97 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 016 руб. 32 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 229 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова