РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Козловой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Надежды Викторовны к Иголкиной Наталье Евгеньевне, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснила, что определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2026 утверждено мировое соглашение, заключенное между Блиновой Надеждой Викторовной к Иголкиной Натальей Евгеньевной, по условиям которого Здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, переходят в единоличную собственность Блиновой Надежды Викторовны.
Для регистрации права собственности истец обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области, где ей вручили уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении данных объектов, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Иголкина Н.Е.
Судебный пристав-исполнитель в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на необходимость обращения в суд.
Вместе с тем, истец полагает, что имеются основания для снятия запретов на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения.
На основании выше изложенного, истец просила суд освободить от запрета на регистрационные действия здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Иголкина Н.Е. не возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве указал не несогласие с иском, просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что Банк является ненадлежащим ответчиком.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются тупившие в законную силу судебные акты.
Судом установлено, что истец Блинова Н.В. и ответчик Иголкина Н.Е. являются равнодолевыми собственниками недвижимого имущества, а именно: Здания, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и земельного участка, кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес>
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2026 в рамках гражданского дела по иску Блиновой Надежды Викторовны к Иголкиной Наталье Евгеньевне об определении порядка пользования квартирой и жилым домом утверждено мировое соглашение, заключенное между Блиновой Надеждой Викторовной к Иголкиной Натальей Евгеньевной на следующих условиях:
1.Стороны являются наследниками после смерти <ФИО>1, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Наследственное имущество после смерти <ФИО>2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоит из:
Квартиры под номером №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №
Здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;
Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Вышеуказанное имущество Стороны унаследовали в равных долях, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №, Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №, Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №, Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №.
2. Стороны договорились по взаимному согласию разделить наследственное имущество после смерти <ФИО>3, указанное в п.1 настоящего мирового соглашения, следующим образом:
Здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, переходят в единоличную собственность Блиновой Надежды Викторовны.
Квартира под номером №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, переходит в единоличную собственность Иголкиной Натальи Евгеньевны.
3.Материальных претензий Стороны друг к другу не имеют.
4. Истец обязуется предоставить Ответчику доступ в дом, находящийся по адресу: <адрес>, в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения в заранее согласованные дату и время в целях того, чтобы Ответчик забрал свои вещи, находящиеся в доме <иные данные>
5.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и суда.
Определение от 29.01.2026 вступило в законную силу незамедлительно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области, где ей вручили уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении данных объектов, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Иголкина Н.Е.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетском РОСП ГУ ФССП России по СО в отношении Иголкиной Н.Е. возбуждено исполнительное производство № в пользу ПАО Сбербанк России, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в сумме 291 090,69 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении Здания с кадастровый номером: №, и земельного участка с кадастровым номером: №.
В рассматриваемом случае для исполнения требований на основании вступившего в законную силу судебного акта от 29.01.2026 необходимо осуществить действия по государственному кадастровому учету, что является затруднительным при наличии запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства.
Учитывая выше установленные обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Блиновой Надежды Викторовны – удовлетворить.
Снять арест, ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении Здания, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, наложенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова