РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.06.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием ответчика Плигина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Плигину Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
25.06.2025 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 341 760 руб. под 30,5% годовых на срок по 27.06.2033. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залога автомобиля «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.06.2025 № в размере 2 847 959 руб. 19 коп., из которых основной долг — 2 330 159 руб. 84 коп., проценты — 338 668 руб. 59 коп., неустойка — 179 130 руб. 76 коп.; обратить взыскание на предмет залога — автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 480 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ЗЕНИТ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д. 3-4).
В судебном заседании ответчик Плигин С.В. с иском согласился, просил снизить размер неустойки.
Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2025 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 341 760 руб. под 30,5% годовых на срок по 27.06.2033 (л.д. 7-11).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 2 341 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2025 № (л.д. 25).
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 65 396 руб. 21 коп.
Дата и размер ежемесячного платежа, в том числе последнего, также указаны в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 12-14).
Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности. Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.
Истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 30 дней, считая с даты, следующей за датой направления настоящего уведомления (л.д. 39-43).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.06.2025 № по состоянию на 14.04.2026 по сумме основного долга в размере 2 330 159 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 338 668 руб. 59 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 135 296 руб. 08 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 43 834 руб. 68 коп. По данному требованию, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взимается неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на просроченную ссудную задолженность до 7 000 руб., неустойки на просроченные проценты до 3 000 руб.
Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 25.06.2025 № ответчиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Иного судом не установлено, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как установлено в судебном заседании, согласно данным МРЭО Госавтоинспекции, транспортное средство — «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.,VIN № с 02.07.2025 по настоящее время зарегистрировано за ответчиком Плигиным С.В. (л.д. 68).
При заключении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ответчиком в залог истцу предоставлен вышеуказанный автомобиль стоимостью 2 236 000 руб. (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).
27.06.2025 данные о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества под № (www.reestr-zalogov.ru), следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, соответственно истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога (л.д. 44).
Как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору от 25.06.2025 №, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 480 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) (ОГРН 1027739056927) к Плигину Сергею Валентиновичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Плигина Сергея Валентиновича в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.06.2025 № по состоянию на 14.04.2026 по сумме основного долга в размере 2 330 159 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 338 668 руб. 59 коп., неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 480 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, путем его продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: