ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Битривер Рус» о защите трудовых прав
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Битривер Рус», в котором просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 10.12.2025 по 23.04.2026 в размере 801 759, 6 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 57 997, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 11.07.2022 заключен трудовой договор № 216-к, в соответствии с которым истец принят на работу в должности заместитель главного бухгалтера (с01.07.2025 по настоящее время), ранее – в должности старший бухгалтер по реализации (с 11.07.2022 по 30.06.2025).
Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2023 к трудовому договору № 216-к от 11.07.2022 п.3.1 изложен в следующей редакции: Место работы расположено по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оф. 807.
Согласно п. 4.2 указанного договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет работника.
На основании дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2025 за выполнение трудовой функции работнику установили оклад в размере 72 000 руб., 67 930, 44 руб. – премиальная часть, районный коэффициент 15% до удержания налога на доходы физических лиц.
24.04.2026 в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы до даты фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "БИТРИВЕР - К" и ООО "БИТРИВЕР - А".
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ООО «Битривер Рус», будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не представил.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 216-к, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2025 № 4, согласно которому состоит на должности заместителя главного бухгалтера в бухгалтерии в обособленном подразделении г. Екатеринбург.
Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п. 1.5.).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2)
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (п. 2.1.3.).
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство РФ, условия настоящего трудового договора и дополнительных соглашений с работником; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором (п. 3.2.4), осуществлять все необходимые выплаты в Государственный Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования за работника (п. 3.2.5)
За выполнение трудовых функций, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2025, работнику устанавливается оклад в размере 72 000 руб., ежемесячная премия в размере 67 930,44руб., районный коэффициент 15%, до удержания налога на доходы физических лиц.
Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 числа и 25 числа путем перечисления денежных средств на специальный банковский (карточный) счет работника (п. 5.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2023).
В подтверждение начисления работодателем ООО «Битривер Рус» заработной платы на работника <ФИО>1, истцом в материалы дела представлены расчетные листки за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года, из которых следует, что работнику <ФИО>1, работающему в должности заместителя главного бухгалтера в обособленном подразделении г. Екатеринбург ООО «Битривер Рус» в октябре 2025 года начислена заработная плата в размере 178 639, 08 руб., в ноябре 2025 - в размере 180 557, 10 руб., в декабре 2025 года в размере 179 193,68 руб.
Как усматривается из выписок по счету АО «Альфа-Банк» за период с 05.11.2025 по 05.02.2026 и с 20.06.2025 по 19.06.2026, платежных поручений, начисленная истцу заработная плата в соответствии с расчетными листками за октябрь-декабрь 2025 года была выплачена не в полном объеме.
Так 28.11.2025 ООО «Битривер-А» было произведено перечисление денежных средств в размере 120 964,08 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Битривер-рус» для зачисления на счет Бочанцевой М.А. заработная плата за ноябрь 2025», 29.12.2025 данным лицом также было произведено перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Битривер-рус» для зачисления на счет <ФИО>1 заработная плата за ноябрь 2025».
Вместе с тем из представленных документов также следует, что у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2025 в связи с перечисление денежных средств в счет данного месяца 27.10.2025 только в сумме 34 451 руб., в связи с чем поступившие 28.11.2025 денежные средства были учтены истцом в счет задолженности по заработной плате за октябрь 2025 года.
Истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 10.12.2025 по 23.04.2026 в размере 801 759, 6 руб.
Ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя допустившего задержку выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в соответствии с Российской Федерации и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и при этом за работником сохраняется средний заработок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.57 Постановления № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Согласно ст. 22, 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в счет своих обязательств по трудовому договору обязан выплачивать истцу заработную плату.
Ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает существенное условие трудового договора об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно расчету произведенному истцом задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 10.12.2025 по 23.04.2026 составляет в размере 801 759, 6 руб., исчислена: за период ноябрь-декабрь 2025 исходя из сведений расчетных листов, за период с января по 23.04.2026 исходя из размера заработной платы в месяц 140 000,41 руб. ((72 000+67 930,44)*15%-13%), установленной трудовым договором в редакции дополнительного соглашения № 5.
Размер невыплаченной заработной платы, определенный истцом ответчиком не оспаривается, судом проверен, контррасчет последним не представлен
Таким образом, задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 10.12.2025 по 23.04.2026 составляет в размере 801 759, 6 руб.
Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан математически верным.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не предпринял меры по погашению имеющейся перед работником задолженности по заработной плате.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров возлагается на работодателя, тем самым гарантируя работнику защиту его трудовых прав при рассмотрении судом трудового спора.
По иску о взыскании заработной платы именно работодателю надлежит представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику.
Ответчик, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере не представил, несмотря на их истребование судом, тем самым устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Битривер Рус» в пользу <ФИО>5. надлежит взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 10.12.2025 по 23.04.2026 в размере 801 759, 6 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как указано выше, трудовым договором, заключенным между сторонами, установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 25 числа выплачивается первая часть заработной платы за первую половину текущего месяца; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.
Принимая во внимание вышеизложенные сведения о выплате истцу заработной платы частями, сумма компенсации за нарушение Работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 11.11.2025 по 24.04.2026, согласно представленному истцом расчету, составила 57 997,64 руб.
Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 57 997,64 руб., с удержанием при выплате компенсации НДФЛ.
Разрешая требования истца в части возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено нарушение прав истца на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд, учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед работником, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав работника, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца в ином размере суд не усматривает.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В силу п. 12 ПП ВС от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.04.2026, заключенный между <ФИО>1 (заказчик) и <ФИО>3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: правовая консультация, сбор документов и написание искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда к ООО «Битривер Рус». Стоимость услуг составляет: 11 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг исполнителю подтверждается представленным чеком по операции АО «ТБанк» от 24.04.2026 на сумму 11 000 руб.
Факт несения истцом расходов, оказания ему услуг представителем <ФИО>3 ответчиком не оспаривался.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>1 (заказчик) и <ФИО>3 (исполнитель) достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Заявителем указано, ответчиком не оспорено, что исполнителем по договору были оказаны следующие услуги: правовая консультация, сбор документов и написание искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда к ООО «Битривер Рус». В ходе рассмотрения спора представитель участия в судебных заседаниях не принимал.
Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, длительность нахождения дела в суде, объем оказанных заявителю его представителем услуг, решение суда по результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования <ФИО>1 в части, в связи с чем присуждает ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Оснований для удовлетворения требований в ином размере, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 196 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к ООО «Битривер Рус» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Битривер Рус» (ИНН 3805731961) в пользу <ФИО>1 (СНИЛС №) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 759, 6 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2025 по 24.04.2026 в размере 57 997, 64 руб., с удержанием при выплате компенсации НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>1 отказать.
Взыскать с ООО «Битривер Рус» (ИНН 3805731961) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 196 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Семернева