АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Манякиной А.В., при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., с участием ответчика Выбуванец Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Доверие Центр» к Выбуванец Галине Георгиевне, Литвинюк Ирине Константиновне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Выбуванец Галины Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 02.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
к мировому судье судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края с иском обратилось ООО УК «Доверие Центр», указав, что ответчики Выбуванец Г.Г. и Литвинюк И.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по праву общей долевой собственности по 1/2 доли каждая. Истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчики не производят полностью и своевременно оплату за вышеуказанные услуги. Согласно выписке из лицевого счета за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 23 587, 14 руб. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств начислена пеня за период с <дата> по <дата> в размере 4 392, 72 руб.
Просит взыскать с ответчиков Выбуванец Г.Г., Литвинюк И.К. в пользу ООО УК «Доверие Центр» в равных долях задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 11 793, 57 руб. с каждого, пеню за период с <дата> по <дата> в размере 2 196, 36 руб. с каждого и государственную пошлину в размере 2 000 руб. с каждого.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> удовлетворены исковые требования ООО УК «Доверие Центр» к Выбуванец Галине Георгиевне, Литвинюк Ирине Константиновне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с Выбуванец Галины Георгиевны, Литвинюк Ирины Константиновны взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в сумме 23 587 рублей 14 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 4 392 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в равных долях с каждого.
Не согласившись с данным решением, ответчик Выбуванец Г.Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не выяснил все обстоятельства дела и вопреки решению общего собрания собственников указал, что УК «Доверие Центр» осуществляет управление их многоквартирным домом (далее МКД). Доводы истца, что в реестр лицензий Приморского края включены сведения о МКД № <адрес> от <дата> № и находится под управлением ООО УК «Доверие Центр» противоречат выписке из реестра лицензий Приморского края от <дата> ООО УК «Классик», где указан номер лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД №. В реестре указана дата и номер приказа Государственной жилищной инспекции приморского края от <дата> №, в реестре указан МКД № <адрес>. Государственная жилищная инспекция не правомочна отменять решения общего собрания собственников жилья и назначать для управлением МКД другую компанию. Глава администрации ДГО с директором ООО УК «Доверие Центр» заключили договор управления МКД № <адрес>. Представитель истца утверждает в решении по делу №, что глава ДГО заключил договор управления с собственниками МКД № <адрес> Договор управления №Б <адрес> собственники жилых помещений заключили только с ООО УК «Классик». Полагает, что с них были взысканы неучтенные денежные средства. В договоре нет квартир № и № <адрес>. Таким образом, у жителей нет собственности. 22 квартиры глава ДГО и ООО УК «Доверие Центр» перевели собственность жилых помещений в нежилые помещения. С августа 2024 года ООО УК «Доверие Центр» закрыл лицевой счет ответчиков, мотивируя сменой управляющей компании.
Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> отменить; вынести новое решение, поскольку договорные отношения ответчиков с ООО УК «Доверие Центр» отсутствуют.
От представителя истца ООО УК «Доверие Центр» поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой указано, что суд пришел к обоснованному выводу и нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено и оснований к отмене решения не имеется, поскольку у суда не было правовых оснований не удовлетворять исковые требования. Просят апелляционную жалобу ответчика Выбуванец Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО УК «Доверие Центр» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в тексте возражения на апелляционную жалобу просят судебное заседание провести в их отсутствие.
Ответчик Литвинюк И.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда от нее не поступало, ее интересы в суде представляет Выбуванец Г.Г. на основании доверенности.
Ответчик Выбуванец Г.Г. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> отменить; вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.
Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).
Согласно ч.2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ответчик Выбуванец Г.Г. и ответчик Литвинюк И.К. являются собственниками по ? доли каждый в квартире, расположенной по адресу<адрес>, д. № <адрес> (том 1, л.д. 17-19).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенного правового регулирования следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Предметом спора по настоящему гражданскому делу является задолженность по оплате коммунальных платежей, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения собственниками жилого помещения по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Наличие задолженности ответчиков подтверждается выпиской из лицевого счета (том 1, л.д. 10) и расчетом задолженности основного долга и пеней (том 1, л.д. 11).
Ответчики доказательств оплаты за спорный период в полном объеме не представили.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Выбуванец Г.Г. о том, что ООО УК «Доверие Центр» не имеет права на оказание услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>Б <адрес>, не состоятельны, поскольку факт управления многоквартирным домом ООО УК «Доверие Центр» подтверждается протоколом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>Б <адрес> от <дата> и договором управления многоквартирным домом от <дата>, при этом, согласно решению Государственной Жилищной инспекции Приморского края от <дата> № в реестр лицензий Приморского края включены сведения о многоквартирном <адрес>Б проспект 50 лет Октября в список многоквартирных домов, находящихся под управлением УК «Доверие Центр».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Выводы мирового судьи об удовлетворении иска явились результатом оценки представленных доказательств в совокупности, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по иску ООО УК «Доверие Центр» к Выбуванец Галине Георгиевне, Литвинюк Ирине Константиновне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выбуванец Галины Георгиевны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.В. Манякина