АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Манякиной А.В., при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., с участием ответчика Дрепак М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Дрепак Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, и апелляционную жалобу Дрепак Михаила Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 10.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
к мировому судье судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края с иском к ответчику обратилось ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», с учетом уточнения, просят взыскать с должника Дрепак Михаила Павловича сумму долга за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме основного долга 2 947 руб. 79 коп., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 1 784 руб. 44 коп. и государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Дрепак Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме основного долга 2 947 руб. 79 коп., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 1 784 руб. 44 коп. и государственная пошлина в сумме 4 000 руб., всего 8 732 руб. (восемь тысяч семьсот тридцать два рубля двадцать) 23 копейки.
Не согласившись с данным решением, ответчик Дрепак М.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что все начисленные суммы за использованную электроэнергию оплачены в полном объеме. Мировой судья принял во внимание только договорные обязательства с управляющей компанией ООО «Приоритет» (далее ООО «ДальЖК») по уступке права энергоснабжающей организации быть исполнителем требования по оплате поставленного энергоресурса. Условия договора между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией им не нарушались, так как он ежемесячно оплачивал ПАО «ДЭК» потребленную энергию согласно платежным документам в указанном объеме и сумме. Единая квитанция по предоставлению коммунальных услуг формируется управляющей домом компанией ООО «ДальЖК» и только отдельный вид сбора оплаты выделен ПАО «ДЭК». Мировым судьей намеренно используются нормы права в пользу истца. Так же в решении мировым судьей подробно указаны доводы истца с использованием удобных правовых формулировок, а его доводы не упоминаются. Он указывал, что вопросы предоставления коммунальных услуг регулируются не только Правилами, ЖК РФ, ГПК и ГК РФ, но и ФЗ «О защите прав потребителей» непосредственно. Разделение его оплат противоречат ФЗ № в части п. 3 ст.16.1 – «Оплата услуги считается исполненной в размере внесенных денежных средств». Соответственно за весь заявленный исковой период им представлены квитанции оплаты электроэнергии в полном объеме, заявленном истцом в платежном документе. Оплату иных видов услуг поставки ресурсов истец может заявлять от имени других поставщиков если данное предусматривается, а не как самовольно разделяя его целевые оплаты на иные виды услуг. Мировой судья допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что он заявлял до судебного разбирательства, а также в процессе рассмотрения дела отвод мировому судье, но решение по его ходатайству ему не представлено, следовательно, его намеренно лишили права обжаловать действия (бездействия) мирового судьи. Документы, которые были представлены в обоснования иска, ему не предоставлялись и он с ними ознакомлен не был. По ходатайству признания его не надлежащим ответчиком, а истца не надлежащим истцом также определения ему не предоставлено, что так же исключает его право обжалования действий (бездействий) мирового судьи.
Просит решение мирового суда судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края от <дата> об удовлетворении в полном объеме иска ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Дрепак М.П. отменить, в исковых требованиях ПАО «ДЭК» к Дрепак М.П. по задолженности оплаты коммунальных услуг отказать в полном объеме.
От представителя истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой указано, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №. По указанному решению Дальнегорским районным судом <дата> вынесено решение об отказе исковых требований Дрепака М.П. к Кавалеровскому отделению филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт».
Полагает, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Представитель истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Ответчик Дрепак М.П. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> отменить; вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что договора между ним и истцом в суд не представлено, оплату может требовать только управляющая компания, а не поставщик энергии Управляющей компании.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.
Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).
Согласно ч.2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ответчик Дрепак М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.
Из приведенного правового регулирования следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Предметом спора по настоящему гражданскому делу является задолженность по оплате коммунальных платежей, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения по внесению оплаты за электрическую энергию.
Задолженность ответчика подтверждается расчетом, предоставленным представителем истца (л.д. 72).
Ответчик доказательств оплаты за спорный период в полном объеме не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Дрепака М.П. о том, что мировой судья принял позицию истца, что повлекло за собой нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, фактически выражают несогласие с постановленным в решении мирового судьи выводами и не свидетельствуют о их незаконности, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения в части не разрешения его ходатайств об отводе судьи, мировым судьей <дата> было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Дрепак М.П. об отводе судьи. В судебном заседании <дата> также было рассмотрено ходатайство ответчика Дрепак М.П. об отводе судьи и мировой судья мотивировано отказал в удовлетворении данного ходатайства, разрешив ходатайство об отводе в соответствии с требованиями процессуального закона в судебном заседании, путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату (ст. 20 ГПК РФ).
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит.
Доводы ответчика Дрепак М.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» ненадлежащим истцом являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и в решении им дана оценка, при этом в силу действующего гражданского процессуального законодательства вынесении отдельного определение по данному вопросу не предусмотрено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Выводы мирового судьи об удовлетворении иска явились результатом оценки представленных доказательств в совокупности, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Дрепак Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрепак Михаила Павловича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.В. Манякина