РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Егоровой О.Н., представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О. Н. к Федеральному казначейству России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> Лавриненко В. А., ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Егорова О.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что решением Сургутского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-8962/2024 был удовлетворен административный иск Егоровой О.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО6 Лавриненко В.А., ФИО5, заместителю отделения–заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО6 С.С., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО6 ФИО8, Управлению ФССП России по ФИО6 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, освобождении от взыскания исполнительского сбора. Данное решение суда ответчиками до настоящего времени не исполнено. На обращение истца Егоровой О.Н. судебный пристав-исполнитель Лавриненко В.А. ответила, что данное обращение не может быть рассмотрено, так как для этого необходимо обязательное подтверждение полномочий заявителя. На протяжении 1 года 4 месяцев должностные лица ФССП России не исполняют решение суда, представление прокуратуры <адрес>. Бездействие ответчиков причиняет истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в повреждении здоровья истца; в БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» истцу назначено медикаментозное лечение антидепрессантами, транквилизаторами, рекомендовано лечение у врача-психотерапевта. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец Егорова О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что требование о взыскании компенсации морального вреда она связывает с бездействием должностных лиц ФССП России, которые должны были освободить ее от исполнительского сбора и направить соответствующую информацию в Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), чтобы Егорова О.Н. не значилась там как должник по исполнительному производству. Ненаправление судебными приставами-исполнителями этой информации в ЕПГУ, по словам Егоровой О.Н., унижает ее. Несмотря на то, что обязанность направить информацию в ЕГПУ для исключения о ней сведений как о должнике по исполнительному производству не была установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее решение суда полностью устраивало, она не обжаловала это решение и не просила разъяснить порядок его исполнения. От проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления причинной связи между психическим расстройством и действиями ответчиков Егорова О.Н. отказалась. Пояснила, что в настоящее время она разведена, иждивенцев не имеет, является неработающим пенсионером, ежемесячный размер пенсии составляет около 28 000 руб.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного решениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей является главный бюджетный распорядитель средств федерального бюджета – Федеральная служба судебных приставов. В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие степень нравственных страданий истца. При следует учитывать, ч то в отношении Егоровой О.Н. имелись исполнительные производства на значительные суммы, в отношении нее была введена процедура банкротства, дочь истца была мобилизована в зону СВО, и оснований однозначно утверждать, что именно непринятие мер по отмене исполнительского сбора на сумму 1 000 руб. привели к ухудшению психоэмоционального состояния истца, не имеется.
В ходе производства по делу от представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9 поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении иска Егоровой О.Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать. В обоснование возражений указал, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8962/2024 главным судебным приставом Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене исполнительского сбора. В тот же день об отмене исполнительского сбора было сообщено должнику Егоровой О.Н. посредством направления на ее электронную почту и посредством Почты России. Указанный истцом диагноз F43.2 «Расстройство приспособительных реакций после перенесенного стресса в июне 2024» выставлен ДД.ММ.ГГГГ со слов пациента и не подтвержден заключением судебной экспертизы. Доказательств того, что данное психическое нарушение, а также иные заболевания истца находятся в причинной связи с постановлением о взыскании с нее исполнительского сбора, истцом не представлено. Между тем, само постановление о взыскании с нее исполнительского сбора истцом не оспаривалось, исполнительский сбор с нее не взыскивался, и фактическое удержание денежных средств со счетов Егоровой О.Н. не производилось. По мнению представителя ответчиков, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не порождает нарушения личных неимущественных прав истца.
В судебном заседании представитель ФССП России и Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО10 доводы письменных возражений поддержала. Дополнительно пояснила, что исполнительский сбор в случае с Егоровой О.Н., признанной банкротом, являлся задолженностью, безнадежной ко взысканию. В этом случае он не отменяется, но и не взыскивается, сведения о нем просто отражаются в АИС ФССП России, а по истечении 3 лет долг по исполнительскому сбору списывается государством. ФССП России является оператором Автоматизированной информационной системы ФССП России и размещает сведения по исполнительному производству именно в этой АИС. Обязанности направлять сведения по исполнительному производству в Единый портал государственных и муниципальных услуг у ФССП нет, и ФССП в принципе не имеет возможности влиять на содержание сведений в ЕПГУ, который самостоятельно извлекает из различных автоматизированных систем сведения о заявителях и формирует информацию, необходимую для оказания государственных и муниципальных услуг. Поскольку оператор ЕПГУ не является стороной исполнительного производства, у судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.50.1 Закона об исполнительном производстве отсутствует обязанность направлять этому оператору постановление об отмене исполнительского сбора. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8962/2024 такая обязанность на административных ответчиков не возлагалась. Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, тем не менее, не согласно с этим решением суда. В отношении Егоровой О.Н. постановление об отмене исполнительского сбора выносилось ДД.ММ.ГГГГ в порядке исключения Главным судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.Н. обращалась в ОСП по <адрес>, ее обращение было принято судебным приставом-исполнителем Лавриненко В.А. к производству в порядке Закона об исполнительном производстве, и оставлено без рассмотрения, поскольку не были подтверждены полномочия заявителя.
Ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 С.С., судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> Лавриненко В.А., ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №а-8962/2024, суд приходит к следующему.
Установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП по ФИО6 находилось исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб., должник Егорова О.Н., взыскатель ИФНС по городу Сургуту.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя основное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, остаток долга 0 руб.
В 2023 и 2024 году Егорова О.Н. неоднократно обращалась в службу судебных приставов по городу Сургуту и УФССП по ФИО6 с заявлениями об окончании исполнительного производства, жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя, направлении исполнительного документа арбитражному управляющему, прекращении удержания исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО6 С.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы на действия (бездействия) судебного пристава.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Егоровой О.Н. прокуратурой <адрес> сообщено, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, не отменено, внесено представление.
Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-8962/2024.
Названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск Егоровой О.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО6 Лавриненко В.А., ФИО5, заместителю отделения –заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО6 С.С., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО6 ФИО8, Управлению ФССП России по ФИО6 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, освобождении от взыскания исполнительского сбора, постановлено:
«Признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП по ФИО6 ФИО5, Лавриненко В.А., заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г Сургута УФССП по ФИО6 С.С. по непринятию мер по отмене исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела исполнительного производства №-ИП в размере 1 000 руб.
Освободить Егорову О. Н. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2021».
При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд отметил, что административным истцом не оспариваются постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваются бездействия судебных приставов-исполнителей и заместителя начальника отделения в части не принятия мер по отмене исполнительского сбора уже после признания ее банкротом, ввиду явного игнорирования всех ее обращений. Судебный пристав-исполнитель в нарушение предписаний закона не рассмотрел заявления Егоровой О.Н., жалоба которой на бездействия также не была принята к рассмотрению по существу, тогда как был обязан мотивировать и вынести одно из решений - об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, достоверно зная о том, что Егорова О.Н. признана банкротом, взыскание исполнительского сбора должно было быть прекращено, несмотря на наличие законного постановления о возбуждении исполнительного производства, получении копии этого постановления и взыскании исполнительского сбора до признания Арбитражным судом ФИО6 ее банкротом.
Материалами дела подтверждается также, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.Н. через АИС ФССП России, со своего адреса электронной почты eon41@rambler.ru, подала обращение в порядке ФЗ-59 №, в котором просила исполнить решение Сургутского городского суда в части освобождения Егоровой О.Н. от взыскания исполнительского сбора СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-ИП «и, соответственно, удалить данный сбор во всех базах и на портале госуслуг в … личном кабинете».
Постановлением заместителя руководителя Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – заместителя главного судебного пристава <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ принято решение отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Егоровой О.Н.
С учетом этого заместителем начальника отдела Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на данное обращение был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на адрес электронной почты Егоровой О.Н.: eon41@rambler.ru, в котором заявителю сообщено о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, упомянутое постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю Егоровой О.Н. посредством почты России (почтовый идентификатор 80112904361296).
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, в том числе, неисполнение, по мнению Егоровой О.Н., решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении сведений об отмене исполнительского сбора в Единый портал государственных и муниципальных услуг.
B соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Поскольку истец утверждает о наличии вины государственного органа, она презюмируется, пока ответчиком не доказано иное.
При этом суд считает необходимым отметить, что тот факт, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг отображаются сведения о сумме задолженности Егоровой О.Н. по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.71), не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Единый портал государственных и муниципальных услуг является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг, а также услуг, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг.
Согласно названному Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ, ни Федеральная служба судебных приставов, ни ее подразделения оператором Единого портала государственных и муниципальных услуг не являются.
В соответствии с п.1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов является оператором банка данных, размещенных в «Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов (далее – АИС ФССП России).
Абзацем 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)" в качестве оператора федеральных государственных информационных систем "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)", "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и "Единая система предоставления государственных и муниципальных услуг (сервисов)" определено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Сведений о том, что Егорова О.Н. обращалась к указанному оператору ЕПГУ с заявлением об исключении информации из ее личного кабинета в ЕПГУ, и ей было в этом отказано, либо указано на необходимость соответствующего распоряжения со стороны должностных лиц ФССП России, истец суду не представила.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8962/2024 обязанность по направлению в ЕПГУ информации об исключении сведений о наличии у Егоровой О.Н. задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства №-ИП на административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> Лавриненко В.А., ФИО5, заместителя отделения–заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО6 С.С., временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО6 ФИО8, Управлению ФССП России по ФИО6 не налагалась.
Данным решением суда в принципе не указано на необходимость принятия административными органами и должностными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Суд фактически самостоятельно восстановил право Егоровой О.Н., освободив ее от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворившего административный иск Егоровой О.Н., поскольку истец связывает моральный вред со всем объемом имевшего место в отношении неё незаконного бездействия, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В данном случае решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнение должностных обязанностей сотрудниками ФССП России не являлось добросовестным, обеспечивающим уважение прав гражданина.
Доводы стороны ответчика о том, что Егоровой О.Н. не доказано причинение ей каких-либо нравственных страданий, не являются обоснованными, поскольку нарушение стороной ответчика прав истца в результате совершения незаконных действий, допущенных лицом, обязанным обеспечивать права граждан, не могло не причинить истцу негативные душевные переживания. В этом случае факт причинения морального вреда предполагается.
Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, материальное и семейное положение Егоровой О.Н., индивидуальные особенности истца, ее состояние здоровья, характер и степень нравственных страданий истца, последующее поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу истца Егоровой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
Поскольку выше в решении установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, исковые требования Егоровой О.Н. к Федеральному казначейству России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6 С.С., судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Лавриненко В.А., ФИО5 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоровой О. Н. к Федеральному казначейству России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> Лавриненко В. А., ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Егоровой О. Н. (ИНН: № компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Егоровой О. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.В. Бурлуцкий копия верна
Судья Сургутского городского суда ФИО6 И.В. Бурлуцкого