РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-13284/2025) по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Казаченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя истца Овчинникова Я.А., представителя ответчика адвоката Колесниковой Е.М., установил:
УФНС по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к Казаченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что Казаченко О.В. в Инспекцию представлена налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в части расходов на погашение процентов целевым займам (кредитам) в размере 1 077 329 руб., установленных пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, по приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году квартире, находящейся по адресу: <адрес>. К вышеуказанной налоговой декларации приложена справка об уплаченных процентах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, выданная на имя Кузнецовой Е.М. (уже бывшей жены), соответственно, плательщиком по ипотечному договору является бывшая супруга (прилагается). Справка об уплаченных непосредственно Казаченко О.В. процентах за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый орган не предоставлена. Сумма налогового вычета по декларации за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 140 053 руб. переведена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет налогоплательщика. Также Казаченко О.В. в Инспекцию представлена налоговая декларация (форма 3- НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в части расходов на погашение процентов целевым займам (кредитам) в размере 793 790,39 руб., установленных пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, по приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с приложением справка об уплаченных процентах за ДД.ММ.ГГГГ год, выданной на его имя Казаченко О.В., сумма выплаты банку составила 297 086,25 руб. Сумма вычета по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 103 292 руб. переведена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет налогоплательщика, поступление денежных средств на расчетный счет произведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам оплата по целевым займам, включая погашение процентов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, осуществлялось только бывшей супругой Казаченко О.В.- Гуженко Е.М. Согласно письму Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № если оплата расходов, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), осуществлялась после расторжения брака бывшим супругом налогоплательщика, то оснований для предоставления налогоплательщику указанного имущественного налогового вычета не имеется. Следовательно, уплата Казаченко О.В. процентов по целевому займу (кредиту) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год не подтверждена, сумма налогового вычета по декларациям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год представлена ответчику неправомерно. Кроме того, общая сумма денежных средств, которые можно вернуть из бюджета, за погашение процентов по целевым займам (кредитам) составляет 2 000 000 руб. * 13%= 260 000 руб. в соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога, возвращенного из бюджета, в части расходов на уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилого недвижимого имущества за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.г. составила 185 375 руб. 64 коп. (1 425 966,43 руб. * 13%). Остаток имущественного налогового вычета переходящий на ДД.ММ.ГГГГ год составил 574 033,57 руб., то есть общий остаток налогового вычета составил 74 624 руб. 36 коп., что превышает сумму налогового вычета, полученную Казаченко О.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. Просит взыскать с Казаченко О.В. безосновательно полученные денежные средства в виде имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 140 053 руб., за 2023 год в сумме 103 192 руб., в общем размере 243 245 руб.
Представитель истца Овчинников Я.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Казаченко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Колесникова Е.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований. В возражениях на исковое заявление указала, что Гуженко Е.М. (Кузнецовой Е.М.) Е.М. и Казаченко О.В. являются бывшими супругами, которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» №. По условиям договора банком предоставлен кредит на сумму 3 897 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик действительно представил истцу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 243 245 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 103 192 руб. Данные денежные средства были получены ответчиком. В приложении Казаченко О.В. была предоставлена справка от Банка, подтверждающая погашение процентов за ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик является заемщиком по вышеуказанному кредитному договору. Более того, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с ответчика в пользу Гуженко Е.М. (Кузнецовой Е.М.) Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с ответчика в пользу Гуженко Е.М. (Кузнецовой Е.М.) Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, бремя по погашению кредита (включая суммы, которые внесла бывшая супруга) в конечном счёте легли и на ответчика. Поскольку задолженность была взыскана с него и он эти суммы выплатил, то именно он и понёс реальные финансовые потери. А для получения налогового вычета важно, чтобы расходы были фактически понесены налогоплательщиком. Более того, у Казаченко О.В. отсутствовал умысел на злоупотребление, т.к. при подаче деклараций ответчик действовал добросовестно. Он предоставил официальный документ от банка (справку об уплаченных процентах), который инспекция приняла в ходе камеральной проверки. Истец в ходе проверки не выявил противоречий между справкой банка и другими документами. Перечисляя ответчику денежные средства по заявлениям о возврате излишне уплаченных сумм, инспекция подтвердила право на вычет после проверки, а после поступления жалоб от бывшей супруги изменила позицию. При этом, истцом трижды изменялись и уточнялись исковые требования в суде, что является злоупотреблением правом.
Третье лицо Гуженко Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве заявленные исковые требования просила удовлетворить.
Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Гуженко Е.М. и Казаченко О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 330 000 руб.
Спорная квартира находится в общей долевой собственности Гуженко Е.М. (Кузнецовой Е.М.) Е.М. - № доли в праве, Казаченко О.В. - № доли в праве, Ускова (Кузнецова) А.А. - № доли в праве, Казаченко Г.О. - № доли в праве.
На приобретение указанной квартиры использованы кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Кузнецовой Е.М. (Гуженко Е.М.) Е.М., Казаченко О.В., с другой стороны на сумму 3 897 000 руб. под 11,25% годовых. Гуженко Е.М. и Казаченко О.В. являются созаемщиками по указанному кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Казаченко О.В. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в части расходов на погашение процентов целевым займам (кредитам) в размере 1 077 329 руб. по приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году квартире, находящейся по адресу: <адрес>.
К вышеуказанной налоговой декларации приложена справка об уплаченных процентах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, выданная на имя Кузнецовой Е.М. Сумма налогового вычета по декларации за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 140 053 руб. переведена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет налогоплательщика.
Также Казаченко О.В. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация (форма 3- НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в части расходов на погашение процентов целевым займам (кредитам) в размере 793 790,39 руб., по приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с приложением справка об уплаченных процентах за ДД.ММ.ГГГГ год, выданной на его имя Казаченко О.В., сумма выплаты банку составила 297 086,25 руб.
Сумма вычета по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 103 292 руб. переведена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет налогоплательщика, поступление денежных средств на расчетный счет произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок предоставления имущественного налогового вычета установлен положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 220 названного Кодекса предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Подпунктом 6 п. 3 ст. 220 Кодекса установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиком для целей подтверждения права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса.
Таким образом, положениями ст. 220 Кодекса установлено, что указанные имущественные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику при условии, в частности, документального подтверждения права на получение имущественных налоговых вычетов, а также размера фактически понесенных налогоплательщиком расходов.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату ответчиком процентов по указанному кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, напротив, Гуженко Е.М. были представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате процентов за спорный период.
Вместе с тем, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Казаченко О.В. в пользу Гуженко Е.М. были взысканы денежные средства в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 552 руб. 23 коп.
Также решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко О.В. в пользу Гуженко Е.М. были взысканы денежные средства в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 504 руб. 27 коп.
Указанными решениями подтверждается факт несения Казаченко О.В. расходов по оплате процентов за спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. в равных долях с третьим лицом Гуженко Е.М.
Соответственно, Казаченко О.В. имел право на получение налогового вычета за фактически понесенные расходы по уплате процентов в размере 50%.
Также суд находит заслуживающими доводы истца о получении ответчиком излишней суммы налогового вычета.
В силу п. 4 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов, если иное не предусмотрено пунктом 8.1 настоящей статьи. Указанный в настоящем пункте имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в отношении только одного объекта недвижимого имущества.
На имущественный налоговый вычет по расходам по уплаченным процентам могут рассчитывать налогоплательщики, которые приобрели имущество на кредитные средства. Сумма возврата налога составит не более 390 000 руб. (3 000 000 руб. * 13%).
Как следует из материалов дела, сумма налога, возвращенного ответчику из бюджета, в части расходов на уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилого недвижимого имущества за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. составила 185 376 руб. 45 коп. Остаток имущественного налогового вычета составил 204 623,55 руб., тогда как истцом за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год истцу выплачен налоговый вычет в общем размере 243 245 руб.
Соответственно, истцу ответчику Казаченко О.В. излишне уплачена сумма налогового вычета в размере 38 621 руб. 45 коп., а также 102 311 руб. 77 коп. исходя из несения им расходов по оплате процентов по кредиту в размере 50% (204 623,55 руб. * ?).
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Налогового кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию безосновательно полученный имущественный налоговый вычет в размере 140 933 руб. 22 коп.
На основании изложенного, исковые требования налогового органа о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 228 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Казаченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Казаченко О.В. (ИНН №) в пользу бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в виде полученных налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год в размере 140 933 руб. 22 коп.
Взыскать с Казаченко О.В. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 5 228 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Решение в окончательном виде составлено 19 августа 2026 года.
Председательствующий О.И. Петухова