РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Баталова В.Я., его представителя – адвоката ФИО6, представителя ответчика АО Банк «СНГБ» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова В. Я. к Геньбач А. М., Баталовой Н. В., ПАО «Сургутнефтегазбанк», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту Муртузалиеву А. Ш. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, установил:
Баталов В.Я. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сургутнефтегазбанк» к Баталовой Н.В. и обращено взыскание на указанную квартиру, являющуюся предметом залога. В связи с принятием данного заочного решения суда были проведены торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Геньбач А.М. Истец указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии кредитного договора между ПАО «Сургутнефтегазбанк» и Баталовой Н.В., о наличии между ними судебного спора, он не уведомлялся о наличии исполнительного производства и о проведении публичных торгов, он не извещался о наложении ареста/запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Баталов В.Я. считает, что спорная квартира была реализована по значительно заниженной цене, в то время как он был лишен возможности оспаривать в суде первоначальную цену реализации квартиры. Основываясь на том, что он не был допущен к процессу реализации его имущества и не имел возможности оспорить начальную продажную стоимость заложенного имущества, истец просил признать недействительными торги, в части реализации квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи данной квартиры между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Геньбач А.М.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Баталов В.Я. и его представитель – адвокат ФИО6 заявили об увеличении исковых требований, попросив дополнительно признать недействительными право собственности Геньбач А.М. на квартиру по адресу: <адрес>, и государственную регистрацию перехода к Геньбач А.М. права собственности на квартиру; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость запись о праве собственности Геньбач А.М. на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Муртузалиев А.Ш., приняты изменения исковых требований в части новых требований об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Геньбач А.М. на указанную квартиру и о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Баталов В.Я. и его представитель ФИО6 заявили о новом уточнении исковых требований, попросив дополнительно признать отсутствующим право собственности Геньбач А.М. на указанную квартиру, применить последствия недействительности торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязав АО «Сургутнефтегазбанк», Управление ФССП России по ХМАО-Югре возвратить покупателю Геньбач А.М. денежные средства в размере 1 823 022,55 руб., полученные в результате торгов, а также восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Баталова В.Я. и Баталовой Н.В. на спорную квартиру.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения исковых требований были приняты судом.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Баталов В.Я. и его представитель ФИО6 исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО Банк «СНГБ» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Баталова В.Я. возражала по доводам письменных возражений.
Ответчики Геньбач А.М., Баталова Н.В., представители ответчиков МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управления ФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту Муртузалиев А.Ш. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
От ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поступили письменные возражения на исковое заявление Баталова В.Я., в которых предлагается в иске отказать, поскольку публичные торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, без нарушений.
Ответчик Геньбач А.М. также представила письменные возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что Баталов В.Я. не мог не знать о возникновении у его матери Баталовой Н.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру по этим долгам. По мнению ответчика, Баталов В.Я. сознательно не получал судебные извещения и в настоящее время не несет расходов на содержание квартиры, в результате чего допустил накопление значительной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта. Цену продажи квартиры, установленной на открытых торгах, ответчик считает справедливой. Геньбач А.М. сообщила также, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, приняла от покупателя задаток в размере 400 000 руб., но в результате возникновения спора по поводу квартиры и наложения обеспечительных мер она несет риск убытков от необходимости возвращать задаток в двойном размере.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Положениями п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Положения ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.
Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.
В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 58 данного Федерального закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909). Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.
В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Баталова В.Я. к Баталовой Н.В. о признании права собственности на долю в квартире, постановлено: установить общую долевую собственность на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, определив Баталовой Н.В. и Баталову В.Я. по ? доле в праве собственности на указанную квартиру.
Суд установил, что Баталова Н.В., являющаяся матерью Баталова В.Я. во время, когда он был в несовершеннолетнем возрасте, в 2020 году продала квартиру в <адрес> ХМАО-Югры, в которой несовершеннолетнему Баталову В.Я. принадлежала ? доля в праве. При этом Баталова Н.В. не выполнила данное органу опеки и попечительства <адрес> нотариально удостоверенное обязательство о приобретении на имя Баталова В.Я. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности истца Баталова В.Я. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-92).
Заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее, АО Банк «СНГБ», Банк) к Баталовой Н.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с Баталовой Н.В. в пользу Банка досрочно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1751638,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22959 руб.; взыскать с Баталовой Н.В. в пользу Банка досрочно сумму процентов по кредитному договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; обратить взыскание на квартиру, площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 2042603 руб. (т.1 л.д.20-22)
На основании вышеуказанного заочного решения взыскателю был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Муртузалиевым А.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Муртузалиевым А.Ш. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.79). Квартира передана на ответственное хранение Баталовой Н.В. (т.1 л.д.84)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Муртузалиевым А.Ш. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту (описи) имущества – 2 042 603 руб., то есть начальная продажная цена, указанная в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Муртузалиевым А.Ш. вынесено постановление квартиры в МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на реализацию квартиры на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, сформирована заявка на торги арестованного имущества (т.1 л.д.72-73)
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества поручило ООО «Гарант» произвести реализацию арестованного имущества должника Баталовой Н.В. согласно акту и документам, составленным судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д.93-94).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Муртузалиевым А.Ш. составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому документы на спорную квартиру были переданы в специализированную организацию ООО «Гарант» (т.1 л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией на сайтах: sellgarant.ru, torgi.gov.ru, global-etp.ru (электронная торговая площадка), а также газете «Новости Югры» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, согласно которому торги проводятся в форме аукциона (т.1 л.д.56-62).
Первые торги по продаже имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме не было подано заявок, аукцион был признан несостоявшимся (т.1 л.д.169-171).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Муртузалиева А.Ш. цена арестованного имущества – квартиры была снижена на 15 % (т.1 л.д.172).
Повторные торги по реализации арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.
Об их проведении специализированная организация ООО «Гарант» также разместила объявление на сайтах: sellgarant.ru, torgi.gov.ru, global-etp.ru (электронная торговая площадка), а также газете «Новости Югры» от ДД.ММ.ГГГГ № (32) (л.д.63-69)
Протоколом № Т-0001237/8-и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества победителем торгов признана Геньбач А.М., стоимость лота составила.
ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в лице ООО «Гарант» и Геньбач А.М. был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым Геньбач А.М. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 823 022,55 руб. (т.1 л.д.99-100)
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.101)
Факт оплаты покупателем Геньбач А.М. покупной стоимости квартиры в сумме 1 823 022,55 руб. в пользу МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе никем не оспаривался в судебном заседании и подтверждается квитанциями из АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Геньбач А.М., о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.45 оборот).
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО Банк «СНГБ» к Баталовой Н.В. было отменено, производство по делу возобновлено и приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела №.
Исследование указанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Баталов В.Я. к участию в деле № не привлекался, несмотря на то, что сведения в ЕГРН о нем как об участнике общей долевой собственности на квартиру были внесены ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, приведены разъяснения о том, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.
В данном разъяснении Верховный Суд Российской Федерации указал на необоснованность отказа в иске по тем мотивам, что при организации и проведении торгов по продаже имущества организатором торгов каких-либо нарушений допущено не было, в ситуации, когда заочное решение об обращении взыскания на заложенное имущество отменено с последующим принятием решения об отказе в удовлетворении такого требования.
Исходя из указанных разъяснений, тот факт, что должнику не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на имущество, об определении его начальной продажной цены; что недопуск должника к процессу реализации имущества повлек занижение начальной продажной цены заложенного имущества, является достаточным основанием для признания торгов недействительным.
Исследование указанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Баталов В.Я. к участию в деле № не привлекался, несмотря на то, что сведения в ЕГРН о нем как об участнике общей долевой собственности на квартиру были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно Баталов В.Я. не извещался о судебных заседаниях по делу и был лишен возможности представлять свои доказательства в обоснование имеющихся возражений, в том числе относительно первоначально продажной цены квартиры, принадлежащей ему и подвергнутой обращению взыскания.
В рассматриваемом деле по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению №-Ж/26 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ОНИКС», рыночная стоимость квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 851 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 611 000 руб., по состоянию на дату оценки – 3 929 000 руб. (т.2 л.д.7-65)
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Сторонами правильность выводов эксперта ФИО8 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута.
Таким образом, экспертным заключением подтверждается явное занижение начальной продажной цены предмета залога. Суд, обращая взыскание на квартиру заочным решением, исходил из отчета № об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая оценочная компания», в котором рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 553 254 руб. (то есть была принята оценка с давностью в три с половиной года), и начальную продажную цену рассчитал как 80% от этой суммы (2 042 603 руб.). Фактически на момент проведения торгов рыночная стоимость квартиры составила, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, 3 611 000 руб., что в 1,4 раз больше, чем цена, из которой исходил суд.
При изложенных обстоятельствах суд считает исковое требование Баталова В.Я. о признании публичных торгов недействительными подлежащим удовлетворению, поскольку имущественные права истца при их проведении были явно и существенно нарушены при отсутствии с его стороны явной недобросовестности; более того, основание проведения торгов фактически отпало ввиду отмены заочного решения.
В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Учитывая, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на предмет торгов - квартиру, принадлежащую Баталову В.Я., отменено, следовательно, торги, как способ заключения договора на отчуждение имущества должника, являются недействительными, так как такое решение не подлежит исполнению.
С учетом положений указанной нормы права, признание публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, влечет недействительность и договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного по результатам таких торгов ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и ФИО9
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован на имя ФИО9, суд усматривает основания для возвращения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в общую долевую собственность Баталовой Н.В. и Баталова В.Я., прекращения права собственности Геньбач А.М. в отношении этого жилого помещения и взыскания в её пользу с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе полученных по сделке денежных средств в размере 1 823 022,55 руб., что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", где разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи.
Принимая во внимание, что торги по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признаны недействительными, имеются правовые основания для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Баталовой Н.В. и Баталова В.Я. в отношении указанной квартиры.
Поскольку установлено, что денежные средства в размере 1 823 022,55 руб. по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены победителем торгов-покупателем Геньбач А.М. в пользу МТУ Росимущества, которое и было стороной по этому договору, исковые требования Баталова В.Я. о возложении обязанности на АО Банк «СНГБ», Управление ФССП России по ХМАО-Югре возвратить эти денежные средства ответчику Геньбач А.М. не подлежат удовлетворению.
Каких-либо исковых требований, обращенных к судебному приставу-исполнителю Муртузалиеву А.Ш. истец не сформулировал, процессуальног8о соучастия данного лица по каким-либо удовлетворенным исковым требованиям не усматривается, поэтому исковые требования к данному ответчику также не подлежат удовлетворению.
Исковое требование к ответчику Геньбач А.М. о признании ее права собственности на квартиру отсутствующим не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума №, следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В рассматриваемом деле установлено, что спорная квартира находится в фактическом владении ответчика Геньбач А.М., право собственности которой на квартиру в настоящее время зарегистрировано в установленном порядке.
Таким образом, в отношении нее не может быть применен способ защиты права в виде признания права ее отсутствующим.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Баталова В. Я. к Геньбач А. М., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества должника Баталовой Н. В., а именно: квартиры, общей площадью 38,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным заключенный по результатам торгов договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югре, <адрес> и Геньбач А. М..
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Геньбач А. М. на квартиру общей площадью 38,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и возвратив указанную квартиру в общую долевую собственность Баталовой Н. В., Баталова В. Я..
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югре, <адрес> в пользу Геньбач А. М. денежные средства в размере 1 823 022 рубля 55 копеек.
Настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности Баталовой Н. В., Баталова В. Я., на квартиру общей площадью 38,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В удовлетворении остальной части иска Баталова В. Я., в том числе в части требований к Баталовой Н. В., ПАО «Сургутнефтегазбанк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту Муртузалиеву А. Ш., отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 15.07.2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий