РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием представителя истца Быченковой И.Н., ответчика Жигаляк И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1962/2026 по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Аверс» к Жигаляк И.Н. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что Жигаляк И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность главного бухгалтера на основное место работы в МБУ ДО СШ «Аверс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № с ответчиком был расторгнут по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Согласно п. 2.2 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором учреждения 29.11.20196, на главного бухгалтера возлагаются трудовые функции по внутреннему контролю ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности. Согласно п.п 3.11, 3.12, 3.13 должностной инструкции главного бухгалтера, ответчика для выполнения трудовых функций главный бухгалтер выполняет следующие трудовые действия: организация и планирование процесса внутреннего контроля ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности учреждения; проверка обоснованности первичных учетных документов, которыми оформлены факты хозяйственной жизни, логическая увязка отдельных показателей; проверка качества ведения регистров бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности; контроль соблюдения процедур внутреннего контроля ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности. Согласно п. 6.1 трудового договора, п. 5.3 должностной инструкции главного бухгалтера, ответчика работник несет материальную ответственность за вверенное ему имущество на время работы, главный бухгалтер несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. С вышеуказанной должностной инструкцией ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ответчика. Согласно пункту 2.4 приложения к Положению о порядке поступления и использования средств, полученных от реализации платных услуг МБУ СП СШ «Аверс» «Положение об оплате труда работников, задействованных в оказании платных услуг», утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата труда работников, задействованных в организации оказания платных услуг физическим и юридическим лицам (за исключением заведующего спортивным сооружением), производится в процентном соотношении, без учета страховых взносов, от ежемесячного валового дохода, полученного от оказания платных услуг, за исключением безвозмездных поступлений и пожертвований, и доходов от собственности. Выплата производится ежемесячно. Основанием для начисления оплаты услуг работников является приказ директора Учреждения с обоснованным расчетом пропорционально отработанному времени и книга продаж. В соответствии с приказом начальника контрольно-ревизионного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка - контрольное мероприятие «Проверка соблюдения МБУ ДО СШ «Аверс» муниципальных правовых актов об установлении тарифов на платные услуги (работы), порядка поступления и использования средств от приносящей доход деятельности». Проверенный период: с 2020 по 2022 годы, а также иные периоды, связанные с использованием средств в 2020-2022 годах. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено представление контрольно-ревизионного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно проведенной проверке, в период с января 2020 по февраль 2022 года в отсутствие приказов на оплату работникам учреждения неправомерно начислили и выплатили денежные средства за услуги по организации платных услуг в размере 295 475,82 руб. Факт начисления и выплаты вышеуказанным работникам денежных средств за услуги по организации платных услуг подтверждается расчетными листами, журналами операций № расчетов по оплате труда за 2020 – 2022 годы. С 2020 по 2022 годы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за ведением бухгалтерского учета, ответчиком был причинен материальный ущерб МБУ ДО СШ «Аверс» в размере 295 475,82 руб. Вышеуказанная выплата работникам произошла в связи с противоправными действиями ответчика, при наличии ее вины, причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлено требование о возмещении суммы причиненного материального ущерба в размере 295 475,82 р. по адресу, указанному в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительных соглашений <адрес> (трек №). В настоящее время ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба в размере 295 475,82 р.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 295 475 рублей 82 копейки и государственную пошлину в размере 9864 рубля.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого денежные средства работникам учреждения были выплачена законно и обоснованно, поскольку трудовые обязанности по организации платных услуг работниками исполнены в полном объеме. Приказы на момент выплат имелись в наличии. Расчеты начисленных сумм пропорционально отработанного времени были утверждены директором учреждения, что подтверждает обоснованность выплат по организации и ведению платных услуг (внебюджетные средства). За время проведения проверок и по настоящее время ответчику не было предъявлено ни в устной форме, ни в письменной форме никаких претензий, запросов на представление объяснительных записок. Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Аверс» и Жигаляк И.Н. заключен трудовой договор №, согласно которого работник лично обязуется выполнять обязанности в должности главного бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором учреждения, а работник обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и договором.
Согласно п. 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-трудовой договор) работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно пункта 5.3 должностной инструкции главного бухгалтера следует, что главный бухгалтер несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
С должностной инструкцией работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Приказом муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с главным бухгалтером Жигаляк И.Н. прекращены на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
После прекращения трудовых отношений, у работодателя в соответствии с приказом начальника контрольно-ревизионного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка - контрольное мероприятие «Проверка соблюдения МБУ ДО СШ «Аверс» муниципальных правовых актов об установлении тарифов на платные услуги (работы), порядка поступления и использования средств от приносящей доход деятельности за 2020 – 2022 годы.
По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено представление контрольно-ревизионного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Проверкой установлено, что в период с января 2020 по февраль 2022 года в отсутствие приказов на оплату работникам учреждения неправомерно начислили и выплатили денежные средства за услуги по организации платных услуг в размере 295 475,82 руб., в том числе:
должность
Ф.И.О. получателя выплаты
Итого 2020-2022 годы
2020 год
2021 год
2022 год
Главный бухгалтер
Жигаляк И.Н.
23729,58
23729,58
0
0
Бухгалтер
1 категории
Гузар Т.Н.
84384,46
36111,94
36145,69
12126,83
Бухгалтер
1 категории
Клименко Ю.В.
76377,59
33162,98
32417,66
10796,95
Бухгалтер
1 категории
Соколова Е.В.
5868,78
0
5868,78
0
Бухгалтер
1 категории
Ефимова Л.А.
6866,44
6866,44
0
0
Ведущий экономист
Плотникова С.А.
98248,97
41019,93
44271,09
12957,95
ИТОГО
295 475,82
140 890,87
118 703,22
35 881,73
Работодатель указывает, что факт начисления и выплаты вышеуказанным работникам денежных средств за услуги по организации платных услуг подтверждается расчетными листами, журналами операций № расчетов по оплате труда за 2020 – 2022 годы.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что начисление и выплату работникам денежных средств за услуги по организации платных услуг производила на основании вынесенных приказов работодателя, которые были согласованы с директором, однако представить данные документы не может, поскольку они находятся у работодателя.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как следует из части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как указывает представитель истца после выявления факта начисления и выплаты денежных средств в рамках проведенной проверки от Администрации <адрес> проверка работодателя для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена не была, от ответчика не было истребовано письменного объяснения, поскольку между сторонами были прекращены трудовые отношения.
Вместе с тем, суд полагает, что факт прекращения трудовых отношений и увольнения работника на момент проведения проверки, обстоятельством, препятствующим ее проведению, не является, соответствующий запрет, в том числе на истребование от работника объяснений не установлен.
Напротив, расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей, не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.
Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика к материальной ответственности, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неистребованием работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедура привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого – основанием в отказе в иске работодателю о возмещении ущерба.
Ответчик так же заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что полагает, что срок в данном случае не пропущен без обоснования указанных доводов.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а результаты проведенной Администрацией <адрес> проверки по факту незаконно начисленной и выплаченной суммы денежных средств стали известны работодателю в 2023 году, то суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.
Таким образом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Аверс» к Жигаляк И.Н. о взыскании причиненного ущерба в размере 295475 рублей 82 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9864 рубля - полностью отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись В.Н. Хуруджи