РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре судебного заседания Бояновой Л.А., с участием представителя истца Шеметова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Е.А. к Поливару О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Бельская Ю.М., о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за ремонт денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Беликовой Е.А. обратилась в суд с иском к Поливару О.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику 135 050 рублей в оплату ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был передан для ремонта по согласованному ответчиком адресу: <адрес>
Вскоре после получения автомобиля были выявлены течи по агрегатам трансмиссии и ненормальное состояние эксплуатационных жидкостей. О недостатках ответчику сообщено ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в мессенджере с направлением фото- и видеоматериалов.
Для установления причин неисправности и восстановления автомобиля истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Альба М.В. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены деформация шлицевой части промежуточного вала со стороны АКПП, следы термической и механической обработки, нарушение геометрии посадочного места и повреждение сателлита. В акте указано, что данные дефекты не являются эксплуатационными и возникли вследствие неквалифицированного ремонта. Стоимость восстановительных работ составила 61 250 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика 135 050 рублей, уплаченных за ненадлежащий ремонт, 61 250 рублей убытков, 135 050 рублей неустойки, 100 000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы.
Ответчик иск не признал. В письменных возражениях указал, что ремонтом автомобиля не занимался, с истцом не знаком, однако подтвердил возможное получение ДД.ММ.ГГГГ 135 050 рублей, пояснив, что денежные средства перечислялись за запасные части для АКПП и машинное масло. Также ответчик сослался на то, что по адресу передачи автомобиля находится СТО «PROТОЧКА» ИП Бельской Ю.М., а в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Российской Федерации.
Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора и вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых он содержит.
В силу статей 702, 730 и 731 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей.
В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте таких условий – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На момент выполнения спорного ремонта действовали Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу пункта 27 указанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, обычным требованиям и целям, для которых работа такого рода обычно используется.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что гражданин, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на отсутствие статуса предпринимателя; к таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей.
Факт перечисления Беликовой Е.А. на счёт Поливара О.А. денежных средств в размере 135 050 рублей подтверждён платёжным документом и ответчиком по существу не оспаривается. Возражая против иска, ответчик привёл собственное основание получения денег – приобретение запасных частей для АКПП и машинного масла, тем самым подтвердив наличие между сторонами возмездных отношений, непосредственно связанных с ремонтом спорного автомобиля.
Из исследованной судом переписки следует, что ответчик, сохранённый в мобильном устройстве как «Олег Раздатка», согласовывал стоимость корпуса дифференциала, фильтра и сальников АКПП, трансмиссионного масла, восстановления геометрии вала раздаточной коробки, а также отдельно указывал стоимость работ. В последующем им был сообщён адрес приёма автомобиля: «Московский тракт 142 в, PROТОЧКА», согласована дата передачи автомобиля. После сообщения истца о течах и чёрном масле ответчик не отрицал связь с ремонтом, а пояснял, что при наличии течи сальник будет заменён бесплатно, сообщал о замене подшипников, предоставлении гарантии на шлицевое соединение, обкатке раздаточной коробки, регулировках, замене дифференциала, масла и фильтра. В переписке также содержится сообщение: «От меня были предоставлены все необходимые запчасти. Соответственно установлены на машину».
Содержание переписки, последовательность согласования работ, место передачи автомобиля, совпадение предмета переписки с назначением платежа и последующее обсуждение технических недостатков позволяют достоверно установить, что ответчик выступал перед истцом лицом, принявшим на себя обязательство организовать и обеспечить ремонт автомобиля с использованием предоставленных им деталей и материалов.
Довод ответчика о том, что он не знаком с истцом и контактов с ней не имел, противоречит признанному им факту получения значительной денежной суммы именно от Беликовой Е.А., изложенной им версии о назначении перевода, а также содержанию и продолжительности переписки.
Ссылка ответчика на нахождение за пределами Российской Федерации с 12 по ДД.ММ.ГГГГ не опровергает ранее достигнутые договорённости, получение оплаты и организацию исполнения обязательства с привлечением иных лиц. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено его исполнение.
Нахождение автомобиля на территории СТО, принадлежащей ИП Бельской Ю.М., само по себе не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, поскольку истец вступала в правоотношения и перечисляла денежные средства ответчику, который сообщил адрес СТО и координировал выполнение ремонта.
Ответчиком дополнительно представлены заявление от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ИП Бельской Ю.М. Из акта следует, что автомобиль <данные изъяты> находился на СТО «PROТОЧКА» в период, относящийся к спорным правоотношениям, и в отношении него выполнялся в том числе ремонт полного привода. В этой части документ подтверждает факт передачи автомобиля на указанную ответчиком станцию технического обслуживания и выполнения работ с узлами автомобиля. Вместе с тем указанный акт не опровергает участие Поливара О.А. в организации ремонта и поставке деталей. Документ не содержит подписей заказчика и исполнителя, указанная в нём стоимость 43 364 рубля и задолженность в том же размере не соотносятся с перечисленными ответчику 135 050 рублями, а сведения о приобретении, передаче и качестве запасных частей и масла, за которые, по версии ответчика, получены денежные средства, в акте отсутствуют. Письменное сообщение ответчика о том, что ФИО2 забрал ключи и не оплатил услуги СТО, основано на сведениях, полученных им от работника станции, и не подтверждено самостоятельными объяснениями ИП Бельской Ю.М. либо первичными документами о передаче автомобиля и расчётах. Одновременно содержание этого сообщения свидетельствует об осведомлённости ответчика о ходе ремонта и не согласуется с его утверждением об отсутствии каких-либо отношений и контактов, связанных с автомобилем истца.
О фактическом осуществлении ответчиком деятельности, направленной на получение вознаграждения за организацию ремонта и поставку деталей, свидетельствуют конкретные обстоятельства спорной сделки: составление сметы, согласование стоимости работ и материалов, специализация переписки, указание места ремонта, предоставление гарантии и принятие оплаты.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует отношения сторон как смешанный договор, включающий элементы бытового подряда и приобретения необходимых для ремонта запасных частей и материалов. Основной целью договора являлось получение исправного результата ремонта автомобиля для личных и семейных нужд истца. К спорным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Даже при принятии версии ответчика о получении денег исключительно за детали и масло применение законодательства о защите прав потребителей не исключается, поскольку в таком случае ответчик выступал продавцом товара потребителю. При этом ответчиком не представлены документы о наименовании, артикулах, производителях, стоимости и качестве конкретных деталей и масла, а также доказательства их надлежащей передачи и соответствия автомобилю истца.
Акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составлен непосредственно после выявления недостатков и содержит описание повреждений, характерных для термического и механического вмешательства при ремонте.
Ответчиком не представлено технического заключения, экспертного исследования либо иных доказательств, опровергающих изложенные в акте выводы или подтверждающих возникновение дефектов вследствие действий истца, естественного износа либо вмешательства иных лиц после выдачи автомобиля.
С учётом времени выявления недостатков, их характера, переписки сторон и акта сторонней ремонтной организации суд признаёт доказанными ненадлежащее качество результата ремонта и причинную связь между произведённым вмешательством и необходимостью восстановительных работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.
Аналогичное право предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: при обнаружении существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Выявленные повреждения затронули узлы трансмиссии, препятствовали нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля и потребовали обращения в иную ремонтную организацию. Поэтому отказ истца от договора является правомерным, а уплаченная ответчику сумма 135 050 рублей подлежит возврату.
В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых убытков, к которым относятся расходы, произведённые или подлежащие произведению для восстановления нарушенного права.
Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона убытки возмещаются в полной сумме сверх законной неустойки.
Стоимость восстановительных работ в размере 61 250 рублей подтверждена актом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми, связаны с устранением последствий ненадлежащего ремонта и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ истец составила, а ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. Почтовое отправление поступило по адресу ответчика, однако не было им получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в случаях, когда оно поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено либо адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, претензия считается доставленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок для возврата денежных средств истёк ДД.ММ.ГГГГ, просрочка началась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 статьи 31 и пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. Если цена выполнения работы отдельно окончательно не определена, неустойка исчисляется из общей цены заказа.
Окончательная цена собственно работ отдельно от материалов письменным договором не определена, оплата произведена единым платежом в размере 135 050 рублей. Поэтому неустойка за один день составляет 4 051 рубль 50 копеек. К дате рассмотрения дела начисленная неустойка превышает общую цену №
№ ходатайства о снижении неустойки и не представлены доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от размера имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца установлен. Истец была лишена возможности нормально пользоваться автомобилем, вынуждена организовывать повторный ремонт, нести дополнительные расходы и обращаться за судебной защитой. С учётом характера нарушения, продолжительности лишения возможности использования автомобиля, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Оснований для освобождения ответчика от штрафа судом не установлено: ответчик не доказал, что добровольному удовлетворению требований препятствовало виновное поведение потребителя, и не представил доказательств иных предусмотренных законом обстоятельств.
Сумма удовлетворённых требований, учитываемая при расчёте штрафа, составляет 351 350 рублей (135 050 рублей + 61 250 рублей + 135 050 рублей + 20 000 рублей). Размер штрафа составляет 175 675 рублей.
Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 783 рубля 75 копеек, исчисленная исходя из удовлетворённых имущественных требований и требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беликовой Е.А. (паспорт серии №) к Поливару О.А. (паспорт серии № №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Поливара О.А. в пользу Беликовой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору ремонта автомобиля, в размере 135 050 (сто тридцать пять тысяч пятьдесят) рублей, убытки в размере 61 250 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, неустойку в размере 135 050 (сто тридцать пять тысяч пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 175 675 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, всего взыскать 527 025 (пятьсот двадцать семь тысяч двадцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с Поливара О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 783 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено «02» июля 2026 года.