РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., с участием представителя истца Одинцовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскеровой М.Н. к ООО «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица Елькина В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Аскерова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан Елькин В.Ю., управляющий автомобилем, принадлежащим ООО «Агро-Авто» на праве собственности, при исполнении должностных обязанностей. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в АО «АльфаСтрахование», обратившись в которую истец получил страховое возмещение в размере 159 100 рублей, который указан в соглашении об урегулировании убытков. При желании истца отремонтировать автомобиль, выяснилось, что суммы страхового возмещения не хватает. Она обратилась к независимому оценщику в ООО «Континет», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 691 060 рублей, с учетом выявленных скрытых повреждений. В удовлетворении ее требования о доплате страхового возмещения ей отказали. Решением финансового уполномоченного также отказано во взыскании доплаты страхового возмещения. При этом, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрена доплата, если будут выявлены дополнительные скрытые повреждения. Просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 240 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ООО «Агро-Авто» стоимость материального ущерба в размере 291 060 рублей. Также просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой подачи иска по день фактического исполнения обязанности по выплате. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы.
В дальнейшем истец изменила исковые требования, в связи с тем, что ООО «Агро-Авто» представило договор с АО «АльфаСтрахование», согласно которому ими дополнительно была застрахована гражданская ответственность по договору ДОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по которому покрывает сумму причиненного материального ущерба. Наличие данного договора страхования компания скрыла. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 128 307,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, солидарно с ответчиков просит взыскать сумму причиненного ущерба 403 652,32 рублей , судебные расходы.
Истец Аскерова М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Одинцова О.Л. в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Письменно не согласился с исковыми требованиями, указав, что обязательства по страхованию были ими выполнены в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ним с заявлением о страховом возмещении, между ними заключено соглашение о выплате в размере 159 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены. С заявлением о доплате истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что кроме договора ОСАГО, ими с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ДОСАГО, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, что покрывает весь причиненный истцу ущерб. Кроме того, подготовленным заключением ООО «АПЭКС ГРУП», по их инициативе, представленное истцом заключение подготовлено с нарушением Положения Банка России №433-П от 19.09.2014 года в части использования ценовых справочников и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановление автомобиля.
Третье лицо Елькин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Аскеровой М.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан Елькин В.Ю., управляющий автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Агро-Авто» на праве собственности, при исполнении должностных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Аскеровой М.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность ООО «Агро Авто» застрахована там по полису ХХХ №
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, выбрав форму возмещения в денежной форме, о чем указано в его заявлении.
Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.12 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Независимая экспертиза страховщиком не организовывалась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Аскеровой М.Н. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, с указанием суммы возмещения в размере 159 100 рублей.
При этом, осмотр производился специалистом ООО «Компакт эксперт» со включением в описание повреждений следующего: дверь передняя правая, ручка открывателя двери передней правой, дверь задняя правая, зеркало заднего вида правое, уплотнитель передний.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Кроме того, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Аскеровой М.Н. в размере, указанном в соглашении.
С целью установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Континент» и об осмотре автомобиля уведомила АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика на осмотре не присутствовал.
Заключением эксперт ООО «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто АО «АльфаСтрахование», установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 691 060 рублей.
При этом эксперт установил повреждения, не отраженные в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт»: кронштейн ручки двери передней правой, накладка ручки двери передней правой, накладка зеркала правая.
ДД.ММ.ГГГГ Аскерова М.Н. обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, так как обязательства страховщика прекращены согласно ранее подписанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ Аскеровой М.Н. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» по тем же основаниям.
С данными выводами суд не согласен, поскольку обязательства страховой компании перед Аскеровой М.Н. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены.
Так, согласно п.5 данного соглашения, установлено, что Аскерова М.Н. подтвердила, что проинформирована о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых обязана обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае не предоставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.
Аскерова М.Н. надлежащим образом исполнила обязанность по обращению с письменным заявлением к страховщику в течение 10 дней с момент установления дополнительных повреждений, однако именно АО «АльфаСтрахование» не исполнили свою обязанность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и не организовали дополнительный осмотр автомобиля истца, что судом расценивается как нарушение обязательства в порядке ст.309 ГК РФ перед второй стороной соглашения.
При таких обстоятельствах, суд считает обязанность АО «АльфаСтрахование» перед Аскеровой М.Н. по исполнению соглашения, а как следствие и по страховой выплате, не исполненной.
За основу решения суд принимает вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное ООО «Континент», так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Представленное ООО «Агро Авто» заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» по своей сути является рецензией на выполненный отчет оценщика и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Учитывая процессуальную пассивность АО «АльфаСтрахование» в части обоснования размера ущерба по правилам Единой методики Центробанка РФ, суд считает в рамках полиса ОСАГО довзыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 240 900 рублей (400 000 – 159 100).
Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ответчиков не подлежат взысканию, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена специальная ответственность за невыполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.
Так, исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования Аскеровой М.Н. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки судом производится исходя из вышеприведенных норма закона – с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, однако не выходя за рамки требований истца с 28.06.2025 года по 25.06.2025 года. Расчет производится исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения – 240 900 рублей.
240 900х1%х331 = 797 379 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 (максимальная сумма неустойки, ограниченная размером страховой выплаты).
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, заявленный размер неустойки с учетом последствий неисполненного страховщиком обязательства и длительности спора, не ведет к неосновательному обогащению Аскеровой М.Н. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аскеровой М.Н. подлежит взысканию штраф в размере 120 450 рублей (240 900/2).
По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 30 000 рублей.
Остаток материального ущерба, причиненного в результате ДТП и не покрываемый страховой выплатой по договору ОСАГО составляет 291 060 рублей (691 060 – 400 000).
Как указывалось ранее, взыскание данных средств возможно за счет ООО «АГРО-АВТО» в рамках норм ст.1064 и 1068 ГК РФ.
В то же время установлено, дополнительно гражданскую ответственность ООО «АГРО-АВТО» застраховал также в АО «АльфаСтрахование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы по которому составляет 3 000 000 рублей и покрывает сумму причиненного материального ущерба.
Таким образом c АО «АльфаСтрахование» в пользу Аскеровой М.Н. также подлежит взысканию страховое возмещение в размере 291 060 рублей по договору ДОСАГО. При этом, учитывая, что истец не обращалась с самостоятельными требованиями по данному договору, суд не применяет к АО «АльфаСтрахование» штрафные санкции.
Требования истца к ООО «АГРО-АВТО» при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению.
Таким образом, размер материальных требований истца к АО «АльфаСтрахование», подлежащий удовлетворению составляет 931 960 рублей (240 900 + 400 000 + 291 060).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного характера и одного требования неимущественного характера – компенсации морального вреда в размере 23 639,20 рублей. Так как истцом было оплачено 9 732 рубля, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию 13 907,20 рублей (23 639,20 – 9 732).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аскеровой М.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Аскеровой М.Н. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 400 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 732 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 586,88 рублей, а всего 34 718,88 рублей.
Так как требования Аскеровой М.Н. удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.
Всего размер взыскиваемых судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 84 718,88 рублей (50 000 + 34 718,88).
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аскеровой М.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>), ООО «АГРО-АВТО» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аскеровой М.Н. страховое возмещение в размере 531 960 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 120 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 84 718 рублей 88 копеек, а всего 1 167 128 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 907 (тринадцати тысяч девятисот семи) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом во окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.А.Филатов)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________