РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абилиевым А.М., с участием представителя истца Москаленко И.А., представителя ответчика Бессонова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запорожец Д.Ю. к ООО «Полипласт», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ашурзада А.Н. о взыскании причинённого в ходе дорожно – транспортного происшествии ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Запорожец обратился в суд с иском к ООО «Полипласт» указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:
- лада, г\н №, принадлежащего истцу;
- ниссан, г/н №, под управлением водителя Гусева;
- мерседес - Бенц, г\№ №, под управлением водителя Кульченко;
- хендай, г\н №, под управлением водителя Мухаммедова;
- тойота, г\н А №, под управлением водителя Алекберова;
- № г\н №, принадлежащего ООО «Полипласт», под управлением водителя Ашурзода –являющегося работником организации – собственника источника повышенной опасности.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ашурзода, п 8.8 ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была должным образом застрахована, страховой компанией ООО «Согласие» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере № рублей.
Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «НОК «Гарантия»» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет № рублей. Сумма непокрытого ущерба составляет №.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере №., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере №., нотариального оформления документов в размере №., почтовых расходов в размере №,№., расходы на оплату госпошлины в сумме № рубл.
В судебное заседание истец Запорожец не явился, поручила ведение дела представителю. Представитель истца Москаленко исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Полипласт» Бессонов исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Третье лицо Ашурзода, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2). При этом по смыслу ст.39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд разъясняет истцу, ответчику и иным участникам последствия признания иска (ч. 2), а именно адресованного суду безусловного согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженного в установленной законом процессуальной форме
Таким образом, условием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в связи с признанием ответчиком иска является наличие выраженного в определенной процессуальной форме заявления ответчика о признании иска, разъяснение ответчику последствий данного действия и принятия судом признания ответчиком иска.
Ответчиком иск признан в полном объеме. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. С учетом изложенного суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Полипласт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Запорожец Д.Ю. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба № рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере №., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере №., нотариального оформления документов в размере №., почтовых расходов в размере №., расходы на оплату госпошлины в сумме № рублей, а всего № руб.
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-80
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н._______________
Помощник судьи Абилиев А.М. ____________