РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Кузнецовой-Лысюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2Ахмадуллина Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия», Вагидову З.Э. о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации материального ущерба и морального вреда, с участием третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование,
УСТАНОВИЛ:
Ахмадуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Вагидову З.Э. о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации материального ущерба и морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Вагидов З.Э., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Страховая компания истца САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении ремонта ее автомобиля и выдаче направления на ремонт, сославшись на отсутствие договоров со станциями техобслуживания. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» в одностороннем порядке, без его согласия, произвели страховую выплату в размере 102 500 рублей. Согласно экспертного заключения независимого оценщика восстановительный ремонт его автомобиля, без учета износа деталей, но в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составил 213 500 рублей, рыночная стоимость ремонта составляет 445 200 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора между ним и страховой компанией, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования частично удовлетворены, в его пользу произведена доплата 24 900 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать со страховой компании в счет доплаты страхового возмещения 86 100 рублей, убытки 186 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы, с ВагидоваЗ.Э. и САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать убытки в размере 45 200 рублей, судебные расходы.
Истец Ахмадуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика просит в иске отказать, по основаниям, послужившим основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме – отсутствие договоров по ремонту транспортного средства на СТОА.
Ответчик Вагидов З.Э. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ахмадуллину Р.Р. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Вагидов З.Э., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Ахмадуллина Р.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность Вагидова З.Э. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.
Обратившись в свою страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Р.Р. получил от САО «РЕСО-Гарантия» отказ в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям, указанным в п.15.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что возмещение будет произведено в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 102 500 рублей, а без учета износа 163 514,58 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» выплачено страховое возмещение истцу в размере 102 500 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения и основаниями для отказа в проведении ремонта автомобиля, Ахмадуллин Р.Р. обратился к независимому эксперту в ООО «ЦМИ-Сибирь», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составляет без учета износа деталей 213 500 рублей, рыночная стоимость ремонта составляет 445 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Р.Р. обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Р.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который признал основания для отказа в ремонте автомобиля истца страховой компанией законными, однако провел в рамках проверки доводов экспертизу. Заключением эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля заявителя, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составляет с учетом износа деталей 127 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ахмадуллина Р.Р. частично удовлетворены, с финансовой организации в его пользу взыскано 24 900 рублей (127 400 – 102 500).
Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно обоснованности отказа страховой компанией в проведении ремонта автомобиля истца, а как следствие, отказа во взыскании страхового возмещения в пользу Ахмадуллина Р.Р. в размере, не учитывающем износ деталей, по ценам, определенным согласно Единой методике. Также суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в пользу Ахмадуллина Р.Р. и отсутствия оснований для взыскания в счет возмещения ущерба с Вагидова З.Э., по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело бы право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено. Такие обстоятельства не установлены и судом.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело бы право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, в связи с нарушением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.
Для определения размера страхового возмещения и убытков судом принимается заключение эксперта ООО «ЦМИ-Сибирь», поскольку только данное заключение определяет и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как по Единой методике, так и рыночную стоимость.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Ахмадуллина Р.Р. таким образом составляет 86 100 рублей (213 500 – 102 500 – 24 900).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 41. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Ответчик указывает, что таким основанием в виде отказа Ахмадуллину Р.Р. в организации ремонта являются основания, предусмотренные подпунктом «е» данной статьи - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым отметить, что обосновывая свою позицию САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление указывает, что у них отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта, которые бы соответствовали установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Ахмадуллина Р.Р. Поясняет, что актуальный список СТО отражен на сайте страховой компании, однако фактически не представляет суду список СТО, с которыми заключены договоры на момент обращения Ахмадуллина Р.Р. за страховой выплатой, в чем именно данные договоры не соответствуют правилам ОСАГО (не обосновывают чем вызвано заключение имеющихся договоров с СТО, которые не отвечают целям страхования). Также суду не представлено доказательств, что САО «РЕСО-Гарантия» предлагало Ахмадуллину Р.Р. организацию проведения ремонта на других станциях технического обслуживания, потребовав подтверждения данного согласия в письменной форме, то есть фактически не исполнило возложенные на страховщика обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, при отказе от которых Ахмадуллина Р.Р., могло бы произвести смену формы страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано: П.56. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Так как САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, страховая компания должна возместить Ахмадуллину Р.Р. убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта исходя среднерыночных цен и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
В данном случае, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 231 700 рублей (445 200 – 213 500).
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, так как страховщик в полном размере не обеспечил ремонт автомобиля истца, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу Ахмадуллина Р.Р. в размере 106 750 рублей (213 500/2).
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушенным правом, подлежат удовлетворению.
Заявленный размер требования – 10 000 рублей, суд считает обоснованным, разумным и справедливым.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 561,60 рублей, подтвержденные материалами дела.
В порядке ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 445 рублей, рассчитанных от размера материальных требований в размере 317 800 рублей и требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.
В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, подлежащие снижению до 30 000 рублей, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.
Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45 961,60 рублей (12 000 + 3 400 + 561,60 + 30 000).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2Ахмадуллина Р.Р. (паспорт серии <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>), Вагидову З.Э. (паспорт серии <данные изъяты>) взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2Ахмадуллина Р.Р. страховое возмещение в размере 86 100 рублей, убытки в размере 231 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 106 750 рублей, судебные расходы в размере 45 961 рубля 60 копеек, а всего 480 511 (четыреста восемьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 445 (тринадцати тысяч четырехсот сорока пяти) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2026 года.