РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., с участием истца Акдаг М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудаева И.Х. к АО «АльфаСтрахование», Баранникову Е.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, материального ущерба и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ООО «Севертрансавто», Служба финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
Дудаев И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является Бранников Е.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ выбрав способ возмещения в денежной форме, но ответчик не согласовал выплату, выдав ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Севертрансавто». Направление выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один месяц. Обратившись на СТО ему произвели дополнительный осмотр транспортного средства и сообщили, что сумма ремонта, выделенная страховой компанией не покрывает ремонт, в связи с чем отказались его проводить. Документальный отказ не последовал, поскольку это не предусмотрено регламентом СТО. После обращения в АО «АльфаСтрахование», последнее сообщило, что отказ от ремонта от СТО не поступал. Вновь обратившись в ООО «Севертрансавто» ему сообщили, что отказ направлен в страховую компанию, которое вновь сообщило, что отказа не было. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, приложив заключение независимого эксперта ФИО1 согласно которого стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике, утвержденной Центробанком России, составляет без учета износа деталей 440 600 рублей, рыночная стоимость ремонта 545 900 рублей. В ответ на претензию страховая компания рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, к которому он обратился, ему было отказано в удовлетворении требований, поскольку в выплатном деле отсутствовали сведения, что истец обращался на СТО. После решения финансового уполномоченного он вновь представил автомобиль на СТОА ООО «Севертрансавто», однако устно ему вновь отказано в ремонте и до настоящего времени в АО «АльфаСтрахование» письменный отказ не представлен. Страховая компания вновь рекомендовала ему обратиться на СТО с ранее выданным направлением, срок которого давно истек. Он вновь обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 145 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. С Бранникова Е.А. просит взыскать материальный ущерб в размере 222 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины. Также с ответчиков пропорционально просит взыскать понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истец Дудаев И.Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Акдаг М.С. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В возражениях на иск указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не обращался на СТОА, куда было выдано направление, для ремонта автомобиля. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Представитель ООО «Севертрансавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ответ на запрос суда указал, что Дудаев И.Х. представил ДД.ММ.ГГГГ свое транспортное средство на СТОА для дефектовки. В дальнейшем ему неоднократно звонили для уведомления о необходимости предоставить ТС в ремонт, однако на телефонные звонки он не отвечал. Далее Дудаев И.Х. ДД.ММ.ГГГГ приехал на СТОА на отремонтированном транспортном средстве, с просьбой направить в АО «АльфаСтрахование» отказ от проведения ремонта. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание Бранников Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является Бранников Е.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Бранникова Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность Дудаева И.Х. была застрахована там же по полису ХХХ №.
Дудаев И.Х. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выбрав способ возмещения в денежной форме, но ответчик не согласовал выплату, выдав ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Севертрансавто». Направление выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один месяц.
Доводы Дудаева И.Х., о том, что ему должны были изначально согласовать выплату в денежной форме, не основаны на законе.
Так, Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не согласовало страховое возмещение в денежной форме, оно в силу вышеуказанных норм закона обязано было организовать ремонт автомобиля Дудаева И.Х. не СТОА. При этом, выдача направления на ремонт не прекращает обязательства страховой компании перед потерпевшим по организации ремонта.
Истец в обоснование иска указывает, что неоднократно обращался в СТОА третьего лица ООО «Севертрансавто» по направлению, выданному страховой компанией.
Так, ООО «Севертрансавто» подтвердило обращение Дудаева И.Х. в своем письме ДД.ММ.ГГГГ. Эту же дату истец указывает в исковом заявлении.
Однако в дальнейшем ООО «Севертрансавто» указывает, что Дудаев И.Х. до ДД.ММ.ГГГГ больше к ним не обращался, а АО «АльфаСтрахование» указывает, что письменный отказ в проведении ремонта от СТОА к ним не поступало.
При этом, факт обращения Дудаева И.Х. в страховую компанию с претензиями о том, что СТОА не проводит ремонт автомобиля в период до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, из которых следует, что кроме обращения в страховую компанию истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, Дудаеву И.Х. было отказано в удовлетворении требований, поскольку в выплатном деле отсутствовали сведения, что истец обращался на СТО.
Суд считает, что именно на страховую компанию при наличии неоднократных обращений Дудаева И.Х. возложена обязанность по контролю исполнения СТОА обязанности надлежащего ремонта автомобиля потерпевшего, проверки доводов последнего о неисполнении СТОА требований по ремонту. В деле отсутствуют доказательства проверки АО «АльфаСтрахование» доводов Дудаева И.Х., ограничившегося ответами на претензии, с указанием необходимости обращения на СТОА по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Севертрансавто» указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонило Дудаеву И.Х., который не отвечал на звонки. При этом доказательств осуществления звонков суду не представил.
Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано: П.56. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, суд считает требования Дудаева И.Х. о взыскании в его пользу страхового возмещения в денежной форме, при неисполнении обязанностей страховой компании организовать ремонт автомобиля, подлежащим удовлетворению.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
Для определения размера страхового возмещения судом принимается заключение эксперта ФИО1 №, поскольку данное заключение определяет и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как по Единой методике, так и рыночную стоимость. Стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике, утвержденной Центробанком России, составляет без учета износа деталей 440 600 рублей, рыночная стоимость ремонта 545 900 рублей.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года №34-П, установлено, что если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дудаева И.Х. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а требования Дудаева И.Х. к страховой компании о взыскании убытков, в размере, превышающем данную сумму, не подлежат удовлетворению. Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 73,36% от заявленных.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушенным правом, подлежат удовлетворению.
Заявленный размер требования – 10 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, как наиболее отвечающий принципам разумности и справедливости.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, так как страховщик в полном размере не обеспечил ремонт автомобиля истца, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в пользу Дудаева И.Х. в размере 200 000 рублей (400 000/2).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем со страховой компании в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 15 500 рублей.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия Бранников Е.А. владел автомобилем на законном основании, будучи собственником автомобиля и лицом, виновным в причинении вреда, материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца Дудаева И.Х. в размере 145 900 рублей (545 900 – 400 000), что составляет 65,45% от заявленных требований.
В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд производит взыскание расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил 45 000 рублей. Данный размер суд, с учетом оказанных истцу услуг – консультация, подготовка материалов, искового заявления, подача его в суд, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, признает подлежащим взысканию в полном объеме, по 22 500 рублей с каждого ответчика.
Также истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей, а всего 18 488 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ суд производит взыскание с ответчиков в пользу истца данные судебные расходы следующим образом.
Требования истца к АО «АльфаСтрахование» составляли 545 200 рублей, а к Бранникову Е.А. 222 900 рублей, то есть исходя из общей суммы 768 100 рублей, требования к страховой компании составляли 70,98%, а к Бранникову Е.А. 29,02%. То есть на АО «АльфаСтрахование» судебные расходы приходятся в размере 13 122 рублей 78 копеек, а на Бранникова Е.А. 5 365 рубля 22 копейки. Также по требованиям к Бранникову Е.А. истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 697 рублей.
Так как исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, на 73,36%, то общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Дудаева И.Х. также подлежит снижению пропорционально, что составляет 26 132,87 рубля (22 500 + 13 122,78)х73,36%).
Так как исковые требования к Бранникову Е.А. удовлетворены частично, на 65,45%, то общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Дудаева И.Х. также подлежит снижению пропорционально, что составляет 23 275,47 рублей (22 500 + 5 365,22 + 7697)х65,45%).
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дудаева И.Х. (ИНН <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>), Баранникову Е.А. (водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения, убытков, материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дудаева И.Х. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 26 132 рублей 87 копеек, а всего 636 132 (шестьсот тридцать шесть тысяч сто тридцать два) рубля 87 копеек.
Взыскать с Бранникова Е.А. в пользу Дудаева И.Х. в счет компенсации материального ущерба 145 900 рублей, судебные расходы в размере 23 275 рублей 47 копеек, а всего 169 175 (сто шестьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 500 (пятнадцати тысяч пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 09 июля 2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.А.Филатов)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________