ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3385/2026 по иску Малаевой С.Р. к Турлубаеву Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малаевой С.Р. обратилась в суд с иском к Турлубаеву Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании требований указано, что в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком были доверительные отношения. В указанный период ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами об оказании финансовой помощи с условием возврата денежных средств. Истец за указанный период передала ответчику, а также по просьбе ответчика третьим лицам денежные средства в общем размере 169 500 руб. Ответчиком денежные средства не были возвращены истцу. Просит взыскать с Турлубаеву Е.Е. неосновательное обогащение в размере 169 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.
Истец Малаевой С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Вольский Р.П. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Турлубаеву Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу его регистрации по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика и третьих лиц, по просьбе ответчика, были переведны/переданы денежные средства в общем размере 169 500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на счет Нагучева З.А. в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет Узун И.Е. в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переводы на счет ответчика в размере 6 000 руб. и 10 000 руб., перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 38 500 руб. адвокату Дробязко М.В. А также переданы наличными денежные средства брату ответчика Турблубаеву Д.Е. в размере 100 000 руб.
Представленным скриншотом переписки подтверждаются просьбы истца о переводе денежных средств с условием возвратности, а также сам факт получения денежных средств.
Ответчик должен доказать наличие правовых оснований для получения названных сумм или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства передачи истцом ответчику или по его просьбе третьим лицам денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, заключения между сторонами договора дарения или перечисления денежных средств с целью благотворительности, в связи с чем суд считает доказанным наличие образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 169 500 руб.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имелось, то обоснованными являются в силу ст. 395 ГК РФ и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание такие обстоятельства как характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, а именно подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, принцип разумности, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит определению с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности, и подлежит взысканию в заявленном размере 80 000 руб.
Также в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требований Малаевой С.Р. к Турлубаеву Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Турлубаеву Е.Е. (паспорт серии № №) в пользу Малаевой С.Р. (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 169 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 80 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 520 руб., всего взыскать 270 520 руб. (двести семьдесят тысяч пятьсот двадцать рублей).
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде составлено 01 сентября 2026 года.
Председательствующий О.И. Петухова