РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием представителя ППО «Профсвобода» Захаркина А.В., представителя ПАО «Сургутнефтегаз» Естатишвили Г.С., Соколова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2010/2026 по иску ППО «Профсвобода», действующей в интересах Бесхмельного Н.В. к ПАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты>) о признании незаконным бездействие выразившееся в проведении индексации заработной платы в размере обеспечивающем повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
ППО «Профсвобода» обратилось в защиту интересов Бесхмельного Н.В. с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным бездействие выразившееся в проведении индексации заработной платы в размере обеспечивающем повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работают в должности машиниста технологических насосов 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ноября 2023 года по октябрь 2025 года Бесхмельному Н.В. заработная плата выплачивалась не в полном размере, без надлежащей индексации заработной платы в порядке ст.134 ТК РФ.
Ссылаясь на положения ст.134 ТК РФ, Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 18-14 указывают, что индексация заработной платы является государственной гарантией, а работодатель не в праве лишать работников данной гарантии и уклоняться от ее проведения.
Ответчиком в отношении истца не проводился установленный законом порядок индексации.
Несмотря на рост потребительских цен в ХМАО-Югре и РФ в целом, покупательная способность заработной платы истца в спорный период существенно снизилась; в расчетных листах заработной платы не указано об ее индексации.
Полагают, что любые иные действия ответчика по изменению составляющих частей зарплаты(в частности тарифных ставок), которые не привязаны жестко к росту потребительских цен(не установлена зависимость) и не обеспечивают покупательную способность зарплаты истца, не являются индексацией заработной платы по своему правовому смыслу. Не содержат, по мнению стороны истца, и локальные акты ответчика указания на индексацию заработной платы.
Поскольку работодатель уклонился от индексации заработной платы, расчет подлежащих к выплате сумм должен, по мнению стороны истца, производиться на основании общедоступных данных – индекса потребительских цен публикуемых Росстатом.
Расчет произведен с учетом увеличения начисленной заработной платы Истца на величину ИПЦ за соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность составляет 342282 рубля 92 копейки, а компенсация за задержку выплат, рассчитанная в соответствии со ст.236 ТК РФ составляет 142891 рубль 14 копеек.
Неправомерные действия ответчика(по мнению стороны истца) причиняют нравственные страдания(чувство не справедливости, тревогу за материальное благополучие); компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей.
Представитель Профсоюзного комитета в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил признать незаконным бездействие Общества, выразившееся в не проведении индексации заработной платы работника Бесхмельнова Н.В. в размере, обеспечивающем повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества в пользу Бесхмельнова Н.В. задолженность по заработной плате (сумму индексации заработной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 282,92 руб.; взыскать с Общества в пользу Бесхмельнова Н.В. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 142 891,14 руб.; взыскать с Общества в пользу Бесхмельнова Н.В. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали; не признание иска обосновывают в том числе пропуском истцом срока для обращения с иском в суд, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за задержку заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ должно быть отказано. По мнению ответчика, действующее трудовое законодательство РФ не предусматривает каких-либо оснований для проведения индексации заработной платы только одному конкретному работнику на тот размер, который он считает «правильным».
Размер индексации заработной платы работников определяется работодателем в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности, результатов за год (рост или падение прибыли) и формируется исключительно из фонда заработной платы.
Соответственно, профсоюзный комитет, заявляя указанные требования в рамках защиты интересов Истца, выходит за пределы полномочий, предоставленных самому работнику нормами ТК РФ, т.к. согласно ст.372 ТК РФ решение о проведении индексации (установлении ее размера) определяются Обществом совместно с Объединенной первичной профсоюзной организацией ПАО «Сургутнефтегаз».
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, вправе самостоятельно устанавливать размеры индексации.
В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Трудовой кодекс РФ не раскрывает понятие «индексация». Однако, исходя из ранее действовавших нормативных правовых актов, индексация - это увеличение заработной платы или некоторой ее части на определенный процент (например, Основы законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения от ДД.ММ.ГГГГ №-I, Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР»).
Во исполнение ст.134 ТК РФ Обществом совместно с ОППО
ПАО «Сургутнефтегаз», действующей от имени всех работников Общества, в п.5.3 коллективного договора ПАО «Сургутнефтегаз» определен механизм индексации заработной платы работников, согласно которому повышение уровня реального содержания заработной платы производится путем увеличения фонда заработной платы и повышения тарифных ставок и окладов с учетом темпов инфляции и имеющихся денежных средств, выделенных на эти цели, не реже, чем один раз в календарный год.
Таким образом, уполномоченными сторонами социального партнерства определены все значимые условия для повышения размера заработной платы работников.
Суды в своих постановлениях указывали, что профсоюзный комитет не имеет никакого права на вмешательство в достигнутые между работниками и работодателем договоренности.
Однако ППО «Профсвобода» игнорируя ч.2 ст.13 ГПК РФ и обладая однозначной информацией о том, что ОППО ПАО «Сургутнефтегаз» представляет интересы всех работников Общества во взаимоотношениях с работодателем, об условиях Коллективного договора используя право подачи работником иска в суд, предпринимает в обход ст.ст.23, 25, 40, 43 ТК РФ, недобросовестные действия, направленные на попытку «обойти» вступившие в законную силу судебные акты и оказание воздействия на систему взаимоотношений между работниками (ОППО
ПАО «Сургутнефтегаз») и работодателем, тем самым преследует, по мнению Общества, единственную цель – «прорекламировать» себя в средствах массовой информации и сети «Интернет».
Истец утверждает, что «В период с ноября 2023 года по октябрь 2025 года…заработная плата…выплачивалась не в полном объеме. Работодателем не производилась надлежащая индексация заработной платы…в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги…». Данные утверждения являются несостоятельными, не соответствуют действительности, вводят суд в заблуждение.
В нарушение ст.131 ГПК РФ в иске не представлено ни одного правового обоснования нарушения прав Истца действиями и/или бездействием работодателя.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Истец работает в НГДУ «Нижнесортымскнефть» – структурном подразделении Общества по профессии машинист технологических насосов 4 разряда цеха добычи нефти и газа № с установленной тарифной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 69,90 рублей.
С Коллективным договором Истец ознакомлен под подпись дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Трудовым договором и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к нему.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом совместно с ОППО ПАО «Сургутнефтегаз» принято решение № «О внесении изменения в коллективный договор ПАО «Сургутнефтегаз» в части установления минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение размеров тарифных ставок и должностных (месячных) окладов на 12% по сравнению с предыдущим периодом.
На основании решения с Истцом заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору и с учетом увеличения тарифной ставки ее размер составил 69,90 рублей.
В последующем Обществом совместно с ОППО ПАО «Сургутнефтегаз» проведено увеличение тарифных ставок и окладов:
- ДД.ММ.ГГГГ на 7% (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору, размер тарифной ставки Истца составил 74,79 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ на 7% (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору, размер тарифной ставки составил 80,03 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ на 4% (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору, размер тарифной ставки составил 83,23 руб.
Указанные дополнительные соглашения, заключенные с Истцом во исполнение решений об увеличении тарифной ставки им, не оспаривались.
Таким образом, доводы истца о невыполнении Обществом обязанности по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы путем индексации не соответствуют действительности и направлены только на «вмешательство» в достигнутые между работниками и работодателем в рамках социального партнерства решения.
Утверждения представителя ППО «Профсвобода» о том, что повышение тарифных ставок и окладов не является повышением уровня реального содержания заработной платы, так как стимулирующие выплаты составляют около 50% от заработной платы Истца, являются необоснованными.
В соответствии со ст.129 ТК РФ тарифная ставка — это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Следовательно, тарифная ставка является основной суммой, из которой формируется итоговый размер вознаграждения за труд совместно с иными выплатами, положенными работнику. Исходя из чего, в случае повышения тарифной ставки увеличиваются все положенные работнику выплаты.
Как указал Минтруд России в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-10305, индексация может проводиться как в отношении всей заработной платы, так и в отношении только некоторых ее элементов (например, оклада), что также подтверждается сложившейся судебной практикой.
Аналогичным образом повышаются размеры окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел; лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы и др. (ч.5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел…», указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении окладов…»).
В связи с чем, доводы стороны истца о том, что повышение тарифной ставки не является повышением уровня содержания заработной платы, являются несостоятельными.
Доводы стороны истца о том, что ответчик не ознакомил Истца с каким-либо локальным нормативным актом, содержащим конкретный, понятный и обязательный порядок индексации заработной платы, в котором установлен срок, механизм расчета и величина, тем самым нарушил установленный законом порядок индексации, основаны на неправильном толковании и применении ст.134 ТК РФ.
Нормы ст.134 ТК РФ не содержат обязанности работодателя по ознакомлению работника с каким-либо принятым на предприятии локальным нормативным актом, содержащим обязательный порядок индексации заработной платы. Напротив, положения указанной статьи направлены на закрепление обязанности работодателя обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы включая ее индексацию в порядке, установленном трудовым законодательством РФ, коллективным договором, соглашениями и иными локальными нормативными актами.
При этом, порядок повышения уровня реального содержания заработной платы в Обществе установлен п.5.3 Коллективного договора, который в полной мере соответствует ст.134 ТК РФ, в том числе определяет ее периодичность (не реже, чем один раз в календарный год), размер индексации (с учетом темпов инфляции и имеющихся денежных средств, выделенных на эти цели), с Коллективным договором Истец неоднократно ознакомлен.
Следовательно, доводы о том, что Истцу не был представлен и не был применен к его заработной плате законный механизм индексации, что фактически означает о том, что соответствующий порядок в отношении Истца Обществом не установлен и не исполняется, являются безосновательными.
Ссылка истца на отсутствие в расчетных листках кода или наименования «индексация», является абсурдной, т.к. никак не влияет на права и интересы Истца. Ни ст.134 ТК РФ, ни иные нормы действующего законодательства РФ не предъявляют требования об обязательном включении в расчетный листок такой информации.
В расчетном листке указана тарифная ставка, поэтому причины для отдельного обозначения процента индексации отсутствуют. Более того, согласно п.5.4 Коллективного договора форма расчетного листка устанавливается по согласованию с ОППО ПАО «Сургутнефтегаз» и применяется в отношении всех работников Общества. Следовательно, представитель ППО «Профсвобода» являясь председателем ППО «Профсвобода», вообще не обладает ни компетенцией, ни правом на предоставление какого-либо мнения относительно данной формы.Утверждения истца о том, что действия Общества по изменению составных частей заработной платы, которые не привязаны к росту потребительских цен и не обеспечивают сохранение покупательской способности Истца, по своему правовому смыслу не являются индексацией заработной платы, являются несостоятельными.
Исходя из п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ТК РФ не предусматривает каких-либо обязательных требований к механизму индексации заработной платы, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Также из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ следует, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Таким образом, для работодателей, не финансируемых из бюджета, нормы ТК РФ не закрепляют порядок, размер, сроки индексации заработной платы, в связи с чем они вправе самостоятельно устанавливать механизм и порядок индексации, с учетом мнения представительного органа работников.
Представитель ППО «Профсвобода» по мнению ответчика приводит незаконный расчет взыскиваемой задолженности по заработной плате.
Так, индексация рассчитана накопительным принципом помесячно, что противоречит п.5.3. Коллективного договора, согласно которому предусмотрено увеличение тарифных ставок раз в год, а не каждый месяц; в сумму индексируемой заработной платы Истца, помимо установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему тарифа, включены абсолютно все выплаты, произведенные Истцу в спорный период (отпускные, поощрительные премии, а также начисленный северный и районный коэффициенты), что не соответствует требованиям ст.134 ТК РФ. Расчет неправомерно содержит средний индекс потребительских цен по Российской Федерации. Для индексации заработной платы Истца необходимо применять ИПЦ в ХМАО-Югре, на территории которого находится работодатель и постоянно проживает работник и который отличается от среднего по РФ.
Таким образом, расчет является несостоятельным, произведен неверно и не может быть принят во внимание судом, довод Истца о том, что он не в полном объеме получал заработную плату в период с ноября 2023 по октябрь 2025 года не соответствует действительности.
Поскольку основные требования Истца являются незаконными и необоснованными, производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что Бесхмельнов Н.В. работает в должности машиниста технологических насосов 4 разряда НГДУ «Нижнесортымскнефть» – структурном подразделении ПАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами.
Предметом спора является взыскание не начисленной заработной платы за период с ноября 2023 года по октябрь 2025 года, в связи с бездействием(по мнению истца) работодателя в индексации заработной платы.
Сторона истца полагает, что ежегодное повышение тарифной ставки истца не является индексацией как это указано в ст.134 ТК РФ, поскольку такое повышение заработной платы не влияет на реальное повышение покупательной способности заработной платы. В локальных актах ответчика не содержится указания на индексацию заработной платы, а поэтому полагают, что применение к выплаченной заработной плате индекса потребительских цен публикуемых Росстатом при расчете повышения заработной платы, восстановит нарушенное право истца.
Положениями ст. 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п.5.3 коллективного договора ПАО «Сургутнефтегаз» определен механизм индексации заработной платы работников, согласно которому повышение уровня реального содержания заработной платы производится путем увеличения фонда заработной платы и повышения тарифных ставок и окладов с учетом темпов инфляции и имеющихся денежных средств, выделенных на эти цели, не реже, чем один раз в календарный год.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом совместно с ОППО ПАО «Сургутнефтегаз» принято решение № «О внесении изменения в коллективный договор ПАО «Сургутнефтегаз» в части установления минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение размеров тарифных ставок и должностных (месячных) окладов на 12% по сравнению с предыдущим периодом.
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору истца, размер тарифной ставки установлен в размере 69,90 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика и ОППО ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №) тарифная ставка увеличена в ПАО «Сургутнефтегаз» на 7%.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору истца, размер тарифной ставки установлен истцу в размере 74,79 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ решение ответчика и ОППО ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № тарифная ставка увеличена на 7%.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору истца, размер тарифной ставки ему с учетом повышения установлен в размере 80,03 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ решение ответчика и ОППО ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № размер тарифной ставки увеличен на 4%.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору истца, размер тарифной ставки с учетом повышения установлен истцу в размере 83,23 руб.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Таким образом, доводы истца о том, что в спорный период ответчиком не повышалась реальный размер заработной платы являются надуманные.
Повышение тарифной ставки ответчиком в соответствии с действующим законодательством свидетельствует о реальном повышении постоянной составляющей заработной платы истца как работника.
Об изменение тарифной ставки в спорный период ответчик истца извещал как путем составления дополнительного соглашения к трудовому договору, так и путем предоставления расчетных листов в котором отражена тарифная ставка действующая в спорный период и истец не мог не знать об указанном.
Установленный у ответчика порядок повышения уровня реального содержания заработной платы путем повышения тарифной ставки в течении года в соответствии с принятыми решениями работодателя и профсоюзного комитета в порядке определенном п.5.3 коллективного договора ПАО «Сургутнефтегаз», соответствует положениям ст.134 ТК РФ об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы.
Кроме того, анализ представленного ответчиком сравнительного расчета выплаченной заработной платы в спорные периоды 2023,2024,2025 годы свидетельствует о том, что фактически за норму отработанного рабочего времени заработная плата истца повышалась в пределах установленного процента повышения тарифной ставки.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложении обязанности на ответчика произвести индексацию заработной платы истцу исходя из иного показателя(среднего индекса потребительских цен по Российской Федерации), чем предусмотрено Коллективным договором ПАО «Сургутнефтегаз» суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, что ППО «Профсвобода» не наделена полномочиями для обращения в суд в интересах истца за защитой нарушенного права связанного с не выплатой в полном объеме заработной платы, в том числе за ее индексацией, не основаны на действующем законодательстве.
Однако, заслуживают в том числе доводы ответчика о пропуске сроков обращения в суд за пределами сроков установленных ст.392 ТК РФ.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По требованиям о выплате заработной платы за вторую половину октября 2025 года и ранее истец пропустил годичный срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании не выплаченной заработной платы, поскольку о составляющих выплаты истцу было известно как фактически при получении расчетных листов, так и исходя из произведенных ежемесячных выплат заработной платы. Пропуск срока обращения в суд по указанным требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие Общества, выразившееся в не проведении индексации заработной платы работника Бесхмельнова Н.В. в размере, обеспечивающем повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате (сумму индексации заработной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 282,92 руб. подлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании в порядке ст.236 ГТК РФ компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 142 891,14 руб., а также в порядке ст.237 ТК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ППО «Профсвобода», действующей в интересах Бесхмельного Н.В. к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным бездействие выразившееся в не проведении индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере обеспечивающем повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342282 рубля 92 копейки, компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 142891 рубль 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи