РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М., с участием третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Югра», Скударнову Д. В., Папазян М. Х., Стемповскому В. А., Ташимовой А. Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, о признании недействительным/незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТДМ-Сервис» обратилось в суд с указанным иском к Скударнову Д.В., Папазян М.Х., Стемповскому В.А., Ташимовой А.Р., ООО УО «Югра, в котором просит суд:
- признать недействительным/незаконным решение по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;
- возместить ООО «ТДМ-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска.
В обоснование требований указано, что в многоквартирном <адрес> установлено запорно-перегородное оборудование (домофон), которое включено в состав общедомового имущества и находится на обслуживании ООО «ТДМ-Сервис» на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома и с управляющей домом организацией.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника одного из жилых помещений многоквартирного дома Скударнова Д.В. и ООО УО «Югра» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором вопросом № повестки дня принято решение по утверждению порядка предоставления собственникам помещений дополнительной услуги «умный домофон». В общем собрании собственников приняло 51,03% собственников. Принятие решений оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.
После составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Югра» направило в адрес ООО «ТДМ-Сервис» письмо о необходимости демонтировать установленное ранее запорно-перегородное оборудование, что повлекло причинение ООО «ТДМ-Сервис» убытков.
ООО «ТДМ-Сервис» считает, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенное по инициативе ответчика Скударнова Д.В., проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, в отсутствие необходимого кворума, не соответствует порядку установки и обслуживания систем ограничения доступа и видеонаблюдения. А протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует утвержденным требованиям. В связи с чем решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу №, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 181-5 и 181-4 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и недействительными.
Кроме того, при формировании позиции по делу ООО «ТДМ-Сервис» ссылается на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не указывая, в чем истец видит противоречие оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В отзывах на исковое заявление представители ответчика ООО УО «Югра» и третьего лица ИП ФИО4 просили суд отказать в удовлетворении требований ООО «ТДМ-Сервис», считали доводы истца не состоятельными.
В письменных возражениях относительно исковых требований третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 просила суд отразить в резолютивной части судебного акта выводы о ничтожности решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, вне зависимости от объема требований истца, считала исковые требования ООО «ТДМ-Сервис» подлежащими удовлетворению, указав, что запорно-переговорные устройства являются частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а потому решения о его использовании должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома. Поскольку решение по спорному вопросу принято в отсутствие кворума, оно является ничтожным. При этом, при определении размера платы за новую услугу, ООО УО «Югра» не представило экономического обоснования увеличения тарифа.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержала доводы, изложенные в иске и своих возражениях, дополнительно суду пояснила, что истец является надлежащим истцом по делу, имеет право обжаловать решения собственников. Для принятия решений необходим был кворум 2/3, которого не было, поэтому все принятые решения незаконные.
Представитель истца ООО «ТДМ-Сервис», ответчики Скударнов Д.В., Папазян М.Х., Стемповский В.А., Ташимова А.Р., представители третьих лиц ООО УО «Югра» и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Скударнова Д.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры.
Общее собрание проведено в очно-заочной форме, принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Повестка дня общего собрания собственников помещений состоит из 9 пунктов. В общем собрании приняло участие 65,40% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Пунктом 1 повестки дня большинством голосов от общего числа принимавших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома (97,34%) принято решение: избрать председателем общего собрания Скударнова Д.В., секретарем – Папазян М.Х., членов счетной комиссии – Стемповского В.А. и Ташимову А.Р., наделить указанных лиц полномочиями на подписание протокола общего собрания.
Пунктом 3 повестки дня большинством голосов от общего числа принимавших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома (78,03%) принято решение: утвердить размер платы за дополнительную услугу «умный домофон», оказываемый индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно условиям коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 100 рублей в месяц с каждого жилого помещения, с возможностью корректировки указанной платы не чаще одного раза в год, с применением общероссийского индекса инфляции, но не выше предельных индексов изменений платы за коммунальную услугу, утвержденных Правительством РФ, и включить данную услугу в единый платежный документ, наделить управляющую компанию ООО УО «Югра» полномочиями для заключения договора с организацией, осуществляющей содержание системы «умный домофон».
Кроме третьего вопроса повестки для, иные решения истцом не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 данного Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 ст. 44 этого же Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учётом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «ЗА», «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.
Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положения статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ и части 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.
Следовательно, указанные нормы права во взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют заинтересованным лицам право оспаривать решения в той мере, которой они затрагивают права таких лиц, влекут их нарушение. В то же время указанное не предполагает произвольного вмешательства лица в деятельность гражданско-правового сообщества, участником которого оно не является.
Согласно пункту 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Предъявление требования о признании протокола общего собрания недействительным обусловлено принятием решений по поставленным в повестке дня вопросам в отсутствие необходимого кворума.
Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами, что собственники многоквартирного <адрес> владеют № м? помещений в доме, что составляет 100%.
Согласно представленному реестру собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники, владеющие № м? помещений в доме, что составляет 65,40% голосов от общего числа собственников помещений.
По каждому из поставленных на повестку дня вопросов решения приняты большинством голосов от числа проголосовавших, при этом, в голосовании приняло участие более половины (более 50%) собственников от общего числа голосов.
Поскольку поставленный на повестку дня вопрос 3 касался утверждения размера платы за обслуживания услуги домофонного оборудования и видеонаблюдения, которые в состав общедомового имущества не включены, и наделение правом управляющую организацию полномочиями на заключение договора, для принятия таких решений не требовалось 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, а достаточно было принятие решений собственниками, обладающими более 50% от общего числа голосов (50%+1 голос).
В силу части 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
В рассматриваемом случае, собственники многоквартирного дома приняли решения об определении организации, обслуживающей запорно-разговорные устройства и видеонаблюдение во всем многоквартирном доме, и как следствие расторжение договоров с другими организациями по обслуживанию запорно-разговорные устройства.
Таким образом, принятые решения касаются использования общего имущества собственников МКД (обслуживание домофонов на входных группах, обслуживание видеокамер на фасаде дома) самими собственниками и в их интересах, а не третьими лицами в своих интересах.
В этой связи, для принятия оспариваемого решения необходимость наличия квалифицированного кворума (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) отсутствует.
В голосовании приняли участие более 50% голосов от общего числа голосов (65,40%), то есть кворум имелся, а оспариваемое решение принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме («ЗА» проголосовало не менее 78% от числа принявших участие в голосовании собственников), что делает его правомочным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-МС/04, решение об установке (монтаже) системы видеонаблюдения в помещениях многоквартирного дома принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, если данная установка (монтаж) не повлечет за собой использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Оспариваемое решение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме в отношении принадлежащего им имущества, для обеспечения благоприятных условий их проживания, соответственно такое решение не может быть признано недействительным по иску заявителя, не являющегося участником данного гражданско-правового сообщества.
При установленных обстоятельствах, судом не установлено оснований, по которым протокол общего собрания, в соответствии со статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, может быть признан недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании протокола общего собрания в части вопроса повестки дня под № недействительным/незаконным.
Выводы суда по настоящему делу не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, относительно решения собственников.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины у суда отсутствуют.
Самостоятельные требования третьего лица ФИО5 не могут быть рассмотрены судом, поскольку ФИО5 в данном деле является третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, а потому не может заявлять каких-либо требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Сервис» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «10» июня 2026 г.
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу