РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием истца Громенко П.Г., представителя истца Берсеневой Е.Ю., представителей ответчика Каковкина М.С. и Никифоровой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3035/2026 по иску Громенко П.Г. к Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» (ИНН:8602001285) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, установил:
Громенко П.Г. обратился с иском к Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Требования мотивированы тем, что согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за не надлежащее выполнил обязательства по подготовке закупочной документации на капитальный ремонт дизельного двигателя внутреннего сгорания, ремонта насоса поворотного, трансмиссионного насоса. КПП бульдозера CATERPILLAR D6N LGP коды ОКПД 2 на единицы товаров не установлены, из необходимых позиций 351 представлены 3, чем нарушил п.3.23 должностной инструкции(организует оформление необходимых документов для заключения договоров подготавливает, совместно с другими подразделениями и службами, проекты договоров, необходимых, для осуществления основных функций отдела главного механика).
До вынесения приказа №-К от "14" августа 2025 г. он дал пояснения от 13.08.2025г. о том, что им было сделано техническое задание на капитальный ремонт дизельного двигателя внутреннего сгорания, ремонта насоса поворотного, трансмиссионного насоса, КПП бульдозера CATERPILLAR D6N LGP и предоставлен необходимый пакет документов для размещения закупки в технический отдел. Об этой закупке он оповестил заместителя директора Н.В. Сиротину.
Полагает, что при формирования документов на закупку запасных частей, он не обязан был предоставлять коды ОКПД 2, поскольку об этом не указано в п.3.23 его должностной инструкции.
Указывает, что необходимые коды должны были проставить лица непосредственно занимающиеся размещением заявки на торгах для приобретения запчастей необходимых для ремонта бульдозера.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивают по доводам изложенным в исковом заявлении.ю
Представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представили письменное возражение из которого следует, что истец занимал должность главного механика. Его трудовая функция определена трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны им собственноручно, что подтверждает его полное ознакомление с объемом обязанностей.
В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией.
Пунктом 3.23 должностной инструкции установлено, что истец организует оформление необходимых документов для заключения договоров и подготавливает проекты документов, необходимых для осуществления основных функций отдела главного механика.
Разделом 2 должностной инструкции на главного механика возложены, в том числе, функции по обеспечению работы оборудования и дорожно-строительной техники на предприятии, а также руководство ремонтной службой предприятия.
Абзацами 7 и 9 пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен ответственным лицом за формирование разделов «Расчет НМЦЦ», «Расчет НМЦК», «Техническое задание» и «Описание объекта закупки» при проведении закупок на ремонт техники предприятия, поставку запасных частей и расходных материалов для машин и механизмов, для выполнения работ по техническому обслуживанию техники; закупки ГСМ, закупки услуг ОСАГО, иных аналогичных закупок.
Согласно пункту 3.1 должностной инструкции, главный механик обязан обеспечивать бесперебойную работу дорожно-строительной техники, а также удержание её в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности.
Дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении казанных обязанностей для закупки услуг по капитальному ремонту бульдозера CATERPILLAR D6N LGP, в связи с не предоставлением необходимой информации за закупаемым запчастям для бульдозера, что привело к не своевременной их закупки.
Несмотря на прямое указание руководства на своевременный ремонт бульдозера CATERPILLAR D6N LGP, истец проигнорировал указание заместителя директора Сиротиной Н.В. о предоставлении полной информации для осуществления закупки запчастей, что повлекло нарушение сроков закупки и ремонта данной техники перед началом сезона ее использования. Указывают, что в силу специфики деятельности СГМУП «ДорРемТех» и климатических условий ХМАО-Югры, подготовка к зимнему сезону ограничена естественными временными рамками. Невыполнение задачи к середине августа делает невозможным своевременный ремонт, что само по себе является нарушением обязанности по «обеспечению бесперебойной работы техники».
Кроме того, неисполнение устного распоряжения заместителя директора Сиротиной Н.В. о доработке документов также квалифицируется как дисциплинарный проступок. Трудовое законодательство не требует, чтобы каждое текущее задание фиксировалось в письменном приказе, если оно входит в круг обязанностей работника.
СГМУП «ДорРемТех» - муниципальное предприятие, ответственное за содержание дорог <адрес>. Бульдозер CATERPILLAR является критически важной техникой для работы на снежных полигонах.
Должность главного механика относится к категории руководящих, своевременный ремонт специализированной техники в условиях Севера влечет к срыва графиков содержания улично-дорожной сети <адрес> в зимний период.
Факт нарушения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день у истца было отобрано объяснение и ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый приказ.
Работодатель реализовал свое право на привлечение к дисциплинарной ответственности за не надлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Положениями абзаца 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В частности, в силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Суд установил, что Громенко П.Г. работает в Сургутском городском муниципальном предприятии «Дорожные ремонтные технологии» в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно должностной инструкции главного механика от ДД.ММ.ГГГГ № главный механик относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно заместителю директора(п.1.1, п.1.3 должностной инструкции).
В соответствии с п.1.6 Должностной инструкцией главный механик должен знать: нормативные, методические и другие материалы по организации ремонта оборудования и дорожно-строительной техники, зданий, сооружений; основы технологии производства продукции предприятия; организацию ремонтной службы на предприятии; порядок и методы планирования работы оборудования и дорожно-строительной техники и производства ремонтных работ; - производственные мощности, технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и режимы работы оборудования и дорожно-строительной техники предприятия, правила его эксплуатации, методы монтажа и ремонта оборудования и дорожно-строительной техники, организацию и технологию ремонтных работ; порядок составления ведомостей дефектов, паспортов, альбомов чертежей запасных частей, инструкций по эксплуатации оборудования и дорожно-строительной техники и другой технической документации; правила приема и сдачи оборудования и дорожно-строительной техники после ремонта; требования рациональной организации труда при эксплуатации, ремонте и модернизации оборудования, дорожно-строительной техники и ремонтной оснастки.
В соответствии с п. 3.1 Должностной инструкции главный механик обязан обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования и дорожно-строительной техники, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; в соответствии с п.3.2. организовывать разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования и дорожно-строительной техники в соответствии с положениями Единой системы планово-предупредительного ремонта, в соответствии с п.3.5 руководить разработкой нормативных материалов по ремонту оборудования и дорожно-строительной техники, составлением смет на проведение ремонтов, оформлением заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации оборудования и дорожно-строительной техники, в соответствии с п.3.6. организовывать ремонт и модернизацию оборудования и дорожно-строительной техники, технический надзор за ее состоянием, в соответствии с п.3.18 руководить работниками отдела и подразделениями, осуществляющими ремонтное обслуживание оборудования и дорожно-строительной техники, в соответствии с п.3.23. организует оформление необходимых документов для заключения договоров, подготавливает, совместно с другими подразделениями и службами, проекты договоров, необходимых для осуществления основных функций отдела главного механика.
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении закупок на ремонт техники, предприятия, поставку запасных частей и расходных материалов для машин и механизмов, для выполнения работ по техническому обслуживанию техники; закупки горюче-смазочных материалов, закупки на обязательное страхование транспорта (ОСАГО), иных аналогичных закупок в качестве ответственных лиц назначены Заяца А.В. (в его отсутствие - лицо, его замещающее) заместителя директора и Громенко П.Г. (в его отсутствие - лицо, его замещающее) главного механика.
ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Сургутского городского муниципального предприятия «Дорожные ремонтные технологии» №-К за нарушение п.3.23 Должностной инструкции в отношении Громенко П.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение обязательств по подготовке закупочной документации на капитальный ремонт дизельного двигателя внутреннего сгорания, ремонта насоса поворотного, трансмиссионного насоса, КПП бульдозера CATERPILLAR D6N LGP, коды ОКПД 2 на единицы товаров не установлены, из необходимых позиций 351 представлены 3.
Основанием для издания дисциплинарного приказа послужили служебная записка начальника ППО Жеколдиной Е.С. от 13.08.2025, служебная записка главного энергетика Молодых А.Д. от 13.08.2025, объяснительная истца от 13.08.2025.
Согласно служебной записки Молодых А.Д. в результате длительного оформления отделом главного механика технического задания на закупки услуги ремонта двигателя бульдозера CATERPILLAR D6N LGP предприятие не может своевременно утилизировать снег на площадке складирования, а имеющаяся техника бульдозер BEEZONE D220 не имеет трансмиссии в болотоходном исполнении и не может складировать снежные массы в теплую погоду и на большую высоту бурта, что указывает на неготовность предприятия к зимнему содержанию улиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Молодых А.Д. суду пояснил, что в указанный период был назначен и.о. заместителя директора и непосредственным руководителем истца.
В августе 2025 года ему стало известно, что к указанному времени фактически имеющийся на предприятии в единственном таком исполнении бульдозер CATERPILLAR D6N LGP не готов к работе по утилизации снега не растаявшего на полигоне после летнего периода в виду длительного нахождения на ремонте. Отсутствие контроля со стороны главного механика в закупке услуг по ремонту данной техники могло привести к срыву мероприятий по складированию снежных масс в зимний период в <адрес>, поскольку требовалось выполнить работки по рыхлению не растаявших в летний период снежных масс складированных с прошлой зимы. Указанные работы необходимо было выполнить в сентябре 2025 года, однако бульдозер который мог выполнять данные работы с весны 2025 года находился на ремонте по вине главного механика устранившегося от контроля ремонта данной техники.
Допрошенная в качестве свидетеля Жеколдина Е.С. суду пояснила, что в июле месяце на совещании при директоре, стало известно о том, что истец вводит в заблуждение руководство относительно наличия подготовленной документации для закупки услуги по ремонту бульдозер CATERPILLAR D6N LGP.
Аналогичные пояснения дала в качестве свидетеля Сиротина Н.В. которая неоднократно обращалась к истцу, чтобы он предоставил необходимые сведения для осуществления корректной закупки услуги по ремонту бульдозера.
Выяснив относительно представленных документов истцу было указано на необходимость представить документы необходимые и достаточные для осуществления указанной закупки услуг по ремонту бульдозера.
Несмотря на неоднократные предупреждения истца, в том числе заместителем директора Сиротиной Н.В. о некачественной подготовки документов и необходимости предоставления ОКПД деталей которые необходимо закупить, истец уклонялся о предоставления надлежащей информации и лишь после вмешательства руководителя были предоставлены необходимые сведения и осуществлена закупка.
Истец в своих доводах указывает, что данную информацию о ОКПД товаров должны были проставить лица размещающие заявку на торги.
Свидетели в своих пояснениях указывают, что не являются узкими специалистами и выбрать по коду ОКПД может лишь сам истец как специалист.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец незаконно уклонился от выполнения своей обязанности на своевременное принятие мер к ремонту строительной техники и подготовки корректной документации для осуществления закупки услуги по ремонту.
Полагает суд не обоснованными и доводы истца, что в период нахождения его в отпуске данную работу мог и должен был выполнить его заместитель, поскольку суд полагает что за работу вверенного истцу подразделения отвечает прежде всего первый руководитель, в результате бездействия которого могли наступить последствия в виде не подготовки специальной техники к работе в зимний период.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд установил, что с весны 2025 года до середины августа 2025 истец зная о том, что единственный бульдозер CATERPILLAR D6N LGP который полноценно может работать на полигоне складирования снега, и у которого имелись проблемы с работой двигателя, самоустранился от контроля ремонта данной техники, что могло привести к срыву работ которые были намечены в силу погодных условий в <адрес> на сентябрь 2025 года.
Как поясняют представители ответчика и свидетели со стороны ответчика, складированный на полигоне снег после очистки дорог зимой 2024-2025 года, за летний период не таит и требует в сентябре месяце разрыхления, что возможно при помощи бульдозер CATERPILLAR D6N LGP.
Истец в свое оправдание указывает о наличии второго подменного бульдозера BEEZONE D220, однако, данная техника по мнению стороны ответчика является вспомогательной и резервной и полноценно данные работы выполнять не может.
Несмотря на то, что истцу неоднократно указывалось на необходимость ремонта бульдозера, истец проявил халатность в вопросах подготовки документации для закупки услуг по ремонту необходимого предприятию бульдозер CATERPILLAR D6N LGP и лишь после наказания истца, и взятия на контроль вопроса ремонта руководством, что подтверждается представленными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, бульдозер был отремонтирован в сентябре 2025 года.
Суд также полагает, что в период с весны до августа 2025 года истец имел все возможности для контроля осуществления закупок услуги по ремонту бульдозера имеющего важное значение в производственной цепочке предприятия.
Суд полагает, что действия истца связанные с ненадлежащим выполнением служебных обязанностей по подготовке закупочной документации на капитальный ремонт дизельного двигателя внутреннего сгорания, ремонта насоса поворотного, трансмиссионного насоса, КПП бульдозера CATERPILLAR D6N LGP, как это указано в оспариваемом приказе образует состав дисциплинарного наказания.
Само дисциплинарное наказание с учетом последствий к которым действия истца могли привести соответствует тяжести проступка.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании не законным приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Громенко П.Г. к Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора- полностью отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи