ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шмакотиной А.В., при секретаре Бутиной А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Пыхалову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее – ООО «Постулат» обратилось в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что между ним и ответчиком 21.01.2021 был заключен договор оказания услуг № 8/18594/2, согласно условиям которого истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п. 3.1, 3.4 договора он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 20.06.2021. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 83 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик уплатить пни в размере 166 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора). Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (п. 3.5 договора). Согласно ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления, предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 57 Сретенского судебного района «Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по догоовору. 05.12.2025 мировым судьей указанного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, по мнению судьи, требования о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 12 450 руб. (стоимость услуг в период действия договора) + 96 280 руб. (сумма пени по договору) = 108 730 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
Ссылаясь на 308, 309, 429.4 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 21.01.2021 № за период с 22.01.2021 по 20.06.2021 в размере 100 000 руб. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ООО «Постулат» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился. От представителя истца Ежовой Н.В. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований (вх. № 4206 от 22.06.2026), о прекращении производства по делу и о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцу известны и понятны.
Ответчик Пыхалов А.А. и третье лицо Измайлова А.Р. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало, Пыхалов А.А. согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указал, что поддерживает ранее заявленное им ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, изучив заявление истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В заявлении истец указала, что ей известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При этом как следует из абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4400 от 29.07.2025 – 2 000 руб. и № 1646 от 03.03.2026 – 2 000 руб. (л.д. 9).
Поскольку судом принято решение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска истцу надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 руб. (4 000 руб. х 70 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 93, 220, 221 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Постулат» от исковых требований.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Пыхалову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН 7325169203) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 2 800 руб. по платежным поручениям № 4400 от 29 июля 2025 года и № 1646 от 03 марта 2026 года.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня принятия в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского кая.
Судья А.В. Шмакотина