РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Пельке Е.В., с участием истца Нигматуллиной Д.Х., представителя истца Друговой О.И., представителя ответчика Петрова Г.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматудллиной Д.Х. к индивидуальному предпринимателю Быковой Т.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Т.В. (далее – ИП Быкова Т.В.) о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ в сумме 525 728 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 469,68 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от 17.01.2023г., по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а она обязалась принять выполненные работы и оплатить их. По условиям договора стоимость работ составляет 640 000 рублей. Обязательства по договору она выполнила в соответствии с условиями договора, однако выполненные работы имеют недостатки. Согласно отчета № от 10.11.2023г., выполненного Лисенковой О.Г., установлено наличие дефектов выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 525 728 рублей. 24.04.2023г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако требования истца не удовлетворены.
В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настояли в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просит исключить из размера ущерба стоимость работ по покраске стен и монтажу двери, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.
Третье лицо Быков П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ИП Быковой Т.В. (подрядчик) был заключен договор № от 17.01.2023г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 5.2. договора общая сумма договора составляет 640 000 рублей без учета стоимости материалов.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ с 17.01.2023г. по 31.03.2023г.
Оплата стоимости работ подтверждается квитанциями от 11.02.2023г, 01.03.2023г., 06.03.2023г., распиской от 03.03.2023г.
11.03.2023г. между сторонами подписан акт № выполненных работ, в соответствии с которым вышеперечисленные работы по договору № от 17.01.2023г. выполнены полностью и в срок, при этом в акте истец указала, что при визуальном осмотре дефектов не обнаружено.
24.04.2023г. истцом направлена ответчику претензия о возмещении расходов по устранению дефектов, компенсации морального вреда, однако требования истца не удовлетворены.
Согласно отчета № от 10.11.2023г., выполненного Лисенковой О.Г., установлено наличие дефектов выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 525 728 рублей.
Согласно комплексного заключения экспертов № от 27.05.2026г., выполненного ООО «Вектор Групп», ИП Быковой Т.В. строительные работы по договору № от 17.01.2023г. выполнены не в полном объеме. Выполненные подрядчиком работы имеют недостатки: Все имеющиеся на объекте недостатки отделочных покрытий, возникшие вследствие нарушений технологии при выполнении исполнителем отделочных работ, носят производственный характер. Для устранения на объекте производственных недостатков выполненных работ требуется выполнить ремонтные работы. Общая стоимость устранения недостатков выполненных работ и выполнения работ в полном объеме по состоянию на дату исследования составляет 534 906 рублей. Рыночная стоимость фактически качественно выполненных работ по договору составляет 251 285 рублей.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.
В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Соответственно, спорный договор вступил в силу с 17.01.2023г., истцом обязательства по договору выполнены.
Обязательства ответчиком по указанному договору выполнены ненадлежащим образом.
На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.
Определение недостатка товара в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленных в предусмотренном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Таким образом, суд полагает, что выполненные работы имеют недостатки, которые носят производственный характер.
Данный вывод о наличии в выполненных работах недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно на отчете № от 10.11.2023г., комплексном заключении экспертов № от 27.05.2026г., при этом ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков работы суду не предложено.
В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены.
Таким образом, истцом обосновано использовано право требования возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по указанному договору.
Поэтому, с учетом того, что размер исковых требований истцом не увеличен, исковые требования истца о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы размере 525 728 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что из размера ущерба подлежит исключению стоимость работ по покраске стен и монтажу двери суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что по согласованию сторон ответчиком вместо поклейки обоев выполнены работы по покраске стен, а также выполнялись работы по монтажу двери, при этом данные работы выполнены некачественно, на поверхности двери имеются многочисленные следы краски, потертости отслоения.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 266 864,00 рублей от суммы присужденной судом в размере 533 728 рублей (525 728 рублей + 5000 рублей : 2).
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф до 100 000 рублей.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2023г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 469,68 рублей суд считает необходимым возложить на ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 8757,28 рублей по требованиям неимущественного и имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Т.В. в пользу Нигматудллиной Д.Х. убытки в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ в сумме 525 728 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 469,68 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 651 197 (шестьсот пятьдесят одна тысяча сто девяносто семь) рублей 68 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Т.В. в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8757 (восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований Нигматудллиной Д.Х. к индивидуальному предпринимателю Быковой Т.В. остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Т.В. в пользу ООО «Вектор Групп» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа- Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026г.
Судья О.Е. Паничев