РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шмакотиной А.В., при секретаре судебного заседания Бочкаревой С.В., с участием помощника прокурора Сретенского района Бадмаевой В.Б., представителя ответчика Махно Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Еремеева Александра Евгеньевича, Судакова Александра Александровича к Краевому государственному учреждению «Читинская база авиационной охраны лесов», обществу с ограниченной ответственностью «Мост Авиа» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Еремеев А.Е. и Судаков А.А. обратились в Сретенский районный суд Забайкальского края вышеуказанными с исковыми заявлениями, в которых указали, что состоят с ответчиком Краевое государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов» (далее – КГУ «Читинская авиабаза» в трудовых отношениях – Еремеев А.Е. с 23.10.2018, а Судаков А.А. с 01.03.2018, сначала каждый занимал должность парашютиста-пожарного, в настоящее время Еремеев А.А. занимает должность инструктора парашютно-пожарной службы, Судаков А.А. – должность летчика-наблюдателя. 01.05.2022 они находились при исполнении трудовых обязанностей на борту МИ-8Т с государственным регистрационным знаком RA-24212, находящегося во владении общества с ограниченной ответственностью «Мост Авиа» (далее – ООО «Мост Авиа») по договору аренды, которое в свою очередь осуществляло транспортировку парашютистов-пожарных КГУ «Читинская авиабаза» с целью выполнения лесоавиационных работ. Около 16 час. 35 мин. На взлетно-посадочной полосе аэродрома в г. Могоча Забайкальского края вертолет при выполнении посадки потерял управление и столкнулся с землей. По факту авиационного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Истцы указывают, что в результате авиационного происшествия им был причинен вред здоровью.
Так Еремеев А.А. указывает, что им были получены множественные ушибы, синяки по всему телу и небольшие ожоги рук. В результате произошедшего с ним несчастного случая он испытывал глубокие нравственные и физические страдания, испытал сильнейшее чувство страха за свою жизнь, находился в беспокойном и стрессовом состоянии, произошедшее его очень потрясло, из-за полученных травм он испытывал острую физическую боль, болевые ощущения длительное время продолжались и в восстановительный период.
Судаков А.А. указывает, что им были получены небольшие ожоги лица и рук, множественные ушибы по всему телу. В результате произошедшего с ним несчастного случая он испытывал глубокие нравственные и физические страдания, испытал сильнейшее чувство страха за свою жизнь, находился в беспокойном и стрессовом состоянии, произошедшее его очень потрясло, из-за полученных травм он испытывал острую физическую боль, болевые ощущения продолжались длительный период.
Ссылаясь на положения ст. 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истцы указывают, что основанием для возложения на ГКУ «Читинская авиабаза» обязанности возместить причиненный им моральный вред, является вина в необеспечении безопасных условий труда, а по отношению к ООО «Мост Авиа» основанием будет являться тот факт, что последнее является владельцем вертолета – источника повышенной опасности, при этом аварийная посадка была совершена по вине членов экипажа вертолета Алимпиева Б.В. и Кононенко Н.В., состоявших на момент происшествия в трудовых отношениях с ООО «Мост Авиа».
Размер причиненного морального вреда каждый из истцов оценил в сумму 2 500 000 руб., при этом истцами указано, что этот размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать заглаживанию причиненного им морального вреда.
Еремеев А.А. и Судаков А.А., каждый в отдельности, просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ГКУ «Читинская авиабаза» и ООО «Мост Авиа» по 1 250 000 руб. с каждого.
Определением судьи от 03.04.2026 гражданские дела по исковым заявлениям Еремеева А.А. и Судакова А.А. объединены в одно производство.
Определениями от 29.04.2026, 17.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, кроме указанного истцами при подаче исковых заявлений Алимпиева Б.В., привлечены Спицын А.И., Давыдюк А.А., Кононенко Н.В., Пьянков Д.А., Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края, Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).
Истцы Еремеев А.А. и Судаков А.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия (вх. № 4060 и 4061 от 17.06.2026).
Представитель ответчика ООО «Мост Авиа» Махно Е.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что если суд сочтет, что вертолет находился во владении ООО «Мост Авиа», то требования к нему подлежат удовлетворению, однако размер компенсации, заявленный истцами, является завышенным, они не получили вреда здоровью, им причинен только психологический вред, размер компенсации несоразмерен тяжести перенесенных ими переживаний, они продолжают работать в тех же должностях. Кроме того, их переживания были усилены тем, что они не были пристегнуты. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации подлежит уменьшению.
Ответчик КГУ «Читинская авиабаза» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, участвуя в предыдущих судебных заседаниях представители Салова Г.Г. и Лоскутников В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, обосновав свою позицию доводами, аналогичными тем, которые изложены в письменных пояснениях, представленных в материалы дела. В письменных пояснениях за подписью начальника ГКУ «Читинская авиабаза» Верхушина А.Н. указано, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с КГУ «Читинская авиабаза» не имеется, поскольку истцами не приведены конкретные данные о вине учреждения в авиакатастрофе воздушного судна, в котором они находились. Владельцем судна являлось частное лицо, эксплуатантом – ООО «Мост Авиа», его экипаж состоял из сотрудников ООО «Мост Авиа». Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, компенсирует владелец источника повышенной опасности. Вертолет, как сложный совокупный механизм, обносится к транспортным средствам, так как это устройство предназначено для перевозки людей, грузов и оборудования. Его использование потенциально связано с риском причинения вреда из-за технических характеристик, сложности управления и возможности возникновения аварийных ситуаций в процессе эксплуатации. Следовательно, требование заинтересованных лиц должно быть обращено к надлежащей стороне в существующих правоотношениях. Вина КГУ «Читинская авиабаза» отсутствует и истцами не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Судакова А.А. и Еремеева А.А. к КГУ «Читинская авиабаза» надлежит отказать (вх. № 3500 от 28.05.2026, № 5105 от 28.07.2026).
Третье лицо Алимпиев Б.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, в материалах дела имеется отзыв (вх. № 2424 от 211.04.2026), в котором указал, что при рассмотрении дела просит учесть следующие обстоятельства. Из материалов уголовного дела следует, что на момент авиационного происшествия истцы находились в грузовой кабине, в нарушение требований безопасности истцы не были пристегнуты ремнями безопасности, что прямо предусмотрено правилами полетов. Таким образом, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самих потерпевших находилась в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда либо для отказа в ее взыскании (при наличии доказательств умысла или грубой неосторожности, содействовавшей наступлению вреда). В составе пассажиров – парашютистов-пожарных КГУ «Читинская авиабаза» - находился старший группы Пляскин А.В. (инструктор парашютно-пожарной службы). В допросах по уголовному делу он подтвердил, что КГУ «Читинская авиабаза» инструктажи по авиационной безопасности не проводились. В его должностные обязанности входили: производство предпосадочного инструктажа членов группы о мерах безопасности во время полета; указание членам группы на необходимость нахождения на предписанных местах; контроль за обязательным использованием ремней безопасности как на этапе взлета, так и при посадке; контроль за соблюдением членами группы правил безопасности в течение всего полета. Факт нахождения парашютистов-пожарных в момент авиационного происшествия не на предписанных им пассажирских местах и без использования ремней безопасности свидетельствует о бездействии работодателя в обеспечении правил безопасности своих работников во время полета на воздушном судне, а исковые требования предъявлены без учета этого обстоятельства. При предъявлении исков не учтено также наличие в составе экипажа воздушного судна бортмеханика Давыдюка А.А., который на момент авиационного происшествия являлся членом экипажа, обеспечивавшим контроль за рассадкой пассажиров и их поведением во время полета. Кроме того, истцами в обоснование требований приведены суждения о вине, основанные только на выводах судебной летно-технической экспертизы. Однако, его вина в авиационном происшествии в установленном законом порядке не установлена, с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 263 УК РФ он не согласен и полагает, что в действительности имел место отказ авиационной техники ввиду разрушения на вертолете Ми-8Т зубчатой муфты и отсоединения хвостового вала от хвостового редуктора. Им в сложившейся ситуации были приняты все возможные меры к минимизации последствий аварийной ситуации. Данное обстоятельство не было учтено при производстве судебной экспертизы и при подаче рассматриваемого иска. Также при рассмотрении гражданского дела необходимо учесть, что Еремеев А.А. и Судаков А.А. в рамках уголовного дела предъявили исковые заявления о взыскании с лица, виновного в крушении вертолета Ми-8Т компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 руб. на каждого. Моральный ущерб ничем не подтвержден, не было обращений к психологу и к работодателю о том, что боятся летать, продолжают выполнять свои обязанности парашютистов-пожарных.
Третье лицо Давыдюк А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, в материал дела имеются представленные им письменные пояснения (вх. № 4471 от 30.06.2026), в которых указал, что 01.05.2022 находился в качестве борт-механика в составе экипажа на вертолете Ми-8Т RA-24212 под управлением командира воздушного судна Алимпиева Б.В., второго пилота Кононенко Н.В., осуществлялась перевозка пожарных парашютистов с места тушения пожара в г. Могочу Забайкальского края. Вертолет имел сертификат летной годности соответствовал всем требованиям, предъявляемым авиационными правилами к воздушным судам гражданской авиации, в том числе в части обеспечения пассажирских мест ремнями безопасности. Вертолет МИ-8Т имел 14 пассажирских посадочных мест, оборудованных ремнями безопасности, при этом перевозилось 12 пассажиров, то есть каждый пассажир, принятый на борт, был обеспечен посадочным местом., оборудованным ремнями безопасности. Посадка пассажиров на борт вертолета осуществлялась в труднодоступном месте на необорудованной площадке, в связи с чем вертолет полностью не садился на землю и завис над землей, чтобы забрать пассажиров. При посадке пассажиров на борт он проинструктировал пассажиров. Чтобы они занимали посадочные места в вертолете и пристегивались ремнями безопасности, не передвигались по салону во время полета. Кроме того. Пожарные десантники уже не раз летали на вертолете и им было достоверно известно, что во время полета необходимо пристегиваться ремнями безопасности. Пожарные десантники – это взрослые, сознательные и ответственные люди, которые не понаслышке знакомы с правилами полетов и расчет на то, что они не будут пренебрегать правилами авиационной безопасности. Подходить к каждому такому пассажиру и пристегивать его ремнем безопасности он не обязан и у него не было такой возможности, поскольку одновременно он следил за показаниями работы систем вертолета, находясь на своем рабочем месте борт-механика. Правила техники безопасности полетов включают обязательное пристегивание ремней безопасности пассажирами. Пристегиваться ремнями в вертолете обязательно до его приземления и полной остановке, так как ремень спасает от травм при резких маневрах, турбулентности или жестких посадках, удерживая пассажира в кресле и предотвращая удары об элементы салона. Не пристегнутый пассажир рискует получить серьезные травмы при перегрузках, жестких посадках и прочих нештатных ситуациях. При подлете к аэродрому г. Могочи при заходе на посадку, вертолет неожиданно получил боковое вращение, уткнулся носовой частью в землю и завалился на бок, совершив тем самым жесткую посадку. Ему известно, что в результате данной жесткой посадки несколько пассажиров вывалились из вертолета, получив различные травмы, в том числе Лакушин получил травмы несовместимые с жизнью. Очевидно, что если бы пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности в своих посадочных местах, они бы не вылетели при данной жесткой посадке из вертолета и риск получения ими травм был бы минимизирован. Он сам был пристегнут ремнями безопасности, после жесткой посадки он отстегнулся и самостоятельно покинул вертолет, каких-либо травм не получил.
Третье лицо Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. в материалах дела имеется ходатайство от представителя Департамента по доверенности Литвиновой Е.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента (вх. № 4928 от 22.07.2026).
Третьи лица Спицын А.И., Кононенко Н.В., Пьянков Д.А., Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края, Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края, САО «ВСК» также извещены времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, каких-либо заявлений. ходатайств от них в суд не поступало.
Помощник прокурора Бадмаева В.Б., действующая на основании прав по должности, дала заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что сумма компенсации является завышенный и подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
29.03.2022 между КГУ «Читинская авиабаза» (заказчик) и ООО «Мост Авиа» (исполнитель) заключен государственный контракт № 35, предметом которого является оказание услуг аренде воздушных транспортных средств (л.д 111-115).
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявки на полет, заполненной заказчиком по установленной форме и поданной представителю исполнителя. В заявке указывается фамилия, имя, отчество летчика-наблюдателя, дата и время вылета, маршрут полета, место базирования воздушного судна.
30.04.2022 представителем КГУ «Читинская авиабаза» – летчиком-наблюдателем Сретенского авиаотделения Пьянковым Д.А. представителю ООО «Мост Авиа» – командиру воздушного судна Ми-№ Алимпиеву Б.В. была передана заявка на полет № 918, в которой указано следующее: тип воздушного судна – Ми-8, цель полета – лесоавиационные работы, дата и время вылета – 01.05.2022 14 час. 00 мин., маршрут полета: Сретенск – ЛП № 2 – Могоча, количество пассажиров – 12, летчик-наблюдатель – Пьянков Д.А. (л.д. 211).
В списке пассажиров, приложенном к указанной заявке, указаны, в числе прочих, Еремеев А.Е. и Судаков А.А. При этом в графе «с правилами техники безопасности при посадке, высадке и полете ознакомлен» подписи Еремеева А.Е. и Судакова А.А. напротив их фамилий отсутствуют (л.д. 212).
Как установлено из представленных КГУ «Читинская авиабаза» документов, истцы Еремеев А.Е. и Судаков А.А. на 01.05.2022 состояли в трудовых отношениях с КГУ «Читинская авиабаза», каждый из них занимал должность парашютиста-пожарного (трудовые договоры, приказы о приеме на работу и о переводе на другую работу, л.д. 89-95), при этом в ответе на запрос суда КГУ «Читинская авиабаза» указано, что нахождение Еремеева А.Е. и Судакова А.А. 01.05.2022 на борту воздушного судна связано с исполнением ими своих должностных обязанностей (вх. № 2823 от 04.05.2026).
В соответствии с приказом № 67/2 от 30.04.2022 работники десантно-парашютной пожарной службы Сретенского и Тунгокоченского авиаотделений, в том числе Еремеев А.Е. и Судаков А.А., на основании производственного задания № ? от 30.04.2022 были направлены в командировку сроком на два дня с 30.04.2022 по 01.05.2022 с целью тушения лесного пожара № 2 Тунгиро-Олекминского участкового лесничества Могочинского лесничества (л.д. 213).
Обращаясь с настоящими исками в суд Еремеев А.Е. и Судаков А.А. указали, что 01.05.2022 во время выполнения посадки вертолета на взлетно-посадочной полосе аэродрома г. Могоча произошло авиационное происшествие.
Факт авиационного происшествия 01.05.2022 с вертолетом Ми-№ подтвержден представленными в материалы дела документами – окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия Межгосударственного авиационного комитета, утвержденный 01.04.2024 (далее – отчет МАК); приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 28.04.2026 в отношении Алимпиева Б.В., акт № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), составленный КГУ «Читинская авиабаза».
Так из отчета МАК, следует, что в 2 км северо-западнее н.п. Могоча Забайкальского края 01.05.2022 в 16 час. 35 мин. по местному времени произошло авиационное происшествие (катастрофа) с вертолетом Ми-№ с государственным регистрационным знаком RA-24212, эксплуатантом которого являлось ООО «Мост Авиа». При выполнении захода на посадочную площадку на высоте ? 20 м возникло вращение вертолета влево с нарастающей угловой скоростью. После двух с половиной оборотов вокруг вертикальной оси вертолет столкнулся с земной поверхностью и опрокинулся на правый борт. После столкновения вертолета с земной поверхностью второй пилот и пожарные десантники покинули вертолет через раскрывшиеся в процессе столкновения створки грузовой кабины вертолета. Бортовой механик и командир воздушного судна эвакуировались самостоятельно через левую сдвижную створку кабины пилотов. На борту вертолета возник пожар. В результате авиационного происшествия члены экипажа и 11 пожарных десантников получили незначительные телесные повреждения. Один пожарный десантник погиб (л.д. 147-162).
Кроме того, отчет МАК содержит сведения об экипаже вертолета: командир воздушного судна – Алимпиев Б.В., второй пилот – Кононенко Н.В., бортовой механик – Давыдюк А.М.
Согласно заключению, сделанному Международным авиационным комитетом по результатам расследования, авиационное происшествие с вертолетом Ми-№ произошло днем, при выполнении посадки, в визуальных метеорологических условиях вследствие путевой разбалансировки, приведшей к возникновению вращения вертолета влево с последующим столкновением воздушного судна с земной поверхностью. Способствующим фактором авиационного происшествия, наиболее вероятно, явилось некоординированное отклонение педалей командиром воздушного судна при маневрировании перед приземлением.
В акте № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), копия которого представлена в материалы дела КГУ «Читинская авиабаза», в разделе «причины несчастного случая» и «лица, допустившие нарушение требований охраны труда» имеется ссылка на постановление о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в разделе «сведения о пострадавшем» указан только Лакушин А.В., указания на наличие иных пострадавших в результате авиационного происшествия, произошедшего 01.05.2022, в акте не содержится (вх. № 2823 от 04.05.2026).
Сведений об оспаривании указанного акта о несчастном случае на производстве в порядке, предусмотренном ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Согласно приказу КГУ «Читинская авиабаза» от 16.05.2022 № 330-лс в связи с авиационным происшествием, произошедшим 01.05.2022 Еремееву А.Е. и Судакову А.А. в числе прочих выплачена материальная помощь в размере 20 000 руб. без учета районного коэффициента и процентной надбавки (вх. № 5033 от 24.07.2026).
Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 28.04.2026 установлено, что Алимпиев Б.В. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, являясь лицом, обязанным в силу выполняемой работы и занимаемой должности соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ст. 271.1 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека. Указанным приговором Алимпиев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Кроме того, указанным приговором за гражданскими истцами, в том числе Еремеевым А.Е. и Судаковым А.А. признано право на удовлетворение гражданских исков и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу не вступил.
На запрос суда Федеральным агентством воздушного транспорта сообщено, что по состоянию на 01.05.2022 собственником вертолета Ми-8Т с опознавательными знаками № (серийный №) является Спицын Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записи о наличии ограничений (обременений) в отношении указанного вертолета отсутствуют, по данным федеральной государственной информационной системы «Реестр эксплуатантов воздушных судов» вертолет Ми-№ № в период с 19.07.2021 по 30.11.2022 был включен в сертификат (свидетельство) эксплуатанта ООО «Мост Авиа» ИНН 2801192019 (вх. № 2628 от 27.04.2026).
В подтверждение указанной информации Федеральным агентством воздушного транспорта представлены также копии правоустанавливающих документов (вх. № 2634 от 27.04.2026), а именно:
- свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № от 26.10.2018, свидетельства о регистрации воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается право собственности Спицына А.И. в отношении вертолета Ми-8Т с серийным номером №
- договора аренды воздушного судна № 17/20211 от 22.06.2021, заключенного между Спицыным А.И. (арендодатель) и ООО «Мост Авиа» (арендатор) в отношении вертолета Ми-№
В приложении № 1 к договору аренды воздушного судна № 17/20211 от 22.06.2021 (спецификация стоимости аренды воздушного судна) установлен срок аренды – с 22.06.2021 по 31.122.2021. При этом, п. 6.1 договора аренды предусмотрено, что действие договора продлевается на один год автоматически в случае, если ни одна из сторон не изъявила желания о расторжении договора путем письменного уведомления другой стороны за один месяц до окончания срока действия договора.
По состоянию на 01.05.2022 Алимпиев Б.В. занимал в ООО «Мост Авиа» должность командира экипажа Ми-8 (приказ о приеме работника на работу № 19 от 01.05.2021, приказ о переводе работника на другую работу № 2 от 01.04.2022, приказ о прекращении трудового договора с работником № 11 от 30.06.2023, вх. № 4072 от 17.06.2026), Коненко Н.В. – должность второго пилота воздушного судна Ми-8 (трудовой договор от 06.04.2022, приказ о прекращении трудового договора № 10 от 27.08.2022, вх. № 4072 от 17.06.2026), а Давыдюк А.М. – должность бортового механика (трудовой договор от 13.04.2021, приказ о приеме работника на работу № 18 от 13.04.2021, приказ о прекращении трудового договора № 8 от 15.06.2022, вх. № 4072 от 17.06.2026).
Истцы, обращаясь в суд с настоящими исками, указали, что в результате авиационного происшествия, произошедшего 01.05.2022 им причинен вред здоровью, они испытали нравственные и физические страдания, размер компенсации причиненного им морального вреда каждый из истцов определил в сумме 2 500 000 руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам вреда здоровью в результате авиационного происшествия, произошедшего 01.05.2022, в материалы дела не представлено.
Судом из медицинских учреждений, оказывающих медицинские услуги на территории где произошло авиационное происшествие (ГУЗ «Могочинская центральная районная больница») и по месту проживания Еремеева А.Е. и Судакова А.А. (ГУЗ «Сретенская центральная районная больница») запрошена информация о фактах их обращения за медицинской помощью в связи с авиационным происшествием. Согласно поступившим ответам Еремеев А.Е. и Судаков А.А. за медицинской помощью в связи с телесными повреждениями. полученными в результате авиационного происшествия, произошедшего 01.05.2022, не обращались (ответ из ГУЗ Могочинская центральная районная больница вх. № 4269 от 24.06.2026, ответ из ГУУЗ «Сретенская центральная районная больница» вх. № 5170 от 30.07.2026).
Между КГУ «Читинская авиабаза» и САО «ВСК» 24.02.2022 заключен государственный контракт № 11, предметом которого является оказание услуг по добровольному страхованию от несчастных случаев граждан – работников заказчика. В соответствии с п. 2.2 контракта страховыми рисками по нему являются: временная утрата трудоспособности, полная утрата трудоспособности – инвалидность 1, 2, 3 группы; смерть (вх. № 5105 от 28.07.2026).
Между ООО «Мост Авиа» и САО «ВСК» 15.07.2021 также заключен договор страхования №, в соответствии с которым страховщик принял на страхование от страхователя гражданскую ответственность, которая может возникнуть вследствие эксплуатации воздушного судна – Ми-№. Страховыми рисками по договору страхования являются: наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при условии, что указанный вред причинен непосредственно воздушным судном или каким-либо лицом или предметом, выпавшим из него; наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью пассажира (вх. № 4072 от 17.06.2026).
Согласно ответу САО «ВСК» на запрос суда в корпоративной базе данных САО «ВСК» отсутствуют сведения о выплате страхового возмещения Еремееву А.Е. и Судакову А.А. в результате события, произошедшего 01.05.2022 (вх. № 5446 от 13.08.2026).
В приговоре Могочинского районного суда Забайкальского края от 28.04.2026 приведены показания Еремеева А.Е. и Судакова А.А., данные ими в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия. Так Еремеев А.Е. пояснял, что «когда стали подлетать к Могоче вертолет закрутился против часовой стрелки, сделал около 3 оборотов и стал падать, ударился носовой частью об землю и завалился на правый бок. От удара о землю задняя часть вертолета (рамка) распахнулась. Сразу все стало гореть, трудно было дышать. груз не вытаскивали, все стали выбегать из вертолета через заднюю рампу. После того как все покинули вертолет, произошел взрыв. Сделали перекличку и обнаружили отсутствие Лакушина, которого нашли мертвым, он лежал на земле на расстоянии 2-3 метров от вертолета. Все имущество авиаотделения сгорело. В результате крушения ему причинен вред здоровью, ушибы рук, тела и ноги, ожоги рук. За медицинской помощью не обращался. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. поддержал. Он на месяц был отстранен от полетов, не мог зарабатывать. В настоящее время ему страшно летать, испытывает в связи с этим нравственные страдания, плохо спит». Судаков А.А. пояснял, что «вертолет начал снижаться, наклонился носовой частью вниз, его закрутило против часовой стрелки, сделал около 3-4 оборотов, затем упал на землю. Он на секунды потерял сознание от удара, его придавило баулами. Началось распространение огня. задымление. Он покинул вертолет через заднюю рампу и через некоторое время произошел взрыв, а за ним еще один. Затем обнаружили Лакушина неподвижным возле вертолета. он не подавал признаки жизни. Все имущество сгорело, ничего не уцелело. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. поддержал. За медицинской помощью не обращался, вред его здоровью причинен не был. В настоящее время ему страшно летать, нарушение сна, в связи с чем испытывает нравственные страдания».
В соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцов в результате авиационного происшествия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, однако, с учетом установленных обстоятельств авиационного происшествия, в том числе приведенных в показаниях Еремеева А.Е. и Судакова А.А., данных ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, нет оснований сомневаться в их доводах о том, что в результате авиационного происшествия ими были получены телесные повреждения, указанные в исковых заявлениях, в виде ушибов и небольших ожогов (у Еремеева А.Е – ожогов рук, у Судакова А.А – ожогов рук и лица). Данные повреждения хотя и не относятся к повреждениям причинившим вред здоровью, однако, также посягают на здоровье.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Указанному праву работника корреспондируют предусмотренные ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй ст. 216 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленные и приведенные выше обстоятельства, суд находит доказанным факт причинения Еремееву А.Е. и Судакову А.А. в результате авиационного происшествия телесных повреждений: Еремееву А.Е. – ушибов, небольших ожогов рук, Судакову А.А. – ушибов, небольших ожогов лица и рук, при этом ответственность по компенсации морального вреда перед истцами несут оба ответчика: ООО «Мост Авиа» как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и КГУ «Читинская авиабаза» основании ст. 237 ТК РФ как работодатель перед работником.
Такой вывод сделан судом в связи с тем, что в момент авиационного происшествия истцы находились при исполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте куда были направлены работодателем, следовательно на КГУ «Читинская авиабаза» как на работодателя подлежит возложению обязанность компенсировать им моральный вред, возникший в связи с получением ими телесных повреждений в виде ушибов и небольших ожогов и причиненный им в результате нарушения их права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Также суд пришел к выводу, что ООО «Мост Авиа» в данном случае является владельцем источника повышенной опасности – вертолета Ми-№ поскольку в соответствии с договором аренды воздушного судна № от 22.06.2021, заключенного между Спицыным А.И. и ООО «Мост Авиа» именно ООО «Мост Авиа» является законным владельцем указанного вертолета.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Мост Авиа» заключение между КГУ «Читинская авиабаза» и ООО «Мост Авиа» государственного контракта № 35 на оказание услуг по аренде воздушных транспортных средств от 29.03.2022 не свидетельствует о переходе права владения вертолетом Ми-№ в том смысле, который заложен в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку именно этот вертолет в государственном контракте не указан, в нем определен только тип воздушного судна – Ми-№. При этом, в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в любом договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, даже в случае заключения договора аренды воздушного судна с экипажем, в соответствии с п. 16 ст. 104.1 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации гражданского воздушного судна, а также обязанность по страхованию ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами в соответствии со ст. 131 Воздушного кодекса Российской Федерации несет арендодатель.
В связи с изложенным, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Еремеева А.Е. суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно: наступившие последствия в виде телесных повреждений – ушибов, небольших ожогов рук, которые не повлекли необходимости обращения в медицинские учреждения и не повлекли инвалидности или нетрудоспособности, однако в любом случае причинили физическую боль; испуг, возникший по причине вращения вертолета и его столкновения с землей; степень вины ответчиков в причинении телесных повреждений – КГУ «Читинская авиабаза», которое не обеспечило работнику безопасные условия труда, и ООО «Мост Авиа», которое является непосредственным причинителем вреда как владелец источника повышенной опасности; профессию истца – десантник-пожарный и его возраст на момент авиационного происшествия – 31 год, которые предполагают готовность к возможным угрожающим ситуациям в профессиональной деятельности и осознанность в выборе профессии, имеющей риски подобных ситуаций; выплату истцу его работодателем – КГУ «Читинская авиабаза» денежных средств в качестве материальной помощи размере 20 000 руб.; требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Судакова А.А. суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно: наступившие последствия в виде телесных повреждений – ушибов, небольших ожогов рук, которые не повлекли необходимости обращения в медицинские учреждения и не повлекли инвалидности или нетрудоспособности, однако в любом случае причинили физическую боль; испуг, возникший по причине вращения вертолета и его столкновения с землей; степень вины ответчиков в причинении телесных повреждений – КГУ «Читинская авиабаза», которое не обеспечило работнику безопасные условия труда, и ООО «Мост Авиа», которое является непосредственным причинителем вреда как владелец источника повышенной опасности; профессию истца – десантник-пожарный и его возраст на момент авиационного происшествия – 32 года, которые предполагают готовность к возможным угрожающим ситуациям в профессиональной деятельности и осознанность в выборе профессии, имеющей риски подобных ситуаций; выплату истцу его работодателем – КГУ «Читинская авиабаза» денежных средств в качестве материальной помощи в размере 20 000 руб.; требования разумности и справедливости.
При этом доводы участвующих в деле лиц о грубой неосторожности истцов, выразившейся в том, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, и о том, что эта неосторожность содействовала увеличению вреда, вследствие чего компенсация морального вреда подлежит уменьшению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что вредные для здоровья истцов последствия и их тяжесть явились следствием их виновных действий в материалы дела не представлено, экспертиза в целях установления данного обстоятельства не проводилась.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого из истцов необходимо взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Определяя порядок взыскания – долевой или солидарный, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1081 причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Принимая во внимание указанные требования закона, учитывая, что истцы просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков именно в долях, а также то, что каждый из ответчиков имеет различную степень ответственности за вред, причиненный истцам – ООО «Мост Авиа» как владелец источника повышенной опасности, в результате воздействия которого причинен вред, а КГУ «Читинская авиабаза» как работодатель истцов, на котором лежала обязанность обеспечить безопасные условия труда своим работникам и который не имеет отношения к непосредственному причинению вреда – суд при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда полагает возможным применить долевой порядок взыскания, определив к взысканию компенсацию морального вреда в следующих долях: в пользу Еремеева А.Е. – 30 000 руб. с КГУ «Читинская авиабаза» и 50 000 руб. с ООО «Мост Авиа», в пользу Судакова А.А. – 30 000 руб. с КГУ «Читинская авиабаза» и 50 000 руб. с ООО «Мост Авиа».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 3 000 руб.
По иску предъявленному Еремеевым А.Е. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. – по 3 000 руб. за требование к одному ответчику.
Исковые требования о взыскании в пользу Еремеева А.Е. компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 80 000 руб. – 50 000 руб. с ООО «Мост Авиа», что составляет 62,5 % от взысканной суммы компенсации, и 30 000 руб. с КГУ «Читинская авиабаза», что составляет 37,5 % от взысканной суммы компенсации.
Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиками по иску Еремеева А.Е., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из них составляет 3 750 руб. с ООО «Мост Авиа» (62,5 % от 6 000 руб.) и 2 250 руб. с КГУ «Читинская авиабаза» (37,5 % от 6 000 руб.).
По иску предъявленному Судаковым А.А. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. – по 3 000 руб. за требование к одному ответчику.
Исковые требования о взыскании в пользу Судакова А.А. компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 80 000 руб. – 50 000 руб. с ООО «Мост Авиа», что составляет 62,5 % от взысканной суммы компенсации, и 30 000 руб. с КГУ «Читинская авиабаза», что составляет 37,5 % от взысканной суммы компенсации.
Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиками по иску Судакова А.А., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из них составляет 3 750 руб. с ООО «Мост Авиа» (62,5 % от 6 000 руб.) и 2 250 руб. с КГУ «Читинская авиабаза» (37,5 % от 6 000 руб.).
Всего с ответчиков по настоящему делу подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с ООО «Мост авиа» - 7 500 руб. (3 750 руб. за иск Еремеева А.Е. + 3 750 руб. за иск Судакова А.А.), с КГУ «Читинская авиабаза» - 4 500 руб. (2 259 руб. за иск Еремеева А.Е. + 2 250 руб. за иск Судакова А.А.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Еремеева Александра Евгеньевича, Судакова Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов» (ИНН 7536078308) в пользу Еремеева Александра Евгеньевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Авиа» (ИНН 2801192019) в пользу Еремеева Александра Евгеньевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с Краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов» (ИНН 7536078308) в пользу Судакова Александра Александровича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Авиа» (ИНН 2801192019) в пользу Судакова Александра Александровича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов» (ИНН 7536078308) государственную пошлину в доход бюджета Сретенского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 4 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Авиа» (ИНН 2801192019) государственную пошлину в доход бюджета Сретенского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.
Судья А.В. Шмакотина
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026