ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2026 (2-13715/2025) по иску Литвякова В.А. к Общественной организации Сургутская городская местная организация инвалидов локальных войн «Баграм» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Литвякова В.А. обратился в суд с иском к Общественной организации Сургутская городская местная организация инвалидов локальных войн «Баграм» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» похитило принадлежавшие Литвякова В.А. денежные средства в размере свыше одного миллиона рублей, чем причинило ему материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ялуторовский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшим по которому признан Литвякова В.А. похищение денежных средств у истца совершено при следующих обстоятельствах: неустановленные в ходе следствия лица путем обмана в ходе переписки через мессенджер Телеграмм, видеозвонков через приложение Гугл мит и телефонных переговоров убедило его дочь Гильдерман Е-Е.В. перевести все принадлежащие ей денежные средства на сторонний счет с целью избежания блокировки и завладения ими мошенниками, а кроме того, данные лица также убедили ее перевести денежные средства, принадлежащие ее родителям, в том числе истцу, на безопасный счет. Для этих целей они отправили Гильдерман E.-E.B. QR код для перевода денежных средств, после чего Гильдерман Е.-Е.В., не поставив истца в известность, со счета, открытого на имя истца в АО «Газпромбанк», перевела на счет №, принадлежащий ОО СГМОИЛВ «Баграм» принадлежащие ему денежные средства в размере 900 000 руб. Гильдерман Е.-Е.В. в качестве назначения платежа по указанию неустановленных лиц при переводе денежных средств во всех случаях указала: «Перевод денежных средств на благотворительность», при этом, в действительности Гильдерман Е.-Е.В. не преследовала цели оказать указанной организации благотворительность, о существовании такой благотворительной организации не знала и действовала исключительно под влиянием обмана неустановленных лиц. Председатель ОО СГМОИЛВ «Баграм» Некрасов Д.Е. допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля и был уведомлен следователем СО МО МВД России «Ялуторовский» о необходимости возврата денежных средств ошибочно направленных при совершении преступления. Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит, с учетом уменьшения исковых требований в части суммы неосновательного обогащения и увеличения требований в части процентов в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ОО СГМОИЛВ «Баграм» сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 756 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины 31 072 руб. 00 коп.
Истец Литвякова В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ОО СГМОИЛВ «Баграм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Гильдерман Е.-Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что следователем СО МО МВД России «Ялуторовский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у Литвякова В.А. денежных средств.
В ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» похитило принадлежащие Литвякова В.А. денежные средства в размере свыше одного миллиона рублей, чем причинило ему материальный ущерб в особо крупном размере.
Литвякова В.А. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк», а также выписке по счету ответчика № в ПАО Сбербанк, истец с принадлежащего ему счета в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет №, принадлежащий ответчику ОО СГМОИЛВ «Баграм», денежную сумму в размере 900 000 руб.
Таким образом, факт перевода денежных средств со счета Литвякова В.А. на счет ОО СГМОИЛВ «Баграм» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения спорной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Из искового заявления, а также протоколов допроса в качестве потерпевших Литвякова В.А. и Гильдерман Е.-Е.В. следует, что денежные средства были переведены на счет ответчика под влиянием и по указанию неустановленных лиц, а не с целью благотворительности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что наличие законных оснований для получения ответчиком от ОО СГМОИЛВ «Баграм» денежных средств в размере 900 000 руб. не подтверждено, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив на основании представленных доказательств, что у ответчика отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председатель ОО СГМОИЛВ «Баграм» Некрасов Д.Е. был допрошен в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, в этот же день ему было вручено уведомление следователя о возможности возврате средств, ошибочно направленных при совершении преступления на счет ОО СГМОИЛВ «Баграм».
Следовательно, расчет процентов необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 69 546 руб. 57 коп. (900000 x 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 16,5% / 365 дней) + (900000 x 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 16% / 365 дней)+ (900000 x 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 15,5% / 365 дней)+ (900000 x 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 15% / 365 дней) + (900000 x 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 14,5% / 365 дней).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., при этом расходы подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, а именно подготовка и составление искового заявления, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов в размере 7000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 391 руб.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 681 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Литвякова В.А. к Общественной организации Сургутская городская местная организация инвалидов локальных войн «Баграм» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Общественной организации Сургутская городская местная организация инвалидов локальных войн «Баграм» (ИНН №) в пользу Литвякова В.А., паспорт серии № №, неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 546 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., по уплате государственной пошлины 24 391 руб., всего взыскать 1 000 937 руб. 57 коп. (один миллион девятьсот тридцать семь рублей пятьдесят семь копеек).
Возвратить истцу Литвякова В.А., паспорт серии № №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 681 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №).
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательном виде составлено 13 мая 2026 года.
Председательствующий О.И. Петухова