РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца Булатовой А.И. – Паша И.Е., ответчика Исакова Х.А., его представителя – адвоката Чепурко В.В., помощника прокурора Клементьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАИ к ИХА о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, установил:
БАИ обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:34 часов на проезжей части <адрес> тракт вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ИХА, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде опоры уличного освещения. В результате ДТП пассажир автомобиля БАИ (в настоящее время – БАИ) А.И. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы левой верхней и правой нижней конечностей в виде закрытого винтообразного перелома диафиза левой плечевой кости, ссадины на правой голени, повлекшие за собой тяжкий вред ее здоровью. В связи с полученными травмами истец испытала физические и нравственные страдания. На этом основании БАИ просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. денежные средства на приобретение бандажа в размере 7 467 руб.
В судебное заседание истец БАИ не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующая в ее интересах на основании доверенности представитель истца – Паша И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец БАИ замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в настоящее время она работает администратором в частной клинике в <адрес>. До получения травмы истец также работала, ее среднемесячный доход составлял 85000-90000 руб. Также до получения травмы она занималась спортом (ролики, лыжи, фитнес), в то время как в настоящее время она лишена такой возможности. Истец проходила стационарное лечение на протяжении около одной недели, затем около 4 месяцев длилась ее реабилитация. Для консолидации перелома ей вставили металлические штифты, и в настоящее время истцу предстоит операция по удалению этих штифтов. Кроме того, после ДТП и хирургической операции у истца остались шрамы, в то время как она является молодой девушкой, и наличие шрамов вызывает у нее чувство стыда и неловкости. По утверждению представителя истца, у БАИ продолжаются сильные боли, поскольку в ДТП она получила сотрясение головного мозга, у нее в настоящее время стало ухудшаться зрение. Как пояснила представитель истца, ответчик изначально свою вину в причинении вреда здоровью истца не признавал, не извинился перед ней. На момент рассмотрения гражданского дела он выплатил истцу в счет компенсации материального и морального вреда 60 000 руб.
Ответчик ИХА в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерным. Заявил, что готов выплатить истцу сразу единовременно 200 000 руб., хотя ему необходимо будет сначала взять для этого кредит. Пояснил, что он работает у индивидуального предпринимателя, занимается ремонтов автомобилей, одновременно зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого. Его среднемесячный доход составляет около 60 000 рублей. При этом он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жена не работает, беременна третьим ребенком. Как пояснил ответчик, он имеет врожденный порок сердца, в связи с чем его здоровье нельзя считать удовлетворительным, инвалидность ему не установлена. Управление автомобилем в состоянии алкогольного и наркотического опьянения являлось единичным случаем, раньше с ним такого не случалось, на учете у врача нарколога он не состоит. Извиниться перед истцом ему не удавалось, так как она не являлась в судебные заседания по уголовному делу. В настоящее время в отношении ответчика вынесен приговор. Он самостоятельно по номеру телефона нашел наличие у истца БАИ счета Озон Банке и стал перечислять истцу туда деньги в счет компенсации морального вреда. Материальный ущерб в виде расходов на бандаж истцу не возмещал, она для этого чеки ему не предоставляла, но он готов выплатить соответствующую сумму.
Представитель ответчика – адвокат Чепурко В.В. в судебном заседании просил учесть, что ответчик сам получил вред здоровью в ДТП. ИХА урегулировать с истцом вопросы заглаживания вреда, и БАИ была согласна на выплату компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., но требовала выплатить эту сумму сразу единовременно, в то время как у ответчика таких денег нет, и он может выплачивать только частями. В настоящее время общая сумма выплаченных ответчиком истцу денежных средств составляет 85 000 руб. Ответчик обязуется возместить истцу расходы на приобретение бандажа и предстоящие медицинские расходы.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению ИХА, су приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в том числе честь и достоинство.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 34 минут вблизи <адрес> тракт <адрес> ХМАО-Югры водитель ИХА, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер К №, двигался по проезжей части <адрес> тракт со стороны <адрес> остров в сторону <адрес> ХМАО-Югры, где в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, после чего выехал на правую обочину, где допустил наезд на препятствие в виде опоры уличного освещения. В результате ДТП пассажир автомобиля БАИ получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы левой верхней и правой нижней конечностей в виде закрытого винтообразного перелома диафиза левой плечевой кости, ссадины на правой голени, повлекшие за собой тяжкий вред ее здоровью.
Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ИХА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государство, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.37-42).
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован и к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела не вступил в законную силу.
Согласно приговору, уголовное дело № было рассмотрено в особом порядке, при полном признании подсудимым ИХА своей вины в предъявленном ему обвинении.
Материалами уголовного дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ИХА, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора <данные изъяты>, сер.№ №, от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате ДТП гражданке БАИ были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы левой верхней и правой нижней конечностей в виде закрытого винтообразного перелома диафиза левой плечевой кости, ссадины на правой голени, повлекшие за собой тяжкий вред ее здоровью.
Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что БАИ сменила фамилию на БАИ в связи с заключением брака (л.д.10).
Вина ответчика ИХА в причинении вреда здоровью истца БАИ подтверждается также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ИХА и БАИ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.
Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ИХА вину в ДТП признал, выразил раскаяние в содеянном. При этом ИХА признал, что перед тем как управлять автомобилем, употреблял спиртные напитки, затем, используя приложение «Индрайвер» принял заказ на перевозку пассажиров – двух парней и дух девушек – среди которых была БАИ (БАИ) А.И.; никто из пассажиров не был пристегнут ремнем безопасности; проезжая часть имела наледь, гололед; ИХА при заттяжном повороте не справился с управлением, допустил занос автомобиля, от чего автомобиль стало разворачивать, вынесло на обочину, где произошло столкновение с опорой уличного освещения.
Таким образом, в действиях водителя ИХА усматривается нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения
Учитывая изложенное, суд считает, что причиной возникновения ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителем ИХА, действия которого не соответствовали обязательным для участников дорожного движения предписаниям и нарушали установленные запреты.
Материалами дела подтверждается, что истец БАИ замужем, несовершеннолетних детей не имеет, работает в ООО «Цифровая медицина», находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ответчик ИХА женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга КМФ находится под наблюдением в поликлинике в связи с беременностью. Ответчик ранее не судим, работает разнорабочим у индивидуального предпринимателя БММ, произвел истцу перечисления в счет компенсации морального вреда в сумме не менее 65 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий БАИ, а именно тяжесть, полученных ей телесных повреждений, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, сведения о продолжительности лечения потерпевшей, её материальное и семейное положение, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное и семейное положение ответчика, характеристики его личности, его неудовлетворительное состояние здоровья, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, добровольную выплату потерпевшей в счет компенсации морального вреда. Суд учитывает также, что ответчик ИХА при рассмотрении уголовного дела согласился с обвинением, предъявленным ему в связи с причинением вреда здоровью, совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИХА в пользу БАИ компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Материалами дела подтверждается, что БАИ понесла расходы на приобретение бандажа ортопедического на плечевой сустав в размере 7 467 руб. В подтверждение истец представила копию чека об оплате.
Необходимость приобретения указанного бандажа подтверждена выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой истцу рекомендована иммобилизация оперированного плечевого сустава. Доказательств того, что истец имела возможность бесплатного получения этого средства иммобилизации, не имеется. Таким образом, нуждаемость истца в бандаже на плечевой сустав не опровергнута.
При таких обстоятельствах убытки истца связанные с приобретением бандажа подлежат возмещению ответчиком в размере 7 467 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (3000 + 4000), от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования БАИ к ИХА о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ИХА в пользу БАИ компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, убытки в виде дополнительных расходов на приобретение бандажа в размере 7 467 рублей.
Взыскать с ИХА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 02.02.2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий