РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 марта 2026 г.
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием прокурора Клементьевой А.А., представителя ответчика Довган Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2167/2026 по иску Шуптар И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивирует тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Альфа», где сестра истца Шуптар К.Н. является участником ответчика с долей в уставном капитале 50 %, вторым участником общества является Ефимова А.В. (жена директора общества Дегтярева В.И.). В связи с тем, что между Шуптар К.Н. и семьей Дегтяревыми – Ефимовыми на сегодняшний день существует корпоративный конфликт, в том числе в арбитражном суде рассматривается около 8-10 дел, Дегтярев В.И. из личных неприязненных отношений сфабриковал увольнение истца из общества по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в общество заместителем директора по общим вопросам. С указанного времени истец выполнял поручения директора и исполняющего директора, место в офисе у истца не было, работа осуществлялось с учетом разъездного характера. В связи с чем, ежемесячно общество зачисляло на топливную карту Лукойл № для истца денежные средства на 200-250 литров бензина и за октябрь они были использованы в полном объеме. Трудовой договор, должностная инструкция, приказ о приеме на работу истцу на ознакомление и подпись не передавались. Трудовую книжку истец ответчику не передавал, заявление о переходе на электронную трудовую книжку не писал. В октябре 2025 года у семьи Шуптар произошел конфликт с Дегтяревым В.И., а уже ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение является незаконным по следующим обстоятельствам. В документах, представленным ответчиком отсутствует указание по какому адресу и на каком рабочем месте отсутствовал истец и в какое время для истца является рабочим.
Просит суд восстановить истца у общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в должности заместителя директора по общим вопросам и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 774 рубля 83 копейки с ДД.ММ.ГГГГ и до дня восстановления на работе.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила возражение на исковое заявление, согласно которого ни один довод истца не соответствует действительности. Истец никогда фактически не работал в ООО «Альфа». ООО «Альфа» известно, что Шуптар И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами по основанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования), санкция статьи предусматривает лишение прав сроком от 1,5 лет. Кроме того, ООО «Альфа» известно, что Шуптар И.Н. последние 1,5-2 года в Сургуте вовсе не проживает, истец постоянно проживает в <адрес>, о чем так же свидетельствует выданная доверенность от истца, а так же следует из пояснений самого истца. Истец неоднократно уклоняется от пояснений, что именно выполнял Шуптар И.Н., кто именно и каким образом давал ему указания, какой у него был рабочий график и т.<адрес> истца от ДД.ММ.ГГГГ подписаны самим истцом, и полагаю, предоставлены истцом самостоятельно в канцелярию суда. Однако истец не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для пояснений по существу заявленных требований, в то время как явка истца была признана обязательной. Из дополнений истца от ДД.ММ.ГГГГ так же не следует, что именно выполнял истец, какие компаньоны, какие встречи, магазины, какая корреспонденция и т.<адрес> получения корреспонденции как минимум необходима доверенность от общества. Истец так же не представил возражений относительно отсутствия у него права управления транспортным средством, при том, что истец настаивает на разъездном характере работы. Истец не отрицает, что получил от общества документы, акты и требования дачи объяснений. В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ истец только ограничился тем, что «Шуптар И.Н., получив письмо от директора,…был очень удивлен и не мог дать никакого пояснения». Кроме того, считаем необходимым отметить, что целью обращения в суд истца не является заявленная защита трудовых прав. В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2026, интересы истца представляла его сестра Шуптар К.Н., которая настаивала на том, что ее брат Шуптар И.Н. осуществлял какую-то трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ Шуптар К.Н. направляет директору Общества досудебную претензию о возмещении Обществу выплаченной Шуптар Игорю Николаевичу заработной платы. Исковое заявление и рассмотрение настоящего дела направлено лишь на инициирование очередного корпоративного спора со стороны Шуптар К.Н., которая является участником ООО «Альфа».
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, который полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 5).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд установил, что приказом общества с ограниченной ответственностью «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № Шуптар И.Н. принят на должность заместителя директора по общим вопросам.
Вместе с тем, трудовой договор между сторонами не заключался, что не оспаривается сторонами.
Приказом общества с ограниченной ответственностью «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с заместителем директора по общим вопросам Шуптар И.Н. прекращены на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Основанием для прекращения трудовых отношений явились акты об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт о непредставлении объяснения сотрудника об отсутствии на рабочем месте.
Так, согласно актов № общества с ограниченной ответственностью «Альфа» установлено, что заместитель директора по общим вопросам Шуптар И.Н. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес работника акты об отсутствии на рабочем месте и затребовал письменные объяснения о причинах отсутствия по адресу: <адрес>, ул. Игоря Киртбая, <адрес> или предложил явиться лично для его дачи.
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу регистрации истца, однако в связи с истечением срока было направлено для передачи на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ЕN089869529RU.
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом, однако истец не отреагировал на него.
Как указывает работодатель в судебном заседании, со стороны ответчика предпринимались попытки связаться с истцом по номеру телефона, однако истец на звонки не отвечал.
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Альфа» составило акт № о не предоставлении объяснений со стороны сотрудника об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.
В связи с тем, что работник не реагировал на попытки работодателя истребовать объяснения относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истец трудовую деятельность в обществе не осуществлял, то работодатель прекратил трудовые отношения с истцом.
Приказ о прекращении трудовых отношений был направлен почтой России по адрес регистрации истца и был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ
Понятие рабочего места закреплено в ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно выписки ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (№) адрес юридического лица указан как улица Игоря Киртбая, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.
Как указывает представитель ответчика, общество не имеет иных помещений, где осуществляет деятельность, истец о месте постоянной деятельности общества знает.
По данному адресу находится торговый центр, иного места, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, не имеется.
Истец и представитель истца в судебном заседании факт получения актов и требования о дачи объяснения не оспаривает.
Работодатель в судебном заседании пояснил, что истец был принят на работу по просьбе Шуптар Н.Н. (отец истца), который ранее был также учредителем общества «Альфа». В действительности, истец никогда не осуществлял трудовой деятельности в обществе. В 2025 году, после смерти Шуптар Н.Н., между Шуптар К.Н.(сестрой истца) и Дегтяревым В.И. (учредитель ответчика) возник корпоративный спор, после чего стал вопрос о целесообразности содержания сотрудника, не осуществляющего трудовую деятельность.
Работодатель так же указывает, что фактически истец проживает 1,5-2 года в городе Санкт-Петербург и не имеет физической возможности осуществления трудовой деятельности в городе Сургуте.
О том, что на момент рассмотрения дела истец проживает в <адрес>, стороной истца не представлено. Доводы ответчика о длительном проживании истца за пределами <адрес> не опровергаются.
В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца не смогли дать пояснения о том, какие именно обязанности выполнял истец. Сам истец, чья явка в судебное заседание была признана обязательной, от явки в судебное заседание уклонился, доводы ответчика не опроверг.
ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме представил дополнительные пояснения по делу, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего времени трудоустройства осуществлял следующую работу: ездил на встречи с контрагентами, по запросу директора собирал информацию о контрагентах, занимался корреспонденцией (отвозил и получал письма, посылки), занимался развозкой актов сверок с контрагентами, следил за соблюдением рабочего графика охранников, следил за своевременными поставками заказанных товаров, организовывал работу разгрузки, периодически лично разгружал и загружал товары, осуществлял контроль исполнения поручений, отслеживал сроки выполнения сотрудниками указаний и распоряжений директора, организовывал встречи директора с компаньонами, при необходимости по запросу директора осуществлял бронирование авиа и жд билетов, регулярно забирал цветы из цветочных салонов и отвозил по указанным Дегтяревым В.И. адресам, по поручению директора разбирал архивы общества, регулярно по поручениям директора ездил в магазины, накануне праздников, развозил подарки лицам, указанным в писке Дегтяревым В.И., отвозил и забирал в ремонт различную технику. Указывал, что работа в основном носила разъездной характер.
Исходя из данных письменных пояснений, истец не указывает когда и каким образом осуществлял данную работу, перечень указанных работ носит вероятностный характер и объективно ничем не подтверждается.
Вместе с тем, представитель ответчика в опровержение доводов истца о разъездном характере работ указал, что истец был лишен права управления транспортным средством и не мог осуществлять такую работу.
Судом(по ходатайству стороны ответчика) был направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту для предоставлений сведений о лишении водительских прав истца.
Так, из представленных материалов следует, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Шуптар И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно акта приема сдачи водительского удостоверения Шуптар И.Н. добровольно сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ
Суд так же обращает внимание, что явка истца была признана обязательной на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебные заседания не явился, объяснений относительно условий трудовых отношений с ответчиком не дал.
Иных доказательств осуществления трудовой деятельности истец суду не представил.
В исковом заявлении истец указывает, что работодатель ежемесячно зачислял на топливную карту Лукойл № для истца денежные средства для приобретения бензина, однако доказательств тому не представляет.
Злоупотребления своими правами не допустимы как со стороны работника, так и работодателя.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, выразившегося в отказе явиться на работу после требований ответчика об этом. Отсутствие истца на работе без уважительных причин после того как ему было предложено явиться к месту работы для урегулирования его статуса как работника ответчика, суд расценивает как доказанным основания для увольнения за прогул.
Доказательств того что истец обращался к ответчику для урегулирования данного вопроса и увольнении по собственному желанию в связи с не осуществлением работы после возникшего корпоративного конфликта сторона ответчика не представляет.
Требований об изменении формулировки увольнения истец также не заявляет, а оснований для восстановления его на работе от выполнения которой истец уклоняется оснований нет.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шуптар И.Н. (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН №) о восстановлении на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи