РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешакаев С.А. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Клен», Кирченко В.Ю. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ешакаев С.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», ООО «Клен», указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ принадлежащего ООО «Клен», под управлением водителя организации Кирчинко и принадлежащего истцу автомобиля «№ При обращении истца в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», последняя направление на ремонт не выдала, со списком СТОА не ознакомил. В дальнейшем в ремонте ТС заявителя, отказал, осуществив страховую выплату в размере №
Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере №., в счет компенсации морального вреда №. Взыскать сумму убытков в размере №. Взыскать штраф в соответствии ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С ответчиков ООО «Клен», Кириченко взыскать сумму ущерба в размере №, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере №. Взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере №., расходы на оплату независимой экспертизы №
Истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания на рассмотрение дела не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Москаленко просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Тимошенко в судебное заседание не явилась. Согласно представленным возражениям просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение без учета износа деталей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ООО «Клен», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Кириченко пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине и если суд решит взыскать с него сумму ущерба, он готов ее выплачивать.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:
- №, принадлежащего на праве собственности ООО «Клен», под управлением водителя организации Кирченко В.Ю.,;
- №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Причиной ДТП явились действия Кирченко В.Ю., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, принадлежащий заявителю автомобиль получил ряд механических повреждений.
Поскольку на момент ДТП гражданская отвлечённость виновника и пострадавшего была застрахована, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Страховщик не смог организовать ремонт автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере №
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет:
- по единой методике ЦБ РФ без учета износа – №
- по единой методике ЦБ РФ с учетом износа – №
- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - №
В адрес страховщика истцом направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа, а также убытки. В ответ на претензию страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.
Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.404, 406 ГК РФ, п.55 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
В п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что страховая компания не выдала направление на ремонт, то есть не организовала ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА. Злоупотребления со стороны потерпевшего отсутствуют. С учетом изложенного, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.
Согласно подготовленному по инициативе истца Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанная с использованием информационных баз данных (справочников) согласно единой Методики Банка России составляет:
- по единой методике ЦБ РФ без учета износа – №
- по единой методике ЦБ РФ с учетом износа – №
- рыночная стоимость восстановительного ремонта составила № – без учета износа.
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что ответчик представленное истцом заключение не оспорил, назначить судебную экспертизу не просил. Представленное истцом заключение эксперта обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта носят категоричный характер. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
С учетом изложенного суд принимает представленное истцом заключение эксперта как основу расчета подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы.
Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет №
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, суд установил следующее. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, поскольку по смыслу положений абз.8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Учитывая, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, следовательно, страховой случай страховщиком не урегулирован, возложенная на страховщика обязанность о страховом возмещении в натуральной форме, являющейся приоритетной в силу Закона об ОСАГО, не исполнена.
Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В случае, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на страховщика ответственности за неисполнение обязательств по договора ОСАГО. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, определенная заключением ООО «НОК Гарантия», и размером выплаченного страхового возмещения, итого в сумме № (№ № (сумма страхового возмещения)).
Определяя размер подлежащей взысканию суммы суд принимает расчет, представленный истцом. При этом суд учитывает, что иной расчет ответчиком не представлен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта должным образом мотивированы, содержат ссылки как на результаты осмотра транспортного средства так и на нормативную документацию, которой руководствовался эксперт.
В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено, что согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В порядке п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере №
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.83 Постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 Постановления Пленума ВС РФN 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №
Также, с ответчика в доход государства, в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска, истец освобожден.
Разрешая исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ООО «Клен» и Кириченко, суд установил следующее.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 с.15 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В порядке ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При принятии решения суд учитывает, что водитель Кириченко, нарушивший ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, на момент ДТП являлся работником ООО «Клен», а именно водителем организации.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль виновника ДТП находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт управления принадлежащим организации транспортным средством, работником организации, свидетельствует о том, что именно у организации возникла деликтная ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Определяя размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает представленное истцом заключение судебной экспертизы, по вышеперечисленным основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона стороной ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной не заявлено.
Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Клен» как с собственника источника повышенной опасности, в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №. рыночная стоимость ремонта ТС – № сумма подлежащая выплате страховой компанией)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование и ООО «Клен», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2:1) в пользу истца судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов и стоимости телеграммы сумме №., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме № судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме №
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме №., подлежащие взысканию с ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Также, с ООО «Клен» в пользу истца подлежи взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (№) в пользу Ешакаев С.А. (№):
- страховое возмещение №
- убытки №
- в счет компенсации морального вреда №
- штраф №.;
- расходы на оплату услуг представителя №
- расходы на оплату услуг эксперта №
- расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности №.;
- почтовые расходы № а всего взыскать №
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере №
Взыскать с ООО «Клен» (№) в пользу Ешакаев С.А. №):
- материальный ущерб в размере №
- расходы на оплату услуг представителя №
- расходы на оплату услуг эксперта №
- расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности №
- почтовые расходы №
- государственную пошлину в размере № а всего взыскать №
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Суд ХМАО-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 20.04.2026
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №2-2235/2026
86RS0004-01-2025-020853-21
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Усынин А.Н. ___________________
Помощник судьи Шаймарданова Д.С.___________