РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Кузнецовой-Лысюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякоты С.А. к Охунову Ш.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мякота С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Охунов Ш.Ш., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 321 600 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 321 600 рублей и судебные расходы.
Представитель истца письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.6 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Мякоте С.А., были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Охунов Ш.Ш., управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исковые требования истца основаны на экспертном заключении №, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321 600 рублей.
В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, с Охунова Ш.Ш. в пользу Мякоты С.А. подлежит взысканию 321 600 рублей.
В порядке статей 98, 100 ГПК РФ с Охунова Ш.Ш. также подлежат взысканию понесенные Мякотой С.А. судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 540 рублей, расходы на консультационные и представительские услуги в размере 35 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 534,04 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 69 674 рубля 04 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мякоты С.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к Охунову Ш.Ш. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Охунова Ш.Ш. в пользу Мякоты С.А. в счет компенсации материального ущерба 321 600 рублей, судебные расходы в размере 69 674 рубля 04 копейки, а всего 391 274 (триста девяносто одну тысячу двести семьдесят четыре) рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 25.03.2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.А.Филатов)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________