РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дугаровой Б.Д., при секретаре судебного заседания Куклиной Е.А., с участием истца Ядонист Л.В., ответчика Лоншаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ядонист Людмилы Владимировны к Лоншакову Валерию Юрьевичу, Лоншаковой Наталье Владимировне, Отмахову Евгению Максимовичу, Отмахову Максиму Владимировичу, действующему как законный представитель Отмахова Дмитрия Максимовича о признании имущества совместно нажитым имуществом и о его разделе, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ядонист Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с Лоншаковым В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В браке рожден сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено единовременное денежное довольствие в виде сертификата, субсидии военнослужащего на приобретение жилья в сумме 6 538 042,50 руб. с составом семьи один человек. Указывает, что первоначально ФИО3 подал рапорт по месту службы на состав семьи из 4 человек: сам ФИО3, жена ФИО1, сын ФИО14, дочь ФИО13 Так как истец также является военнослужащей, ею получены денежные средства по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащего на приобретение жилья на одного человека, приобретено жилье в <адрес>. В связи с этим, ФИО1 была автоматически исключена из состава семьи ФИО3, включенных в субсидию. Разница в получении истцом накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего и ответчиком ФИО3 субсидии состоит в том, что сумма накопительно-ипотечной системы состоит из личных накоплений за годы службы, включить члена семьи в ее получение истец не могла. А при получении субсидии определяется в зависимости от выбранного места жительства, то есть от стоимости квадратного метра в выбранном городе. ФИО3 выбрал местом жительства <адрес> и самостоятельно исключил сына. Обращает внимание, что стороны находились в браке и несовершеннолетний сын относится к членам семьи. В тот период времени ФИО3 вместе с семьей не проживал, а жил с ФИО16 (ФИО15) Н.В. Ответчик самовольно, без согласия истца, исключил дочь и сына из состава семьи и получил субсидию на одного человека. Предполагает, что если бы ФИО3 не исключил сына из списка на получение субсидии, то получил более 10 000 000 руб. Более 10 лет ФИО3 учитывал, что должен обеспечить сына жильем, и в один момент нарушил его права на жилье. Указывает, что на полученную субсидию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период брака с истцом приобрел квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, которую продал ответчику ФИО10 через 9 дней – ДД.ММ.ГГГГ. О продаже автомобиля истец не знала. Ранее истец обращалась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества с ФИО3 в отношении двух автомобилей, денежных средств из субсидии, но в суде ей пояснили, что в связи с получением ею своих выплат, она не может претендовать на денежные выплаты, полагаемые ФИО3 как военнослужащему, поэтому истец, заблуждаясь ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отказе от исковых требований в части денежной выплаты. На дату ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принадлежала ответчику ФИО3 Спорная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО16 (ФИО15) Н.В., о чем истец узнала только летом 2023 года. Выражает несогласие с продажей квартиры и автомобиля, которые ответчик ФИО3 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в период брака с нарушением закона, права несовершеннолетнего сына на жилье. Истец не отказывалась от квартиры и автомобиля.
Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО16 (ФИО15) Н.В. недействительным в части; применить последствия недействительности сделки путем признания за ФИО1 права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Кокуй, <адрес>; признать договор купли-продажи автомобиля Тойота-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО16 (ФИО15) Н.В. недействительным в части; применить последствия недействительности сделки путем признания за ФИО1 права на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; внести запись о собственности в ЕГРН на квартиру с кадастровым номером № на 1/2 долю на имя ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.; внести запись о регистрации в ГИБДД УМВД России по <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на имя ФИО1
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в обоснование указав, что спорные квартира и автомобиль являются совместно нажитым имуществом, так как приобретены ответчиком на денежные средства военного сертификата в период брака. Указывает, что Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральный закон от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат норм, которые прямо исключают применение семейного законодательства к такому жилью как совместно нажитое супругами во время брака. В период брака Лоншаков В.Ю. также приобрел бытовую технику и строительные материалы для ремонта в спорной квартире. Ответчик Лоншакова (Отмахова) Н.В. денежных средств на приобретение спорной квартиры и автомобиля не имела, не доказала наличие денежных средств. Лоншакова (Отмахова) Н.В. и ее дети ФИО2 и Д.М. проживают в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Кокуй, <адрес>, то есть имеют жилье, в связи с чем признание договора купли-продажи недействительным не понесет ущерб. Считает, что при признании договора купли-продажи автомобиля Тойота-Альфард недействительным ответчик не пострадает, так как автомобиль в собственности никогда не имела, водительских прав не имела. Полагает, что договоры купли-продаж составлены с нарушениями: денежные средства не передавались, расписки в получении и передаче денежных средств нет, передаточный акт не составлялся.
В уточнениях иска от 26.08.2026 истец Ядонист Л.В. просила:
- признать квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно нажитым имуществом и произвести раздел;
- признать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом и произвести раздел;
- признать вышеперечисленную технику и строительные материалы совместно нажитым имуществом и произвести раздел;
- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и ФИО5 недействительным;
- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Кокуй, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО16 (ФИО15) Н.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возвращения в первоначальное положение ФИО3 Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли на квартиру, расположенной по адресу: пгт Кокуй, <адрес>;
- признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО16 (ФИО15) Н.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возвращения в первоначальное положение ФИО3;
- признать за Ядонист Л.В. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- признать за Ядонист Л.В. право собственности на 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
- признать за Ядонист Л.В. прав собственности на 1/2 долю бытовой техники и выделить в ее пользование: телевизор стоимостью 45 000 руб., электрический камин – 45 700 руб., кухонный комбинат – 30 000 руб., четырехместную палатку – 12 000 руб., рыболовную сеть – 5 000 руб., на сумму 137 700 руб.
- признать за Ядонист Л.В. право собственности на 1/2 доли стройматериалов и выделить в ее пользование линолеум стоимостью 41 498,63 руб., обои – 33 934 руб., на сумму 85 432,63 руб.
В окончательной редакции исковых требований истец Ядонист Л.В., поддержав остальные исковые требования, просит также:
- взыскать с Лоншакова В.Ю. в свою пользу компенсацию в денежном выражении 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты>;
- признать за Ядонист Л.В. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>,<адрес>.
- выделить в пользование Ядонист Л.В. бытовую технику: телевизор <данные изъяты> стоимостью 38 410 руб., электроочаг с обрамлением – 49 695 руб., на сумму 88 105 руб.;
- выделить в пользование Лоншакова В.Ю.: кофемашину стоимостью 20 463 руб., осушитель воздуха – 10 800 руб., стиральную машину – 13 602 руб., блендер – 10 209 руб., душевую кабину – 32 240 руб., на сумму 87 314 руб.
-выделить в пользование Ядонист Л.В. стройматериалы: линолеум стоимостью 66 404 руб., 4-хместную палатку – 8 192 руб.;
-выделить в пользование Лоншакову В.Ю.: обои стоимостью 42 597 руб., стальную дверь – 10 000 руб., стремянку – 3 833 руб., кастинговую сеть – 2 478 руб., плинтус – 7 590 руб., на сумму 66 498 руб.
Также истец Ядонист Л.В. в уточнениях исковых требований выразила отказ от исковых требований в части строительного материала на сумму 59 315,91 руб. и скутера «<данные изъяты>».
Определениями суда от 08.06.2026, 30.07.2026, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Комитет образования администрации городского округа «город Чита».
Определением суда от 06.10.2026 производство по делу в части исковых требований по предмету спора в отношении строительного материала на сумму 59 315,91 руб. и скутера «Хонда» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Истец Ядонист Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорное имущество приобретено Лоншаковым В.Ю. на средства жилищной субсидии, которые были ему выплачены в период их брака. Лоншаков В.Ю. никогда не уходил из семьи, периодически он проживал с Лоншаковой Н.В., но вместе с тем, Ядонист Л.В. и Лоншаков В.Ю. продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство, она постоянно осуществляла уход за его престарелыми родителями, все семейные праздники отмечались у родителей Лоншакова В.Ю., он продолжал обеспечивать семью и сына.
Ответчик Лоншаков В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Ранее суду пояснил, что не возражает против исковых требований, действительно все спорное имущество было приобретено на жилищную военную субсидию в период брака с Ядонист Л.В. Возражал против доводов ответчика Лоншаковой Н.В. о том, что последняя приобретала на свои личные денежные средства бытовую технику и строительные материалы, так как все было куплено на его средства из субсидии в период покупки им квартиры. Лоншакова Н.В. ввела в его заблуждение и он исключил из списка на получение субсидии своего сына, затем скрыл покупку квартиры и автомобиля и заключил договоры купли-продаж с Лоншаковой (Отмаховой) Н.В. Бытовая техника и строительные материалы он приобретал в г. Владивостоке, когда ездил за покупкой автомобиля <данные изъяты> и в г. Чите на наличные денежные средства. Все находилось в новой квартире по <адрес>, но в последующем Лоншакова Н.В. уговорила его перенести некоторую бытовую технику в ее квартиру.
Ответчик Лоншакова Н.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, указала на то, что приобрела у Лоншакова В.Ю. квартиру и автомобиль на свои личные накопленные средства, бытовую технику и строительные материалы также приобретались на ее личные средства, оплата производилась наличными денежными средствами. Лоншаков В.Ю. проживал вместе с ней с весны 2022 года, они вели совместное общее хозяйство.
Ответчики Отмахов Е.М., Отмахов М.В., действующий как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Третьи лица Ядонист К.В., Лоншаков Г.В., Комитет образования администрации городского округа «город Чита», Управление Росреестра Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ядонист Л.В. и Лоншаков В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).
18.04.2023 брак супругов расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака I-CП №.
02.06.2023 ответчики Лоншаков В.Ю. и Отмахова Н.В. заключили брак, жене присвоена фамилия Лоншакова (запись акта о заключении брака №).
07.08.2025 брак между Лоншаковым В.Ю. и Лоншаковой (Отмаховой) Н.В. расторгнут.
В период с 14.04.2004 по 21.08.2021 ответчик Лоншаков В.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. Уволен с военной службы на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по состоянию здоровью, в связи с признанием военно-врачебной комиссией <данные изъяты> в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (справка врио командира войсковой части <данные изъяты>).
Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ПУ ФСБ России по <адрес> сержант Лоншаков В.Ю. и члены его семьи: жена Ядонист Л.В., дочь ФИО13, сын ФИО14 признаны нуждающимися в жилом помещении и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в <адрес> с 17.02.2021 в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.
15.12.2022 жилищной комиссией ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю принято решение о внесении изменений в состав семьи Лоншакова В.Ю., подлежащего обеспечению жилым помещением. С учета в качестве нуждающихся в жилом помещении сняты жена Ядонист Л.В., дочь жены Ядонист К.В., сын Лоншаков Г.В. Следует учитывать сержанта в отставке Лоншакова В.Ю. (всего один человек), нуждающимся в жилом помещении в г. Новосибирске (в форме субсидии для приобретения или строительства жилого помещения) с 17.02.2021 (выписка из протокола заседания жилищной комиссии от 23.08.2022 № 23).
В выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 12.01.2023 № 1 указано, что в соответствии с решением жилищной комиссии сержанту в запасе Лоншакову В.Ю. с составом семьи один человек предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в размере 6 538 042, 50 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № 405427 от 27.12.2022.
Согласно ответу ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю от 07.07.2026 на судебный запрос, Ядонист Л.В. являлась участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 22.06.2022 Ядонист Л.В. была исключена из реестра накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, так как произведена выплата накопленных средств в размере 2 549 883, 74 руб., а также дополняющих накопления для жилищного обеспечения в размере 2 949 454, 62 руб.
Лоншаков В.Ю. по договору купли-продажи от 17.01.2023 приобрел в собственность за 2 000 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общая площадь № кв.м., с кадастровым номером №.
Также Лоншаков в феврале 2023 года приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска.
17.02.2023 между Лоншаковым В.Ю. (продавцом) и Лоншаковой (Отмаховой) Н.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, по условиям которого стоимость автомобиля составила 100 000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 год выпуска, с 17 февраля 2023 года и по настоящее время является Лоншакова (Отмахова) Н.В.
03.04.2023 между Лоншаковым В.Ю. и Лоншаковой (Отмаховой) Н.В. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.
Согласно договору, стоимость квартиры составила 900 000 руб., которая оплачена покупателем продавцу после его подписания. Регистрация перехода права собственности на Лоншакову (Отмахову) Н.В. произведена в ЕГРН 06 апреля 2023 года.
18.06.2024 Лоншаков (Отмахова) Н.В. на основании договора дарения жилой квартиры, передала в дар своим сыновьям ФИО6 и ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Договор дарения прошел регистрацию в КГАУ «МФЦ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН ответчики Отмаховы Е.М. и Д.М. действительно являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Истец, заявляя требования о признании совместно нажитым имущества и о его разделе, ссылается на то, что на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, как приобретенное в период брака на средства жилищной субсидии военнослужащего, предоставляемого в целях жилищного обеспечения.
Разрешая исковые требования о признании совместно нажитым имущества в виде квартиры и автомобиля и о его разделе, суд приходит к следующему.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абз. 1 ч. 2 ст. 35 СК РФ).
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ).
В пункте 3 статьи 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Частью 2 статьи 35 СК РФ, частью 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
При этом нормами семейного законодательства установлена презумпция режима общей совместной собственности супругов, поэтому именно на ответчика возлагается обязанность доказывания, что спорное имущество, приобретенное в период брака, общей совместной собственностью не является.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В соответствии с п. 14 ст. 15, Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и проживающими совместно с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет жилищных сертификатов, названным законом не предусмотрено.
Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 15.10.2014 № 587 утвержден Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности и членам их семей (далее Порядок предоставления субсидии от 15.10.2014 № 587).
Согласно п. 10 указанного Порядка предоставленная военнослужащему жилищная субсидия может быть использована им исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых он утратит основания для признания нуждающимся в жилом помещении.
Аналогичные положения закреплены в абз. 3 пункте 16 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Право военнослужащих на жилище в рамках Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2018 № 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные в пунктах 1 и 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, приобретение Лоншаковым В.Ю. как военнослужащим спорного имущества за счет использования жилищной субсидии является одной из форм его жилищного обеспечения и не может являться основанием для отнесения спорных квартиры и автомобиля к его личному имуществу, ввиду чего на данные квартиру и автомобиль распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 27.12.2022 ответчиком Лоншаковым В.Ю. действительно получена выплата жилищной субсидии как военнослужащим. Полученная Лоншаковым В.Ю. денежная сумма в соответствии с целевым назначением была использована на приобретение 17.01.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Кокуй, <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что свидетельствует о реализации ответчиком права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета.
Также Лоншаковым В.Ю. на денежные средства по жилищной субсидии в феврале 2023 года приобретен спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска, что не оспаривается сторонами.
Из пояснений истца Ядонист Л.В. и ответчика Лоншакова В.Ю. следует, что они расторгли брак 18.04.2023. Однако никогда не прекращали совместное проживание и вели совместное общее хозяйство, воспитывали сына, Лоншаков В.Ю. обеспечивал семью, личные вещи Лоншакова В.Ю. находились по месту жительства Ядонист Л.В. Истец постоянно осуществляла уход за пожилыми родителями ответчика Лоншакова В.Ю.
Лоншаков В.Ю. суду пояснил, что в период с 2022 года до 2025 года состоял в близких отношениях с Лоншаковой (Отмаховой) Н.В., последняя хотела увести его из семьи, в связи с чем он одновременно проживал с Ядонист Л.В. и Лоншаковой (Отмаховой) Н.В. В период проживания с Лоншаковой (Отмаховой) Н.В., последняя негативно влияла на него, они вместе употребляли алкогольные напитки, поэтому он возвращался в семью к Ядонист Л.В.
Исходя из изложенного, судом установлено, что Лоншаков В.Ю. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилищной субсидии состоя в браке с Ядонист Л.В., а спорное имущество приобретено с использованием средств жилищной субсидии Лоншакова В.Ю. в период его брака с Ядонист Л.В.
С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю и нормам права, спорные квартира и автомобиль, приобретенные на полученную в порядке Федерального закона № 79-ФЗ жилищную субсидию в силу положений п. 1 ст. 34 СК РФ являются совместным имуществом супругов, соответственно подлежат разделу с учетом требований ст.ст. 38, 39 СК РФ, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон, подлежащий применению, не связывает возникновение режима общей собственности супругов с тем, в какой форме доход супругов в период брака может быть получен.
Обстоятельство того, что спорные квартира и автомобиль приобретены на средства, выделенные Лоншакову В.Ю. как военнослужащему без учета иных членов семьи не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку решение о выплате жилищной субсидии было принято 23.12.2022, то есть в период брака Ядонист Л.В. и Лоншакова В.Ю., который к тому же к указанной дате продлился более 13 лет.
При этом, фактическое сохранение брачных отношений какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку выплата по жилищной субсидии для приобретения жилого помещения была получена Лоншаковым В.Ю. в период брака с истцом.
Суд обращает внимание, что заявленный Ядонист Л.В. отказ от иска в ходе разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества в 2023 году по делу № 2-17/2023, в отношении денежных средств, полученных Лоншаковым В.Ю. по жилищной субсидии, не является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, поскольку на данный момент Ядонист Л.В. заявлены исковые требования к иным ответчикам, предметом спора которого являются квартира, автомобиль и другое имущество, приобретенные на средства жилищной субсидии.
При разрешении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и автомобиля, договора дарения квартиры и применении последствий их недействительности, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.
В ходе рассмотрения судом установлено, что ответчик Лоншаков В.Ю. приобретенные на средства жилищной субсидии квартиру и автомобиль продал ответчику Лоншаковой (Отмаховой) Н.В., состоя с последней также в фактических брачных отношениях.
Согласие на продажу квартиры и автомобиля истец Ядонист Л.В. не давала, о заключенных сделках ей было неизвестно до лета 2023 года, так как ответчик Лоншаков В.Ю. ей ничего об этом не говорил.
Автомобиль с февраля 2023 находится в единоличном пользовании Лоншакова В.Ю.
По мнению суда, отчуждение спорных квартиры и автомобиля Лоншаков В.Ю. совершил с той целью избежать его законного раздела как совместно нажитого имущества. Факт приобретения квартиры и автомобиля на средства жилищной субсидии был скрыт ответчиком Лоншаковым В.Ю. от истца Ядонист Л.В. в целях приобретения квартиры и автомобиля в единоличную собственность, а равно в целях уклонения от последующего раздела совместно нажитого имущества. Ответчик Лоншаков В.Ю. продал квартиру и автомобиль по заниженной стоимости – за 900 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, что не соответствует их рыночной стоимости весной 2023 года, данный факт подтверждается данными имеющимися в публичном доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Данное утверждение суда подтверждается решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 05.11.2025 по делу № 2-208/2025 по иску Лоншакова В.Ю. о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продаж, договора дарения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.03.2026, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2026.
Исходя из перечисленных выше фактических обстоятельств и приведенных норм права, в действиях Лоншакова В.Ю. при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры и автомобиля суд усматривает недобросовестное поведение и злоупотребление правом на управление и распоряжение совместным имуществом. Установление по делу злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, вследствие чего вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры и автомобиля являются недействительными сделками в силу их ничтожности на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает недействительными договор купли-продажи от 06 апреля 2023 года объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, заключенными между Лоншаковым В.Ю. и Лоншаковой (Отмаховой) Н.В., а также последующей сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенным между Лоншаковой (Отмаховой) Н.В. и Отмаховым Е.М., Отмаховым Д.М.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании договоров купли-продаж, договора дарения недействительными, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок путем:
- прекращения права общей долевой собственности по 1/2 доли Отмахова Е.М., Отмахова Д.М. на объект недвижимости - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.;
- прекращения права собственности Лоншаковой Н.В. на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;
- признания за Ядонист Л.В. и Лоншаковым В.Ю. права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- признания права собственности Лоншакова В.Ю. на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска;
- взыскания с Лоншакова В.Ю. в пользу Лоншаковой Н.В. денежных средств в размере 900 000 руб., полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;
- взыскания с Лоншакова В.Ю. в пользу Лоншаковой Н.В. денежных средств в размере 100 000 руб., полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска.
Определяя стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, суд исходит из справки эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» об оценке автомобиля от 17.09.2026, из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, на момент рассмотрения дела составляет 2 371 000 руб.
Исходя из того, что суд удовлетворил требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признал на него право собственности Лоншакова В.Ю., с ответчика Лоншакова В.Ю. в пользу истца Ядонист Л.В. подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска в размере 1 185 500 руб.
Суд отклоняет доводы истца о безденежности договоров купли-продажи квартиры и автомобиля, поскольку договоры безденежными не признаны. Данный довод не может являться основанием для признания сделок недействительными, так как само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате не свидетельствует о недействительности сделок и влечет иные правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
Доводы стороны истца о том, что цена договоров является явно заниженной, судом не принимаются, так как стороны свободны в определении условий договора, в том числе при определении цены договора. Ссылка о неправомерном занижении стоимости имущества фактически представляют собой оспаривание условия договоров купли-продажи об их цене.
Исковые требования в отношении бытовой техники и строительных материалов подлежат следующему разрешению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а вопрос их достоверности и взаимной связи разрешается по результатам оценки всей совокупности материалов дела.
Пунктом 3 статьи 38 СК РФ суду предоставлено право при разделе имущества определить, какое конкретно имущество передается каждому супругу, с присуждением компенсации при наличии соответствующего стоимостного превышения.
Закон не устанавливает обязанности суда распределять каждую категорию бытовых предметов поровну по количеству либо обеспечивать наличие у каждого из бывших супругов одинакового набора мебели и бытовой техники.
Юридически значимыми являются состав общего имущества, стоимость передаваемых объектов, интересы сторон, фактическое использование имущества, его местонахождение и соблюдение имущественного баланса.
Ядонист Л.В. в обоснование своих требований указала и подтверждено ответчиком Лоншаковым В.Ю., что последний приобрел в январе и феврале 2023 года на денежные средства по жилищной субсидии бытовую технику в виде телевизора <данные изъяты>, электроочага с обрамлением, кофемашины, осушителя воздуха, стиральной машины, блендера, душевой кабины, 4-хместной палатки, скутера «<данные изъяты>» и строительные материалы в виде линолеума, обоев, стальной двери, стремянки, кастинговой сети, плинтуса и иных строительных материалов на сумму 59 315,91 руб. Данное имущество приобретено Лоншаковым В.Ю. для производства ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а бытовая техника для использования в этой же новой квартире.
В ходе выездного судебного заседания 24.09.2026, проведенного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установлено, что в квартире никто не проживает, имеется незаконченный ремонт, в квартире в наличии из спорного имущества имеется: электроочаг «<данные изъяты>» с обрамлением «<данные изъяты>», линолеум, душевая кабина, обои, входная дверь, плинтус.
Также установлено, что по месту жительства ответчика Лоншаковой Н.В. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находятся кастинговая сеть, четырехместная палатка, кофемашина «<данные изъяты>», осушитель воздуха «<данные изъяты>», блендер «<данные изъяты>».
Ответчик Лоншакова Н.В., возражая против исковых требований указала, что все спорное имущество в виде бытовой техники и строительных материалов приобретено на ее личные денежные средства, накопленных ее ранее, при покупке которых с ней находился Лоншаков В.Ю. Однако подтверждающих сведений о том, что Лоншакова Н.В. действительно приобрела данное имущество на свои сбережения суду не представила.
Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 05.11.2025 по делу № 2-208/2025 по иску Лоншакова В.Ю. об истребовании имущества их чужого незаконного владения и его возврате установлено, что Лоншаковой (Отмаховой) Н.В. относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о покупке спорного имущества в виде бытовой техники и строительных материалов за счет ее личных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств Лоншаковым В.Ю. о возникновении на стороне ответчика Лоншаковой Н.В. неосновательного обогащения.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что действительно электроочаг «<данные изъяты>» с обрамлением «<данные изъяты>», линолеум, душевая кабина, обои, входная дверь, плинтус находятся в спорной квартире и предназначены для ремонта в ней, поскольку ответчик Лоншаков В.Ю. ориентировался в квартире, показывал место их нахождения, его количество и в каком магазине и где приобреталось, обстоятельства покупки строительных материалов для ремонта именно в спорной квартире не оспаривались ответчиком Лоншаковой Н.В.
При рассмотрении спора по делу № 2-208/2025 Лоншаковой Н.В. представлены чеки от 13.01.2023 на покупку палатки стоимостью 12 000 руб., 14.01.2023 – блендера <данные изъяты> за 5 799 руб., 09.02.2023 – кофемашины за 35 999 руб., осушителя воздуха за 16 299 руб.
Также в материалах настоящего дела имеется товарный чек от 17.02.2023 о покупке строительных материалов на сумму 180 901,06 руб., в котором также отражена покупка спорного имущества.
Судом установлено, что покупка бытовой техники и строительных материалов была произведена в январе и феврале 2023 года, то есть после получения Лоншаковым В.Ю. денежных средств по жилищной субсидии и до момента заключения между Лоншаковым В.Ю. и Лоншаковой (Отмаховой) Н.В. договора купли-продажи квартиры от 03.04.2023, то есть для производства ремонта в квартире, принадлежащей на тот момент ответчику Лоншакову В.Ю.
Из объяснений ответчика Лоншакова В.Ю. следует, что им понесены расходы по ремонту и обустройству квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, однако в дальнейшем в силу сложившихся личных отношений с Лоншаковой Н.В., последняя забрала бытовую технику и увезла по своему месту жительства, якобы, чтобы техника не подверглась порче в период ремонта. После того, когда Лоншаков В.Ю. окончательно прервал отношения с Лоншаковой Н.В., последняя отказалась передать ему спорное имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бытовая техника и строительные материалы в виде электроочага «<данные изъяты>» с обрамлением «<данные изъяты>», линолеума, душевой кабины, обоев, входной двери, плинтуса, четырехместной палатки, кофемашины «<данные изъяты>», осушителя воздуха «<данные изъяты>», блендера «<данные изъяты>» приобретены ответчиком Лоншаковым В.Ю. на денежные средства полученных по жилищной субсидии и являются совместно нажитым имуществом.
Учитывая наличие в спорной квартире электроочага «<данные изъяты>» с обрамлением «<данные изъяты>», линолеума, душевой кабины, обоев, входной двери, плинтуса, а также с учетом чеков, отраженных в решении суда от 05.11.2025, подтверждающих приобретение именно в январе и феврале 2023 года четырехместной палатки, кофемашины «<данные изъяты>», осушителя воздуха «<данные изъяты>», блендера «<данные изъяты>» и их наличие по месту жительства Лоншаковой Н.В., суд приходит к выводу, что данное имущество приобретено Лоншаковым В.Ю. на средства жилищной субсидии и является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.
Доказательств приобретения телевизора, стиральной машинки (чеков, квитанций) в материалы дела не представлено, стремянка по месту ремонта в спорной квартире при выездном судебном заседании не обнаружена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении данного имущества.
Производя раздел совместно нажитого имущества в отношении вышеуказанной бытовой техники и строительных материалов, суд учитывает позицию истца и ответчика Лоншакова В.Ю., выводы эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» о рыночной его стоимости, а также доводы ответчика Лоншаковой Н.В. о том, что она не возражает передать кастинговую сеть Лоншакову В.Ю., и производит его раздел следующим образом:
- выделить в собственность Ядонист Л.В. предметы бытовой техники и строительные материалы: электроочаг «<данные изъяты>» с обрамлением «<данные изъяты>» стоимостью 49 695 руб., линолеум 74,6 кв.м. стоимостью 66 404 руб., четырехместную палатку «<данные изъяты>» стоимостью 8 192 руб., на общую сумму 124 291 руб.;
- выделить в собственность Лоншакова В.Ю. предметы бытовой техники и строительные материалы: кофемашину «<данные изъяты>» стоимостью 20 463 руб., осушитель воздуха «<данные изъяты>» стоимостью 10 800 руб., блендер «<данные изъяты>» стоимостью 10 209 руб., душевую кабину стоимостью 32 240 руб., обои стоимостью 42 597 руб., входную дверь стоимостью 10 000 руб., кастинговую сеть стоимостью 2 478 руб., плинтус стоимостью 7 590 руб., на общую сумму 136 377 руб.
- взыскать с Лоншакова В.Ю. в пользу Ядонист Л.В. денежные средства в счет компенсации превышения стоимости, передаваемого Лоншакову В.Ю. совместно нажитого имущества в виде предметов бытовой техники и строительных материалов в размере 6 043 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ядонист Людмилы Владимировны к Лоншакову Валерию Юрьевичу, Лоншаковой Наталье Владимировне, Отмахову Евгению Максимовичу, Отмахову Максиму Владимировичу, действующему как законный представитель Отмахова Дмитрия Максимовича о признании имущества совместно нажитым имуществом и о его разделе, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Ядонист Людмилы Владимировны (паспорт №) и Лоншакова Валерия Юрьевича (паспорт №) квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, электроочаг «<данные изъяты>» с обрамлением «<данные изъяты>», кофемашину «<данные изъяты>», осушитель воздуха «<данные изъяты>», блендер «<данные изъяты>», душевую кабину, четырехместную палатку «<данные изъяты>», кастинговую сеть, линолеум 74,6 кв.м., обои, входную дверь, плинтус и произвести его раздел.
Признать договор купли-продажи от 06 апреля 2023 года объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, заключенным между Лоншаковым Валерием Юрьевичем (паспорт №) и Лоншаковой (Отмаховой) Натальей Владимировной (паспорт №) недействительным.
Признать договор дарения от 21 июня 2024 года объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Кокуй, <адрес>, с кадастровым номером № заключенным между Лоншаковой (Отмаховой) Натальей Владимировной (паспорт №) и Отмаховым Евгением Максимовичем (паспорт №), ФИО15 ФИО5 (СНИЛС №) недействительным.
Признать договор купли-продажи от 17 февраля 2023 года автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, заключенным между Лоншаковым Валерием Юрьевичем (паспорт №) и Лоншаковой (Отмаховой) Натальей Владимировной (паспорт №) недействительным.
Применить последствия недействительности сделок, стороны по сделкам привести в первоначальное положение.
Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли Отмахова Евгения Максимовича (паспорт №), ФИО5 (СНИЛС №) на объект недвижимости - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.
Взыскать с Лоншакова Валерия Юрьевича (паспорт №) в пользу Лоншаковой (Отмаховой) Натальи Владимировны (паспорт №) денежные средства в размере 900 000 руб., полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Признать за Ядонист Людмилой Владимировной (паспорт №) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.
Признать за Лоншаковым Валерием Юрьевичем (паспорт №) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.
Прекратить право собственности Лоншаковой (Отмаховой) Натальи Владимировны (паспорт №) на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска.
Признать право собственности Лоншакова Валерия Юрьевича (паспорт №) на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска.
Взыскать с Лоншакова Валерия Юрьевича (паспорт №) в пользу Лоншаковой (Отмаховой) Натальи Владимировны (паспорт №) денежные средства в размере 100 000 руб., полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска.
Взыскать с Лоншакова Валерия Юрьевича (паспорт №) в пользу Ядонист Людмилы Владимировны (паспорт №) компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска в размере 1 185 500 руб.
Выделить в собственность Ядонист Людмилы Владимировны (паспорт №) предметы бытовой техники и строительные материалы: электроочаг «<данные изъяты>» с обрамлением «<данные изъяты>» стоимостью 49 695 руб., линолеум 74,6 кв.м. стоимостью 66 404 руб., четырехместную палатку «<данные изъяты>» стоимостью 8 192 руб., на общую сумму 124 291 руб.
Выделить в собственность Лоншакова Валерия Юрьевича (паспорт №) предметы бытовой техники и строительные материалы: кофемашину «<данные изъяты>» стоимостью 20 463 руб., осушитель воздуха «<данные изъяты>» стоимостью 10 800 руб., блендер «<данные изъяты>» стоимостью 10 209 руб., душевую кабину стоимостью 32 240 руб., обои стоимостью 42 597 руб., входную дверь стоимостью 10 000 руб., кастинговую сеть стоимостью 2 478 руб., плинтус стоимостью 7 590 руб., на общую сумму 136 377 руб.
Взыскать с Лоншакова Валерия Юрьевича (паспорт №) в пользу Ядонист Людмилы Владимировны (паспорт №) денежные средства в счет компенсации превышения стоимости, передаваемого Лоншакову Валерию Юрьевичу (паспорт №) совместно нажитого имущества в виде предметов бытовой техники и строительных материалов в размере 6 043 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности по 1/2 доли Отмахова Евгения Максимовича (паспорт №), ФИО5 (СНИЛС № 84) на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № и для внесения записи о праве общей долевой собственности Ядонист Людмилы Владимировны (паспорт №) и Лоншакова Валерия Юрьевича (паспорт №) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.
Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Лоншаковой (Отмаховой) Натальи Владимировны (паспорт №) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения, и восстановления регистрационной записи о праве собственности Лоншакова Валерия Юрьевича (паспорт №) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.
Судья Б.Д. Дугарова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2026