ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Зиминой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Айдемировой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Бирызгалову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к Брызгалову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Брызгаловым Е.Н. заключен договор потребительского займа №. Указанный договор был заключен в режиме онлайн посредством сайта/приложения займодавца и подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) с выдачей посредством платежной систем АО «СНГБ» на банковскую карту № По договору ООО МФК «Быстроденьги» передает в собственность ответчика денежные средства в размере 30000 рублей, а ответчик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 284,700% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий договора и закона обязательства о по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по договору займа № составляет 52257 рублей 75 копеек.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 52257,75 руб., в том числе: основной долг в размере 30000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 22257,785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7300 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернем» не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Брызгалов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Брызгаловым Е.Н. заключен договор потребительского займа №. Указанный договор был заключен в режиме онлайн посредством сайта/приложения займодавца и подписан аналогом собственноручной подписи (АСП).
Суду представлена справка о подтверждении перевода посредством платежной систем АО «СНГБ» Брызгалову Е.Н. на банковскую карту №
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке определенном Графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью индивидуальных условий.
Согласно Графику, возврат суммы займа и процентов установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде договор займа, при этом займодавец по условиям данного договора выполнило свои обязательства путем перечисления на карту заемщика Брызгалова Е.Н. денежной суммы в размере 30000 руб., тогда как заемщик на условиях договора займа обязательства по возврату суммы в полном объеме не исполнил.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из данного разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ, отраженном в п. 9 Постановления "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ).
Установлено, что ООО МФК «Быстроденьги» была осуществлена уступка прав требований по заключенному с Брызгаловым Е.Н. договору займа, между ООО «Ситиус» и ООО ПКО «Вернём» на основании договора уступки № БД-Вернем. ООО «Ситиус» согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём».
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа прямо предусмотрено, что заемщик согласен с тем, что займодавец вправе полностью или в части уступить права (требования) по договору займа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие о возможности передачи прав кредитора третьему лицу, рассматриваемый договор уступки прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору не противоречит законодательству, и, следовательно, переход прав требований в отношении задолженности Брызгалова Е.Н. от первоначального кредитора ООО МФК "Быстроденьги" к ООО ПКО «Вернем» состоялся.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно преамбуле договора, кредитор не вправе начислять Заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа.
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком нарушены. Доказательств возврата полностью или частично суммы займа стороной ответчика не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика включает в себя: основной долг 30000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22257,75 руб.
Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере, не превышающем установленную сумму процентов.
Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут, собственный расчет не представлен.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Вернем» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 7 300 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг. Возражений со стороны ответчика также не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Бирызгалову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Бирызгалову Е.Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ОГРН 1135658002149) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52257 рублей 75 копеек (из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 22257,75руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оплату услуг представителя в размере 7300 руб., а всего взыскать 63557 рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в мотивированной форме составлено 19 февраля 2026г.
Судья А.Ю. Зимина
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №2273/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0004-01-2025-020883-28
Судья Сургутского городского суда
Зимина А.Ю. _________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ___________