РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 апреля 2026 г.
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием истца Хамзиной Р.Р., представителя истца Марданова А.Б., представителей ответчика Яремаченко В.И., Старостиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Хамзиной Р.Р. (<данные изъяты> к казенному общеобразовательному учреждению ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» (<данные изъяты>) о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивирует тем, что между казенным общеобразовательным учреждением «Специальная учебно-воспитательная школа №» и Хамзиной Р.Р. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о расторжении трудового договора с работником исходя из пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителями, руководителем филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей) на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении решения по результатам служебного расследования», компенсировав неиспользованную часть отпуска в количестве 62 календарных дней. Поводов для вынесения вышеуказанного приказа послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец зашла в систему «Единая информационная система в сфере закупок» с целью подписания исполнительного документа по контракту 23/25-ЭА «Поставка топлива с заправкой автотранспортных средств». Система ЕИС имела технические неполадки и не функционировала должным образом: на экране крутилось обновление страницы, что препятствовала доступу к документам. Данная ситуация сохранялась до конца рабочего дня. О невозможности подписания документов истец незамедлительно сообщила главному бухгалтеру. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут истец вновь попыталась войти в систему ЕИС, однако проблема сохранялась: система продолжала показывать процесс обновления страницы. О данном факте сразу же оповестила главного бухгалтера. Система ЕИС заработала только ближе к 12 часам 00 минута. После входа в систему истец обнаружила, что все выставленные исполнительные документы (всего их было три, включая документ по контракту 26/28-ЭА на сумму 19042484 рубля 56 копеек) были подписаны электронной подписью истца, несмотря на то, что отсутствовала возможность доступа к ним и их подписания в указанный период. Истец, действовав добросовестно, обнаружив ошибочно проставленные подписи. Незамедлительно обратилась в техническую поддержку ЕИС, направив обращение через личный кабинет. Кроме того, истец позвонила на горячую линию, где специалист пояснила, что самостоятельно отменить подпись истца не может, а может только поставщик услуг. В связи с этим истец связалась с поставщиком, который пообещал отменить подпись в системе. После появления статуса «На рассмотрении» истец предположила, что подпись была отменена. Вместе с тем, при повторном обращении на горячую линию, истцу сообщили, что помощь может оказать только служба поддержки. Обновив свое первоначальное обращение от ДД.ММ.ГГГГ статус обращения был «В работе». Согласно служебной о проведении служебного расследования в отношении истца в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт выполненных работ с подрядной организацией достоверно зная о том, что согласие от руководителя ею получено не было. Истец так же не поставила руководство в известность о самостоятельном подписании ею акта о выполнении работ в ЕИС до ДД.ММ.ГГГГ. Эти действия повели возникновение финансовых обязательств образовательного учреждения перед подрядчиком в размере 19 042 484 рубля 56 копеек, подлежащих исполнению в течение семи рабочих дней, за фактически не выполненных и не принятую надлежащим образом работу. Работодатель в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ усмотрел в действиях истец признаки дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей). Истец полагает, что указанная ситуация возникла по причине технического сбоя в ЕИС, что исключает вину работника. Вместе с тем, об указанном инциденте были поставлены в известность главный бухгалтер, заведующий и техник по защите информации. Вышеуказанные обстоятельства не привели к причинению реального ущерба ответчику. Истец полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения. Так, указанный случай не может подпадать под пункт 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, при взятии объяснения работнику не было предоставлено минимальных двух рабочих дней, не издавался приказ о применении дисциплинарного взыскания, а сразу же был издан приказ об увольнении за однократное грубое нарушение. Таким образом, не рассмотрен вопрос о применении альтернативных видов наказания. Избранная мера в виде увольнения не соответствует характеру нарушения и наступившим последствиям для работодателя и является несоразмерной. Протокол осмотра доказательств и протокол действий в ЕИС подтверждает факт технического сбоя в системе ЕИС. Кроме того, приказ не был согласован с председателем первичной профсоюзной организации, не было выслушано мотивированное мнение членов профсоюзного актива, что является нарушением прав работника. Фактически подписание документа произошло из-за сбоя работы интернета или системы ЕИС, при этом денежные средства не были оплачены и в программе ЕИС были внесены корректировки со стороны контрагента «на рассмотрении». Работодатель так не учел личность работника, его отношение к труду.
Истец просит суд признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, восстановить истца на должности заместителя директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого истец в период исполнения полномочий (обязанностей) директора казенного общеобразовательного учреждения <адрес> – Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» будучи членом комиссии по проверке выполнения работ по государственному контракту №-ЭА, выявившей ДД.ММ.ГГГГ неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный максимум» работ по замене системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре учреждения заведомо зная о ненадлежащем (неполном) исполнении работ подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ подписала от имени заказчика акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 19 042 484 рубля 56 копеек. По указанному контракту в настоящее время общество не выполнивший работы и не введший систему пожарной безопасности в эксплуатации, заявляет учреждению претензию на выплату всей указанной суммы. Система автоматической пожарной установки пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуацией при пожаре является единой комплексной системой и может быть сдана в эксплуатацию только при условии полной готовности и вводе системы в эксплуатацию. В противном случае работы являются неисполненными. Учреждение является государственным учреждением, полностью финансируемым за счет средств бюджета Ханты-мансийского автономного округа – Югры. Денежные средства по государственному контракту №-ЭА являются целевыми, выделенными в полном объеме в форме целевого бюджетного ассигнования из средств бюджета <адрес> – Югры, на основании постановления Департамента образования и науки <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках целевой программы <адрес> – Югры «Развитие образования комплекс процессных мероприятий «Комплексная безопасность образовательных организаций и учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки <адрес> – Югры». Указанными действиями истец необоснованно, в отсутствие надлежаще выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный максимум» работ создала для учреждения обязательства по оплате невыполненных подрядчиком работ на полную смену контракта. Дисциплинарный проступок совершен истцом при следующих обстоятельствах. Приказом врио директора учреждения №-ок от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О возложении исполнения обязанностей директора на Хамзину Р.Р.» на период служебной командировки врио директора Старостиной И.И. с 06.10.2025 по 11.10.2025 на заместителя директора учреждения Хамзину Р.Р. возложено исполнение обязанностей директора учреждения. 16.10.2025 в 13 часов 48 минут врио директора Старостиной И.И. в телефонном разговоре с главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Пожарный максимум» стало известно, что 10.10.2025 в период нахождения руководителя в командировке заместитель директора (временно исполняющий обязанности) Хамзиной Р.Р. в единой информационной системе в сфере закупок был подписан акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный максимум» на сумму 19 042 484 рубля 56 копеек, по выполнению работ в рамках государственного контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ по замене системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации при пожаре. Согласно пункта 2.4 государственного контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ расчет с общества с ограниченной ответственностью «Пожарный максимум» производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, в форме безналичного расчета без авансирования в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Государственного контракта в соответствии с п. 4 «Сроки выполнения работ и гарантийных обязательств» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами учреждения ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт о неготовности к сдаче работ подрядчиком ООО «Пожарный Максимум», в котором непосредственное участие приняла заместитель руководителя Хамзина P.P. Составлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту №-ЭА регистрированная под № от ДД.ММ.ГГГГ и врученная представителю Подрядчика главному инженеру Литвинову А.В., под подпись. Кроме того, в рамках урегулирования спора с Подрядчиком в лице главного инженера Литвинова А.В., проведено совещание, где стороны установили неисполнение срока по монтажу пожарного оборудования Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и установили разумный срок для устранения 10 до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № в систему КИС ДД.ММ.ГГГГ выставлена не была. ООО «Пожарный Максимум» после проведения совместного совещания ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в системе ЕИС выставил акт о приемке выполненных работ №, о чем исполняющая обязанности Хамзина P.P. (имеющая единоличную подпись финансовых документов от образовательного учреждения и доступ в систему ЕИС) не доложила руководителю, находящемуся в служебной командировке для выставления претензии от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в системе ЕИС. Приемка исполнения по контракту согласно п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 7 ст. 94 Закона №- ФЗ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №), и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии - подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо заказчиком в те же сроки направляется контрагенту в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 08.10.2025 в обеденное время в мессенджер «Телеграм» врио директора находящейся в служебной командировке поступила фото от Хамзиной P.P. (системы ЕИС об оплате ООО «Пожарный Максимум» суммы 19 042 484 рублей 56 копеек), и смс сообщение «Подписываю». В 12 часов 56 минут руководитель ответила «нет», «Пока не сдадут работу» (данные доказательства имеются в материалах проверки и зафиксированы в протоколе осмотра предметов) и смс от заместителя директора следующего содержания: «Да поняла уже», «Поэтому удалила», «На 9 тыс. только подписываю». ДД.ММ.ГГГГ истец в системе ЕИС подписала акт выполненных работ с подрядной организацией достоверно зная о том, что согласие от руководителя ею получено не было, и работы по монтажу не проведены в полном объеме. Утверждение истца о том, что подписание контракта произошло по причине технического сбоя работы системы ЕИС не соответствует действительности. Единая информационная система в сфере закупок, централизованный портал Российской Федерации, обладающий многоуровневой защитой. Алгоритм подписания любых документов по исполнению государственных контрактов исключает возможность «случайного» подписания документации об исполнении обязательств, в том числе акта выполненных работ. Данное обстоятельство привело к невозможности оперативного внесения необходимых изменений в акт о приемке выполненных работ, в том числе и по начислению штрафа и пени за неисполнение обязательств подрядчиком. О данном проступке истца, укрытием сведений о единоличном подписании юридически значимого документа, руководителем образовательного учреждения стало лишь известно ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера, а не от должностного лица учреждения. Кроме того, истец помимо уведомления руководителя учреждения в известность не был поставлен учредитель в лице Департамента образования и науки <адрес> – Югры. ДД.ММ.ГГГГ на имя врио директора учреждения внесено представление прокурора <адрес> об устранении нарушений закона №/Прдп№, которым предписано рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, допустивших нарушение федерального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ на имя врио директора внесено предостережение прокурора <адрес> о недопустимости нарушения федерального законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, бюджетного законодательства при оплате выполненных работ по государственному контракту №-ЭА на выполнение работ по замене системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре управления от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од в отношении истца было назначено служебное расследование, о чем уведомлен руководитель в лице Департамента образования и науки <адрес> – Югры. По результатам служебного расследования принято решение о прекращении трудовых отношений с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ. Таким образом, истец в период исполнения полномочий (обязанностей) директора учреждения будучи членом комиссии по проверке выполнения работ по государственному контракту №-ЭА, выявившей ДД.ММ.ГГГГ неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный максимум» работ по замене системы автоматической установки пожарной сигнализации в системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре учреждения заведомо зная о ненадлежащем исполнении работ подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ подписала от имени заказчика акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 19 042 484 рубля 56 копеек. Исходя из вышеуказанных данных, своими действиями истец допустила существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в создании необоснованной, не подтвержденной встречным исполнением подрядчика задолженности для учреждения, и, субсидиарно, для бюджета округа. Ответчиком соблюдены все условия увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ. Представленная истцом распечатка звонков в службу технически никоим образом не подтверждает наличие «технического сбоя». Утверждение о том, что «акт каким-то образом подписался» является абсурдным утверждением. Согласно смысловой (лексической, семантической) трактовке слова «подписался» означает, что документ сам себя подписал. Технический сбой, как уже указывалось выше, также фиксируется процесс исполнения контрактов обладает многоуровневой информационной защитой, находятся под строгим государственным контролем, исключающим возможность «случайного самоподписания» какого-либо документа. Мотивация действий истца после подписания ею акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ известны только ей, со своей стороны сторона ответчика полагает, что данные звонки были направлены на заведомое создание не соответствующих действительности доказательств, якобы подтверждающих «случайное» подписание истцом акта выполненных работ. При этом ответчик настаивает на том факте, что подписание иного документа в результате технического сбоя невозможно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Максимум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила отзыв, согласно которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ № по государственному контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сотрудником казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №2» Хамзиной Р.Р. Незамедлительно, сразу после подписания, Хамзина Р.Р. позвонила лицу ответственному за исполнение контракта главному инженеру обществу Литвинову А.В. и в ходе телефонного разговора пояснила, что акт о приемке выполненных работ был подписан ошибочно и попросила сделать корректировку в системе ЕИС «Закупки» в статусе документа при подписании акта № от ДД.ММ.ГГГГ со статуса «подписан» на статус «на рассмотрении». ДД.ММ.ГГГГ в системе ЕИС «Закупки» общество произвело корректировку на статус документа «на рассмотрении». Было сделано исправление № от ДД.ММ.ГГГГ к акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено заказчику в систему ЕИС «Закупки». ДД.ММ.ГГГГ данный документ был подписан заказчиком врио директора Старостиной И.И.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке в отсутствие представителя третьего лица и прокурора <адрес>.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Увольнение руководителя филиала организации за совершение однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей является одним из видов дисциплинарных взысканий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Для увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюсти порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ч. 3 ст. 192, ст. 193 ТК РФ).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между казенным общеобразовательным учреждением <адрес> – Югры «Специальный учебно-воспитательная школа №» и Хамзиной Р.Р. заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается в структурное подразделение «Учебной части» руководителем второго уровня на должность «Заместителя директора по учебной работе».
Приказом казенного общеобразовательного учреждения <адрес> – Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Хамзина Р.Р. принята заместителем директора по учебной работе.
Согласно приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на Хамзину Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей Врио директора.
Вместе с тем, приказом казенного общеобразовательного учреждения <адрес> – Югры «Специальный учебно-воспитательная школа №» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Хамзиной Р.Р прекращены на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации его заместителем своих трудовых обязанностей.
С приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлен не был, поскольку отказался от ознакомления с приказом, о чем свидетельствует личная подпись истца.
Основанием для вынесения данного приказа указан приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении решения по результатам служебного расследования».
Сам приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на совершенный дисциплинарный проступок совершенный Хамзиной Р.Р. за который наложено дисциплинарное наказание в виде выговора.
Не содержит и приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ указание на обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка.
Из представленного суду акта № о результатах служебного расследования, послужившего основанием для вынесения вышеуказанного приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом казенного общеобразовательного учреждения <адрес> – Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением в служебную командировку временно исполняющего обязанности директора Старостиной И.И. в порядке совмещения должностей на заместителя директора Хамзину Р.Р. с её согласия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по исполнению обязанностей временно исполняющего обязанностей директора. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут временно исполняющий директор Старостина И.И. в телефонном разговоре с главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Максимум» Литвиновым А.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения руководителя назначенного распоряжением губернатора <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рг временно исполнять обязанности директора казенного общеобразовательного учреждения «Специальная учебно-воспитательная школа №» в рабочей командировке в городе Майкоп <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ) заместителем директор Хамзиной Р.Р. в едином информационной системе в сфере закупок был подписан акт о приемке выполненных работ №527 от 03.10.2025 выставленный подрядчиком общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Максимум» на сумму 19 042 484 рубля 56 копеек по выполнению работ в рамках государственного контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ по замене системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации при пожаре. Согласно пункта 2.4 государственного контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ расчет с обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный максимум» производится заказчиком за фактически выполненной подрядчиком и принятые заказчиком работы в форме безналичного расчета без авансирования в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям государственного контракта в соответствии с пунктом 4 «Сроки выполнения работ и гарантийных обязательств» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами учреждения ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт о негодности к сдаче работ подрядчиком общества, в котором непосредственное участие приняла заместитель руководителя Хамзина Р.Р. Составлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту №-ЭА зарегистрированная под № от ДД.ММ.ГГГГ и врученная представителю подрядчика главному инженеру Литвинову А.В. под роспись. Кроме того, в рамках урегулирования спора с подрядчиком в лице главного инженера Литвинова А.В., проведено совещание, где стороны установили неисполнение срока по монтажу пожарного оборудования подрядчиком 30.09.2025 и установили разумный срок для устранения в течение десяти рабочих дней до 16.10.2025. Претензия от 03.10.2025 №703 в систему ЕИС ДД.ММ.ГГГГ выставлена не была. Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный Максимум» после проведения совместного совещания ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в системе ЕИС выставил акт о приемке выполненных работ №, о чем исполняющая обязанности Хамзина Р.Р. (имеющая единоличную подпись финансовых документов от образовательного учреждения и доступ в систему ЕИС) не доложила руководителю, находящемся служебной командировке для выставления претензии от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в системе ЕИС. Приемка исполнения по контракту согласно пункта 1 части 13 статьи 34, части 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком либо заказчиком в те же сроки направляется контрагенту в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время временно исполняющей обязанности директора, находясь в служебной командировке, поступило сообщение от Хамзиной Р.Р., по теме системы ЕИС об оплате услуги обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный Максимум» на сумму 19 042 484 рубля 56 копеек «Подписываю». В 12 часов 56 минут руководитель ответила «Нет», «Пока не сдадут работы». На это сообщение от Хамзиной Р.Р. поступили следующие сообщения «Да поняла уже», «Поэтому удалила», «На 9 000 рублей только подписываю». ДД.ММ.ГГГГ Хамзина Р.Р. в системе ЕИС подписала акт выполненных работ с подрядной организацией достоверно зная о том, что согласие от руководителя ею получено не было и работы по монтажу проведены не были. О данном поступке и укрытии сведений о единоличном подписании документа, руководителем образовательного учреждения стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от руководителя общества, а не от должностного лица учреждения.
По результатам проведения служебного расследования комиссии истцом в период исполнения полномочий (обязанностей) директора казенного учреждения общеобразовательного учреждения <адрес> – Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» будучи членом комиссии по проверке выполнения работ по государственному контракту №-ЭА выявившей ДД.ММ.ГГГГ неисполнение общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Максимум» работ по замене системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре учреждения заведомо зная о ненадлежащем (неполном) исполнении работ подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ подписала от имени заказчика акт о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным актом истец не был ознакомлен, что подтверждается актом об отказе работнике от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что зашла в программу ЕИС для подписания контракта, но не смогла подписать, поскольку программа зависла и до конца рабочего дня не реагировала на действия пользователя. На следующий рабочий день программа так же не работала. Ближе к обеденному времени того же дня программа заработала и была отмечена подписанным по спорному контракту. Истец, увидев ошибку, обратилась в техническую поддержку. Техническая поддержка рекомендовала связаться с исполнителем контракта, чтобы отменить ошибочные действия системы. В этот же день сотрудник сообщил истцу об отмене подписи исполнительного документа. Документ стал отображаться со статусом «На рассмотрении».
Истцом так же представлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ с подробным пояснением допущенной ошибке при пользовании программой.
Истец, обратившись в суд, полагает вынесенный приказ о прекращении трудовых отношений незаконным, просит его отменить и восстановить на работе.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Истец указывает, что действительно совершила ошибку в программе ЕИС «Закупки», однако после указанных действий, осознав произошедшее сразу предприняла попытки для исправления ошибки.
Согласно объяснительной записки истца, которая согласуется с пояснениями истца в судебных заседаниях, следует, что сразу после того, как истец заметила, что акт выполненных работ был подписан, она сразу же позвонила в службу поддержки, главному бухгалтеру.
В материалах дела имеется аудиозапись между истцом и службой поддержки, согласно которого истец предпринимала попытки для урегулирования возникшей ситуации, пытаясь отменить подписание документа. Служба поддержки рекомендовала истцу обратиться непосредственно к поставщику.
Как указывает истец, сразу после разговора со службой поддержки, истец обратилась за помощью к подрядчику обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный Максимум».
Исходя из ответа на судебный запрос общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Максимум» следует, что незамедлительно, сразу после подписания, Хамзина Р.Р. позвонила лицу ответственному за исполнение контракта главному инженеру обществу Литвинову А.В. и в ходе телефонного разговора пояснила, что акт о приемке выполненных работ был подписан ошибочно и попросила сделать корректировку в системе ЕИС «Закупки» в статусе документа при подписании акта № от ДД.ММ.ГГГГ со статуса «подписан» на статус «на рассмотрении». ДД.ММ.ГГГГ в системе ЕИС «Закупки» общество произвело корректировку на статус документа «на рассмотрении». Было сделано исправление № от ДД.ММ.ГГГГ к акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено заказчику в систему ЕИС «Закупки».
Истец пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, так же могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в порядке статьи 69 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Наумова Ю.А. (бывший сотрудник ответчика) подтвердила доводы истца, что ошибиться в указанной программе и подписать документ «Акт выполненных работ» возможно. Программа не корректна, часто перестает реагировать на запросы и действия пользователя («висит»). Указала, что, как правило, когда сотрудник открывает множество вкладок и окон, и в указанный момент программа зависает, то опытный сотрудник знает, что в данном случае лучше всего закрыть программу и дождаться нормализации работы программы. На практике свидетеля такие ситуации уже были. Кроме того, указала, что обучение и повышение квалификации по данной программе никак не связано с реальной работой в программе.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Градовская Е.Е. (учитель истории), Мелихова А.Н. (учитель информатики) и Джанчерова А.М. (воспитатель) по предмету спора существенных для дела показаний не дали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Ибраев С.Б. (сотрудник Департамента образования ХМАО-Югры) пояснил, что в данной системе технически невозможно «случайно» подписать документ, поскольку необходимо последовательно совершить несколько действий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Киселев С.А. (техник по защите информации) подтвердил, что сразу после совершения истцом ошибки по подписанию акта выполненных работ истец обратилась к свидетелю для оказания помощи по устранению допущенной ошибки.
Таким образом, тот факт, что незамедлительно после совершения ошибки в программе, истец предприняла попытки по урегулированию ситуации, подтверждаются материалами дела.
К доводам ответчика о том, что истец имела умысел на причинение ущерба ответчику суд относится критически.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что увольнения истца связано только лишь с ошибочным подписанием акта выполненных работ по государственному контракту, иных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом не имелось.
При этом, из пояснений истца Хамзиной Р.Р., Врио. Директора Старостиной И.И., свидетелей следует, что в коллективе возникла не здоровая кадровая обстановка и не приязненные отношений между Старостиной И.И. и Хамзиной Р.Р. как заместителей директора, что явилась основной причиной увольнения.
Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд так же отмечает, что истец имеет поощрения за добросовестный труд за 2023 и 2024 годы, что подтверждается выпиской из личной карточки работника от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств объявления замечания истцу материалами дела не подтверждается.
Соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно степени его вины в установленных нарушениях связанных с ошибкой подписания акта выполненных работ. Ссылка ответчика на возможность причинения ущерба также не нашло своего подтверждения. В настоящее время никаких не благоприятных последствий в результате допущенной ошибки истца, не наступило.
Боле того, факт грубого нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, который мог явиться основанием для его увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчиком не доказан.
С учетом изложенного, суд полагает возможным признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Хамзиной Р.Р. по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Хамзину Р.Р. на работе в должности заместителя директора казенного общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения с занимаемой должности и по день фактического восстановления на работе.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.
По расчетам ответчика, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 551 рублей исходя из следующего расчета: 11 005,51 рублей среднего заработка * 100 рабочих дней.
Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 19 рабочих дней, которые были оплачены работодателем и СФР.
В связи с чем, сумма заработную плату за время вынужденного прогула составляет 891445 рублей 50 копеек исходя из расчета: 11 005, 51(средний дневной заработок) * 81 (рабочий день –время вынужденного прогула).
Стороны данный расчет не оспаривают.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 891445 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 25828 рублей 91 копейку, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Хамзиной Р.Р. к казенному общеобразовательному учреждению ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула- удовлетворить.
Признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Хамзиной Р.Р. по основаниям предусмотренным п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Хамзину Р.Р. на работе в должности заместителя директора казенному общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с казенного общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» в пользу Хамзиной Р.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 891445 рублей 50 копеек.
Взыскать с казенного общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 25828 рублей 91 копейку.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи