РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., с участием представителя истца Образцовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцева В.А. к акционерному обществу «Аэропорт Сургут» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Аэропорт Сургут» в должности инспектора 3 категории группы досмотра в здании Сургутского аэропорта. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, о чем работодатель был поставлен в известность. По данной причине период отпуска был продлен. В период отпуска истец с дочерью уехала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиабилетов составила 47 447 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из отпуска предоставила работодателю первичные документы, необходимые для компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца объяснительную по факту приобретения билетов ДД.ММ.ГГГГ с датой возвращения из отпуска позже дня выхода на работу. По данному требованию ответчику была предоставлена мотивированная объяснительная в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственной инициативе. На день увольнения истцу был выплачен расчет, без учета компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха истца, с чем истец не согласна.
Истец просила суд взыскать с ответчика: компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 47 447 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 7 610,50 рублей, исчисленные на дату ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В дальнейшем, истцом предоставлено заявление об уточнении исковых требований в связи с выплатой ответчиком основной задолженности в размере 44 462 рубля ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты в размере 4 392,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Истец в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление и уточнение к возражениям, согласно которым требования о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно удовлетворению не подлежат, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация стоимости проезда и провоза багажа в размере 44 462 руб., поскольку локальными нормативными актами не предусмотрена компенсация оплаты дополнительных сервисных сборов. Компенсация стоимости проезда не относится к обязательным выплатам при увольнении. Коллективным договором АО «Аэропорт Сургут» предусмотрено, что работникам АО «Аэропорт Сургут», работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также одному неработающему члену семьи, работодатель один раз в два года предоставляет бесплатный билет (компенсирует стоимость проезда) на рейсах ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» для проезда к месту использования отпуска и обратно. При наличии в месте проведения отпуска работника и члена его семьи на территории Российской Федерации только воздушного сообщения, по маршруту которого Авиакомпания не выполняет полеты, Работодатель компенсирует расходы, связанные с приобретением авиабилетов па рейсы сторонних авиакомпаний от конечной точки маршрута, до которой выполняет рейс Авиакомпания, до (от) места проведения отпуска, на основании решения комиссии по социальным вопросам в порядке, установленном нормативным актом. На заседании Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление Карачевцева В.А. о рассмотрении возможности компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно себе и дочери в сумме 44 462 рубля. По результатам работы Комиссии принято решение компенсировать стоимость затраченных средств на приобретение авиабилетов Карачевцева В.А., в размере 44 462 рубля. Таким образом, компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно не могли быть выплачена истцу раньше (в день увольнения), так как это бы нарушило порядок, установленный Коллективным договором и локальными нормативными актами ответчика. В случае признания судом наличия задолженности ответчика перед истцом предлагают свой расчет. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие нравственные или физические страдания, наличия причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом. В случае удовлетворения требования истца взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере, не превышающем 3 000 руб. Также ответчик возражает против взыскания судебных расходов, в случае удовлетворения требований, просит уменьшить ввиду их чрезмерности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карачевцева В.А. по следующим основаниям.
Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, в коллективном договоре, локальных нормативных актах, а также в трудовом договоре, заключенном с работником, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размера, условий и порядка компенсации ему расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не может служить основанием для лишения этого работника установленной законом гарантии по выплате данной компенсации. В указанном случае размер, условия и порядок выплаты компенсации определяются работодателем на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом целевого назначения такой компенсации, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя. Полный отказ в компенсации работнику его расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно или неоправданное занижение размера такой компенсации недопустимы.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Карачевцева В.А. работала в АО «Аэропорт Сургут» в должности инспектора 3 категории группы досмотра. Согласно условиям трудового договора место работы истца <адрес>.
На основании заявления Карачевцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 календарных дней согласно статье 122 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Карачевцева В.А. обратилась с заявлением об использовании права на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на себя и ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рейсами сторонних авиакомпаний по маршруту <адрес> в связи с отсутствием рейса ПАО «Авиакомпания «ЮТейр». Полный маршрут к месту проведения отпуска и обратно: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карачевцева В.А. находилась на больничном, в связи с чем отпуск был продлен.
ДД.ММ.ГГГГ Карачевцева В.А. обратилась с заявлением о компенсации стоимости проезда на себя и ребенка.
Согласно авансового отчета Карачевцева В.А. израсходовано 44 462 руб.. К авансовому отчету были приложены подтверждающие документы (электронные билеты, квитанции, посадочные талоны).
Согласно доводов истца, стоимость авиабилетов всего составила 47 447 руб., включая сервисный сбор. Однако, при составлении авансового отчета истец указывает сумму 44 462 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Аэропорт Сургут» переведена Карачевцева В.А. компенсация проезда в отпуск в размере 44 462 руб..
В связи с изложенным суд принимает решение об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку ответчиком данная сумма выплачена добровольно, а сервисный сбор не подлежит компенсации, поскольку это не предусмотрено локальными нормативными актами ответчика.
Учитывая, что Карачевцева В.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, а компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 44 462 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, имеет место нарушение сроков выплаты.
Согласно расчету истца, компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 392,85 руб. Данный расчет совпадает с первоначальным расчетом ответчика, проверен судом и является верным.
В последствии, ответчиком предоставлен расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация составляет 880,35 руб.
Согласно доводам ответчика, компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно не могла быть выплачена истцу раньше (в день увольнения), так как это бы нарушило порядок, установленный Коллективным договором и локальными нормативными актами ответчика.
Отклоняя приведённые доводы ответчика суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 7.8, 7.8.6 Коллективного договора АО «Аэропорт Сургут» на ДД.ММ.ГГГГ годы в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ, работникам АО «Аэропорт Сургут», работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также одному неработающему члену семьи, работодатель один раз в два года предоставляет бесплатный билет (компенсирует стоимость проезда) на рейсах ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» для проезда к месту использования отпуска и обратно. При наличии в месте проведения отпуска работника и члена его семьи на территории Российской Федерации только воздушного сообщения, по маршруту которого Авиакомпания не выполняет полеты, Работодатель компенсирует расходы, связанные с приобретением авиабилетов на рейсы сторонних авиакомпаний от конечной точки маршрута, до которой выполняет рейс Авиакомпания, до (от) места проведения отпуска, на основании решения комиссии по социальным вопросам в порядке, установленном нормативным актом Общества.
Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Комиссия по социальным и пенсионным вопросам (далее - Комиссия).
На заседании Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление Карачевцева В.А. о рассмотрении возможности компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно себе и дочери в сумме 44 462 рубля. По результатам работы Комиссии принято решение компенсировать стоимость затраченных средств на приобретение авиабилетов Карачевцева В.А. в размере 44 462 рубля.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В локальных нормативных актах ответчика не закреплён порядок и сроки созыва и заседаний комиссии, а учитывая, что Карачевцева В.А. обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в силу положений трудового законодательства обязан был разрешить вопрос оплате проезда, в том числе, созвать заседание комиссии до даты увольнения и произвести окончательный расчёт в день увольнения как это предусмотрено ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено нарушение прав работника в части соблюдения сроков выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 392,85 рублей.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что заявленные требования явно завышены истцом и подлежат снижению до разумных пределов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи, чем истцом, безусловно, причинены нравственные страдания в результате задержки выплаты компенсации расходов на оплату стоимости. При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность невыплаты компенсации, поведение ответчика добровольно исполнившего свои обязательства, но с задержкой и считает, что в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцами судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания представленных договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Карачевцева В.А. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В перечень услуг, исходя из содержания соглашения, входит оказание юридических услуг, направленных на защиту прав и интересов по спору с АО «Аэропорт Сургут» о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Из материалов дела следует, что представителем истца собраны необходимые доказательства, составлено и подано исковое заявление с расчетом исковых требований, заявление об уточнении исковых требований и расчёт ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уточнении исковых требований и расчёт ДД.ММ.ГГГГ, возражения истца на отзыв ответчика ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решение принято частично в пользу истца, а также исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку к судебному процессу, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в размере 40 000 рублей по оплате юридических услуг, являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета с учётом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 7 000 рублей (4 000 рублей за требования о взыскании 4 392,85 рублей + 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Карачевцева В.А. к АО «Аэропорт Сургут» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Сургут», ИНН № в пользу Карачевцева В.А., паспорт № компенсацию за задержку выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 4 392 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать: 49 392 рубля 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Сургут», ИНН № в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________