РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истцов ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой С. А., Мурадян М. А. в лице законного представителя ФИО2 к Белорукову А. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, установил:
Позднякова С.А., ФИО9 М.А. в лице законного представителя ФИО9 Е.Ю. обратились с исковым заявлением к Белорукову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Белорукову А.Е., произошло повреждение внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцам. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также имуществу, находящемуся в квартире, составляет 1 236 700 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать в их пользу с ответчика Белорукова А.Е. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 1 236 700 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 548 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей.
В судебное заседание истцы Позднякова С.А., ФИО9 М.А. не явились, уведомлялись надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании требования на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Белоруков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом на работу за пределы <адрес>.
Данное ходатайство было судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.169 ГПК РФ. Характер спора не предполагает обязательного участия ответчика в судебном заседании, участие которого обязательным при рассмотрении дела судом не признавалось. Ответчик не был лишен возможности сформулировать свою позицию по делу письменно, воспользовался соответствующим правом и представил в суд письменные возражения и дополнения к ним.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика.
Выслушав представителя истца, судебного эксперта ФИО13, специалиста ФИО14, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы Позднякова С.А. и ФИО9 М.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, где каждому из истцов принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Ответчик Белоруков А.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-177).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. произошел пожар в <адрес>.
По результатам проверки по факту пожара, проведенной должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Из описательной части названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера 1 ПСО поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин., по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, произошел пожар в <адрес>. В результате пожара в <адрес> повреждена комната и балкон на площади 24 кв.м., закопчена на площади 67,9 кв.м., в <адрес> поврежден балкон на площади 4 кв.м., в <адрес> повреждена входная дверь, на балконе повреждено остекление трех окон, балконная дверь, оплавлен утеплитель.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме балкона, расположенного в <адрес>. В очаге пожара обнаружены электрические провода медного цвета без изоляции. Признаков и предметов характерных для поджога в ходе осмотра не зафиксировано.
Из объяснений ФИО15 следует, что в собственности ее мужа имеется <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, данная квартира приобреталась за совместные деньги, кредит за нее выплачивает она. В настоящее время проживает в квартире совместно с дочерью. В день пожара находилась в квартире одна, дочь в пятницу ДД.ММ.ГГГГ уехала к мужу Белорукову А.Е. Находясь в квартире, не курила, посторонние лица не приходили. Около 11 часов 00 минут находясь в спальне, увидела через окно дым на улице, далее решила выйти в подъезд и, проходя мимо кухни, увидела огонь на балконе своей квартиры. Она пошла в ванную комнату, набрала в емкость воду. Открыла дверь на балкон и вылила воду на огонь, перед этим выключив электрические автоматические выключатели, расположенные в квартире. Потушить пожар собственными силами ей не удалось, она закрыла балконную дверь, вышла в общий коридор и позвонила в пожарную охрану. Далее приехали сотрудники пожарной охраны и вывели ее из подъезда. Балкон, на котором произошел пожар, электрифицирован, из электрооборудования на нем находилось: электрическая штепсельная розетка, в которую был включен удлинитель на конце которого было две розетки. В одну был включен теплый коврик, который лежал на полу в центре балкона, во вторую розетку была включена электрическая лампа, которая крепилась к дверце шкафа, расположенного справа от входа на балкон. Данное электрическое оборудование было выключено. Окно на балконе было открыто для проветривания квартиры, занавесок и жалюзи на балконе не было.
ФИО4 по факту пожара ФИО9 А.М. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в его собственности имеется <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Квартира расположена на 14 этаже, электрифицирована, отопление центральное, не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ его в квартире не было, в ней находилась его мать ФИО3 которая позвонила ему и сообщила, что в квартире на балконе пожар. Когда он приехал, то сотрудники пожарной охраны были на месте и тушили пожар, они с мамой находились на улице. После ликвидации пожара он поднялся в квартиру и увидел, что в результате пожара поврежден балкон, входная дверь на балкон, потолок и ковер. На балконе из электрического оборудования нечего не было, окно на балконе было закрыто. В квартире и на балконе никто не курит, в день пожара посторонние лица не приходили, жена и двое детей проживают в <адрес>. В квартире проживает с 2012 года, за это время он не замечал, чтобы кто-то из жильцов курил и выбрасывал окурки в окно. По поводу соседей из 120 квартиры нечего негативного сказать не может.
ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО9 А.М. ушел из дома в 10 часов 00 минут, в квартире она осталась одна, к ней в гости никто не приходил. Она не курит и на балкон никакие электрические приборы не выносила, открытым огнем не пользовалась. Около 11 часов 00 минут в квартиру постучался сосед и спросил, не чувствует ли она запах дыма. В это время запах дыма она не чувствовала, но сразу начала смотреть в окно на улицу. Находясь в комнате, она увидела белый дым, который поднимался с нижних этажей, примерно в это же время услышала хлопок. Открыв балконную дверь, она увидела поднимающийся снизу дым, набрав воды в емкость, она вылила ее на пол, но дым стал усиливаться, тогда она закрыла балконную дверь и вышла в общий коридор. Далее пришли сотрудники пожарной охраны и вывели ее на улицу. В день пожара, находясь в квартире, она не наблюдала аварийных пожароопасных явлений в электрической сети. В результате пожара ей материальный ущерб не причинен.
В результате пожара имуществу истцов Поздняковой С.А. и ФИО9 М.А. причинен ущерб.
Для определения рыночной стоимости ремонта внутренней отделки квартиры и ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в квартире, истцы обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО14
В соответствии с отчетом об оценке №М-ЧПО, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также имуществу, находящемуся в квартире, составляет 1 236 700 рублей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО14 пояснила, что она осуществляла осмотр повреждённой квартиры истцов вскоре после пожара. В квартире полностью прогорела лоджия и смежная с ней жилая комната, которая по техническому паспорту должна была быть помещением кухни (в квартире проводилась перепланировка). В жилой комнате все было в копоти, вздулись обои, линолеум, пластиковый плинтус, лопнуло окно, деформирована оконная рама; повреждены: диван, компьютерный стол, стул, шкаф-купе, обувница. На балконе также все выгорело, лопнул керамогранит, лопнула (прогорела) балконная рама; повреждены: самокат, велосипед, сушилка для одежды, стол, шторы, компьютерный системный блок. В других помещениях квартиры (кроме туалета и ванной) также все было в копоти. Специалист ФИО14 пояснила, что возможность использования клининговых услуг для очистки поверхностей от копоти она не рассматривала, так как считает, что копоть на дверях, обоях и других поверхностях не отмывается, ее удаление приведет к повреждению поверхностей; по этой причине она включила в стоимость восстановительного ремонта стоимость замены в квартире всех межкомнатных дверей. Возможность ремонта мебели она также не рассматривала, при этом повреждения самоката она не видела, и на балконе стояла коробка из-под самоката; компьютерный стол в жилом помещении указала к полной замене, так как на нем была копоть. Сообщила, что к таблице 17 «Расчет рыночной стоимости» движимого имущества она ошибочно приложила скриншоты о стоимости имущества из другого отчета.
В связи с несогласием ответчика Белорукова А.Е. с размером ущерба, заявленным истцами, судом по делу назначалась судебная экспертиза для выяснения объема ущерба, причиненного пожаром, в квартире по адресу: <адрес>, и рыночной стоимости его возмещения; производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ОНИКС» (ИНН: 8602174880).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ОНИКС» ФИО13, она пришла к следующим выводам:
1) в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> были причинены следующие повреждения внутренней отделки и движимого имущества:
На балконе – выгорание отделки по всему периметру помещения; обугливание деревянных брусков каркаса отделки потолка, обгоревшие остатки утеплителя; на стенах оплавленные остатки металлокаркаса, пароизоляции мин.ваты, гипсокартона и пластиковых панелей; откосы и подоконник оплавлены; окна металопластиковые оплавлены, стекла разбиты. Из движимого имущества, находящегося на балконе, уничтожены огнем: велосипед детский, сушилка для одежды, угловой диван (банкетка), компьютерный блок, шторы, стул кухонный.
В помещении № – потолок натяжной глянцевый: присутствуют пятна черного цвета, оплавлен; стены обои улучшенного качества двухцветные: присутствует деформация обоев, вздутие; пол линолеум: присутствуют пятна черного цвета, плинтус напольный ПВХ оплавлен, деформирован; оконный блок с балконной дверью оплавлен, стекла разбиты; межкомнатная дверь: следы повреждений отсутствуют. Из движимого имущества, находящегося в помещении № – серый диван – разводы на обивке дивана, изменение цвета, присутствуют повреждения.
2) Рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки в <адрес>, включая стоимость ремонтных работ, строительных и иных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 368 600 руб.
3) восстановление велосипеда детского, сушилки для одежды, углового дивана (банкетки), компьютерного блока, штор, стула кухонного, серого дивана путем осуществления отдельных восстановительных (косметических) воздействий не представляется возможным; ремонт предметов мебели экономически не целесообразен. Рыночная стоимость расходов на устранение повреждений мебели (имущества) причиненных в результате пожара составляет по состоянию на дату пожара, с учетом округления, 97 000 руб.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО13 пояснила, что проводила осмотр квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени в квартире был выполнен ремонт на балконе, в комнате № и №, в коридоре. Информацию и документы о ходе ремонта, стоимости применяемых строительных и отделочных материалов собственники <адрес> ей не предоставили. Поэтому она руководствовалась в своем исследовании результатами собственного осмотра, и материалами гражданского дела, в котором содержался материал по факту пожара. Кроме того, ей были предоставлены в электронном виде фото помещений <адрес> после пожара до их ремонта. При описании повреждений в комнатах она использовала их нумерацию, принятую в отчете об оценке №М-ЧПО оценщика ФИО14, для удобства сравнительного анализа. На момент проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях №, 5, 6 ремонт не делался, при этом копоть на поверхностях в указанных помещениях отсутствовала; все межкомнатные двери в квартире были заменены; балкон находился в состоянии чернового ремонта, керамогранит на нем не был заменен и при этом не имел повреждений. Эксперт пояснила, что основная причина расхождения между размером ущерба, отраженным в отчете об оценке №М-ЧПО и между размером ущерба, установленным в экспертном заключении, заключается в количестве помещений, в количестве движимого имущества, учтенных в стоимости ущерба. В то же время она не установила необходимости восстановительного ремонта в иных помещениях, кроме балкона и помещения №. В остальных помещениях копоти, о которой говорила специалист ФИО14, она не обнаружила. Указанные в отчете об оценке №М-ЧПО повреждения компьютерного стола, стула, шкафа-купе, самоката, не описаны, детальные фотоизображения повреждений этих предметов в материалах дела отсутствуют. Вместо самоката имеется только фотоизображение коробки из-под него. Эксперт ФИО13 сообщила, что оценивала объем повреждений отделки и имущества с точки зрения наличия об этом сведений в материалах дела и материале проверки по факту пожара, в том числе содержания объяснений истца ФИО9 М.А. и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласовывались между собой и с ее осмотром квартиры, который она по приглашению истцов проводила непосредственно после пожара, до ремонта квартиры. Сведения о стоимости стройматериалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, она брала из источников по магазинам <адрес>, анализ стоимости строительно-монтажных работ проводила на основе использования информации из не менее трех Интернет-ресурсов (листы 31-33 заключения). Необходимости замены всего полового покрытия в квартире не было, так как имелись межкомнатные пороги, и единство отделочного материала в данном случае не преследуется. Отметила также, что в отчете №М-ЧПО оценщик произвела расчет рыночной стоимости предметов мебели на основе неизвестных источников, то есть цены взяты произвольно (например, шкаф-купе – стр.96, 149 отчета); оценщиком не применен сравнительный анализ стоимости этих предметов из нескольких источников.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из приведенных выше правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность ответчика, как владельца квартиры, за причинение вреда имуществу истца, наступает при наличии в совокупности таких условий, как: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В настоящем случае, когда возмещение ущерба возможно только при наличии вины причинителя вреда, вина должна учитываться и в форме умысла, и в форме неосторожности, то есть ответственность наступает, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и при этом либо желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, либо самонадеянно рассчитывало (без достаточных к тому оснований) на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ),
В ходе проверки сообщения по факту пожара, установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме балкона, расположенного в <адрес>. В очаге пожара обнаружены электрические провода медного цвета без изоляции. Признаков и предметов, характерных для поджога в ходе осмотра не зафиксировано.
Орган дознания пришел к выводу о том, что равновероятными причинами пожара могли быть:
- загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, расположенного на балконе (общая электрическая сеть, электрическая штепсельная розетка с включенным в нее электрическим удлинителем, электрическая лампа, теплый коврик);
- загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников малой мощности (тлеющие табачные изделия).
Ответчик Белоруков А.Е. в своих письменных возражениях и в дополнениях к ним фактически не оспаривал, что очаг пожара от ДД.ММ.ГГГГ находился в принадлежащей ему <адрес>.
С учетом изложенного, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из материалов проверки и установления причин пожара, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является ответчик Белоруков А.Е. как собственник <адрес>.
Ответчиком не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, как основание для освобождения от ответственности за возмещение вреда, также не было представлено.
То обстоятельство, что ответчик не привлечен к ответственности за ненадлежащее соблюдение правил противопожарной безопасности своего имущества, не может быть расценено как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку последним доказательств отсутствия вины, по правилам ст. 1064 ГК РФ и установленному бремени доказывания, предоставлено не было.
На основе исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцам Поздняковой С.А. и ФИО9 М.А. должен быть определен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ОНИКС» ФИО13
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привела соответствующие данные из имеющихся в её распоряжении документов, основывалась на исходных объективных данных и на всех материалах дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертом представлены данные о её квалификации, её образовании, стаже работы. Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением внутренней отделки квартиры, определен сравнительным методом, на основе рыночных цен на материалы и работы, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, путем сравнения информации из нескольких источников. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.
При этом эксперт ФИО13 пришла к мотивированному выводу об объеме и относимости тех или иных повреждений в квартире с учетом сведений в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и объяснений потерпевших, который были получены непосредственно после пожара.
С учетом изложенного заслуживают внимания выводы судебного эксперта об относимости повреждений дверных полотен в квартире истца, внутренней отделки помещений №№,3,6, о повреждении которых непосредственно после пожара никто не заявлял, а в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ФИО14 просто написано: «Остальные помещения в квартире в следах легкой сажи».
Повреждения таких видов имущества, как компьютерный стол, игровой стул, шкаф-купе, обувница, самокат, нигде подробным образом не описаны, простое возможное наличие на некоторых из этих предметов легкой сажи достаточным подтверждением наличия оснований для их полной замены являться не может. Сами эти предметы судебному эксперту представлены на исследование не были, что лишило его возможности подтвердить необходимости возмещения их полной стоимости.
В то же время суд исходит из того, что в силу распределения бремени доказывания, установленного статьей 1064 ГК РФ, обязанность доказывать факт и размер причиненного ущерба лежала на истцах, которые должны были быть заинтересованы в установлении наиболее полного размера перечня повреждений от пожара.
К отчету об оценке №М-ЧПО, выполненному оценщиком ФИО14 суд относится критически. Согласно указанному отчету, оценщик включила в перечень повреждений внутренней отделки <адрес> работы по полной замене дверей, шпатлеванию стен, антисептированию поверхностей, оклейке обоев, замене полового покрытия в помещениях 2,3,4,6, не приведя исследований, на основании которых она пришла к выводу о необходимости проведения этих работ. Как видно из отчета, стены и другие несущие конструкции квартиры оценщиком ФИО14 не вскрывались, пробы на наличие плесневого грибка и бактерий не брались. Оценщик посчитала необходимым включить в расчет стоимость устройства натяжного потолка в помещениях №№,2,3,4,6, в то время как на момент пожара в помещениях 4,3 натяжной потолок отсутствовал и был просто окрашен. Расчет стоимости замены мебели не подтвержден сведениями об источниках ценовой информации, в то время как из заключения судебной экспертизы следует, что на аналогичную мебель существуют и другие, более низкие цены. Сведения об уничтожении огнем самоката не подтверждены.
Учитывая изложенное, с ответчика Белорукова А.Е. в пользу истцов Поздняковой С.А. и ФИО9 М.А. подлежит взысканию сумма ущерба 465 600 руб., из которых: 368 600 руб. – рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, 97 000 руб. – стоимость расходов на устранение повреждений движимого имущества.
В то же время <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.
Таким образом, с ответчика Белорукова А.Е. в пользу Поздняковой С.А., ФИО9 М.А. подлежит взысканию сумма ущерба, по 232 800 руб. – в пользу каждого (465 600 / 2).
Материалами дела подтверждается также, что истцом понесены расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика ФИО14 в размере 18 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 27 548 руб. (т.1 л.д.8 – 13 774 руб. * 2), на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.162-167 – 17 500 руб. * 2)
Истцами заявлялись исковые требования в сумме 1 236 700 руб. От указанной суммы иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 27 367 руб.
Судом признаны обоснованными исковые требования в сумме 465 600 руб., или 37,65 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов Поздняковой С.А., ФИО9 М.А. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина в размере 10 303,68 руб. (27 367 * 37,65%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 777 руб. (18 000 * 37,65%); на оплату юридических услуг не может быть взыскано более 13 177,50 руб. (35 000 * 37,65%).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании расходов на юридические услуги и взыскать их с ответчиков в размере 13 000 руб., полагая его разумным и соответствующим объему выполненных юридических услуг.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поздняковой С. А., Мурадян М. А. в лице законного представителя ФИО2 к Белорукову А. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Белорукова А. Е. (паспорт №) в пользу Поздняковой С. А. (№ материального ущерба в размере 232 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166,84 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 388,50 рублей.
Взыскать с Белорукова А. Е. (паспорт № в пользу Мурадян М. А. (№) в лице законного представителя ФИО2 (СНИЛС: №) сумму материального ущерба в размере 232 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166,84 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 388,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Поздняковой С. А., Мурадян М. А. в лице законного представителя ФИО2 к Белорукову А. Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Судья Бурлуцкий И.В.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.В.Бурлуцкий