РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидов Р.Ж. к САО «РЕСО-Гарантия», Богданова Ю.А., с привлечением в качестве третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, о защите прав потребителей и возмещении ущерба вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гамидов Р.Ж. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ЯНАО, по причине нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее -ПДД РФ) Богданова Ю.А., управлявшей принадлежавшим ей же автомобилем №, произошло столкновение с принадлежащим Гамидов Р.Ж. автомобилем № под управлением последнего. Страховщик №», признав дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере №. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, на момент ДТП составляла №, рыночная стоимость восстановительного ремонта № Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), без учета износа № с учетом износа №.
Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, в размере № а также № в счет компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей. Также просил взыскать с виновника ДТП Богданова Ю.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и подлежащего выплате страхового возмещения в размере № уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере № Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере № расходы за оформление нотариальной доверенности в размере № расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере № почтовые расходы в размере № руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по заявленным исковым требованиям.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме.
Ответчик Богданова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, в № вследствие нарушения п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ водителем Богданова Ю.А., управлявшей принадлежащем ей же автомобилем №, произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу Гамидов Р.Ж. автомобилю №, причинены механические повреждения.
На момент ДТП, гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
В части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гамидов Р.Ж. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате (далее - Соглашение), согласно которому стороны на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.
страховщик проведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно выводам подготовленного по инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» экспертного заключения №, рассчитанная с учетом требований Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила № с учетом износа №
№ страховое возмещение в размере №
Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку размера причинённого ущерба. Согласно выводам подготовленного ИП Алтаповым P.P. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет № с учетом износа №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет №
№ в размере №
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которого просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере №., расходы на проведение независимой экспертизы в размере №
Решением Финансового уполномоченного Климова № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от № ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключено Соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковский счет Заявителя. Основанием заключения соглашения послужило добровольное волеизъявление истца, выраженное им лично, при составлении заявления о страховой выплате.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Требования о признании соглашения недействительным истцом не заявлялись. Основания признания данного соглашения недействительным судом не установлены.
Порядок расчета размера страховой выплаты определён следующими нормативными актами. Так, согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.
В п.41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (п.42 Постановления Пленума).
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Между истцом и страховщиком, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Соответственно в данном случае страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых с учетом износа, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Страховщик, организовав независимую оценку стоимости ремонта по правилам Единой методики, с учетом износа, выплатил истцу страховое возмещение в размере №
Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №
В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению, превышает размер выплаченного страхового возмещения на №.). Данное расхождение не превышает №), в связи с чем основания взыскания со страховой компании разницы в размере №., отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения отказано, основания удовлетворения производного искового требования в части взыскания компенсации морального вреда, а также взыскании с ответчика судебных расходов, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, также отсутствуют.
В части исковых требований о взыскании ущерба с Богданова Ю.А., судом установлено следующее.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 с.15 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль виновника ДТП находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно у Богданвой, как у собственника и водителя транспортного средства, возникла деликтная ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает представленное истцом заключение судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта носят категоричный характер. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона стороной ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной не заявлено.
Суд полагает необходимым взыскать с Богданова Ю.А. как с лица, владевшего источником повышенной опасности на законном основании, в пользу Гамидов Р.Ж. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № №
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате услуг за составление досудебного экспертного заключения в сумме 18000руб.
Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены соответствующим платежным документом.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца по проведению и оплате досудебного исследования, проведенного им для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам гл.7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, объем оказанных представителем услуг, характер и категорию спора, сложность дела, длительность разбирательства, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие в материалах дела мотивированных возражений стороны ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов в указанной сумме, суд находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя а также расходов по оформлению полномочий представителя у нотариуса, в размере №
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Также взысканию подлежат почтовые расходы по направлению корреспонденции Богданова Ю.А..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Богданова Ю.А. (№) в пользу Гамидов Р.Ж. (№):
- сумму ущерба в размере №
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № оплаты услуг представителя и оформления его полномочий в размере №., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов размере № а всего: №
В удовлетворении исковых требований Гамидов Р.Ж. к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 20.03.2026
На дату выдачи судебный акт не вступил в законную силу
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-78
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н._______________
Помощнику судьи ФИО7 ____________