РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 июня 2026 г
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием прокурора Клементьевой А.А., представителя Хайрулина Р.Р.-Наумовой М.В., представителя СНТСН «Мостовик» Рябоконева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3161/2026 по иску Хайрулина Р.Р. к СНТСН «Мостовик» (ИНН:8617006857) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения не законным и восстановлении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обеспечение доступа на рабочее место с одновременным предоставлением ключей от замков по месту работы и встречным исковым требованиям о признании трудового договора аннулированным и не заключенным, установил:
Хайрулин Р.Р. обратился с иском к ответчику СНТСН «Мостовик» с требованиями с учетом уточнения об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, признать незаконным увольнение на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника председателя, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 1113542 рубля 10 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскании 50000 рублей компенсации морального вреда, обязать СНТСН «Мостовик» обеспечить доступ в помещение с одновременной передачей ключей от замков по тместу работы: ХМАО-Югра, <адрес>, пгьт.Барсово СНТСН «Мостовик» улица 1, <адрес>.
Требования мотивированы тем, что между СНТСН «Мостовик» и Хайрулиным Р.Р. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями трудового договора, пунктом 1.2 Место работы Работника: ХМАО - Югра, <адрес>, пгт Барсово СНТСН «Мостовик, улица 1, <адрес>.
Пункт 1.5. Работа у Работодателя является для Работника работой на условиях внешнего совместительства.
Пункт 1.6. Взаимодействие между Работником и Работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет.
По условиям трудового договора, пунктом 3.2.1. Работодатель обязан предоставить Работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором.
Однако, с 18 августа 2023 года по настоящее время, вышеуказанные пункты со стороны работодателя нарушены. Подтверждающие обстоятельства обеспечения и предоставления работнику Хайрулину P.P. фактической возможности осуществления им своих трудовых функций отсутствуют. Работодатель фактически не допускает Хайрулина P.P. к работе, и не предоставляет рабочее место.
На уведомления со стороны работника о предоставлении доступа к рабочему месту, работодатель не реагирует, на письма не отвечает.
В ноябре 2025 года Хайрулиным P.P. был направлен запрос в СФР РФ, о предоставлении сведений по уплаченным взносам, сборам, а также представленным отчетам в Фонд со стороны работодателя в отношении работника Хайрулина P.P.
19.11.2025 Хайрулиным P.P. посредством электронного заказного письма в адрес СНТСН «Мостовик» направлено уведомление о предоставлении работнику рабочего места и выплате компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя в связи с необоснованным и незаконным не допуском к работе.
21.11.2025 от СФР РФ поступил ответ на ранее поданный запрос, содержащий сведения о том, что 20.11.2025 СНТСН «Мостовик» представило сведения об увольнении Хайрулина P.P. с датой 17.08.2023 года.
Ознакомившись со справкой из личного кабинета СФР РФ, сведения о трудовой деятельности по состоянию на 21.11.2025 года, выяснилось, что работник Хайрулин P.P. уволен с должности помощник председателя СНТСН «Мостовик» с 17.08.2023 года на основании приказа от 12.09.2023 года на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считаем увольнение незаконным, необоснованным, противоречащим нормам Трудового законодательства.
Исходя из справки сведений о трудовой деятельности Хайрулина P.P., полученной им 12.11.2025 года, сведения об увольнении с 17.08.2023 года отсутствуют.
В 2024 году Хайрулин P.P. в совокупности находился на больничном 42 дня, данные в СФР РФ о работнике для выплаты по нетрудоспособности подавал СНТСН «Мостовик».
Не согласуется также дата увольнения от 17.08.2023 года с направленным уведомлением председателя Шамшиной Е.В. от 08.11.2024 о запросе объяснений отсутствия на рабочем месте.
Приказ об увольнении до настоящего времени P.P. Хайрулин не получил.
Узнал о своих нарушенных правах только лишь после получения ответа из СФР РФ от 21.11.2025, о том, что он уволен с 17.08.2023.
Согласно статье 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который должен быть издан в последний день работы сотрудника.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") определено, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Хайрулин P.P. с момента начала исполнения трудовых обязанностей и последнего дня допуска к работе за период с 05.04.2023 года по 17.09.2024 года отработал 93 дня:
Апрель 2023 года - 18 дней;
Май 2023 года 20 дней;
Июнь 2023 года 21 день;
Июль 2023 года - 21 день;
Август 2023 года - 13 дней.
Выплачена заработная плата за указанный период в размере 174 342 рубля 81 копейка.
Средний заработок составил: 174 342,81/93=1 874,65 рублей.
Дни вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 531 день.
2023 год:
Август 10 дней;
Сентябрь 21 день;
Октябрь 22 дня;
Ноябрь 21 день;
Декабрь 21 день.
Итого за 2023 год - 95 дней.
2024 год:
Январь 17 дней;
Февраль 20 дней;
Март 20 дней;
Апрель 21 день;
Май 20 дней;
Июнь 19 дней;
Июль 23 дня;
Август 22 дня;
Сентябрь 21 день;
Октябрь 23 дня;
Ноябрь 21 день;
Декабрь 21 день.
Итого за 2024 год: 248 дней, исключаем 42 дня больничного=206 дней.
2025 год:
Январь 17 дней;
Февраль 20 дней;
Март 21 день;
Апрель 22 дня;
Май 18 дней;
Июнь 19 дней;
Июль 23 дня;
Август 21 день;
Сентябрь 22 дня;
Октябрь 23 дня;
Ноябрь 19 дней;
Декабрь 5 дней (до подачи иска в суд).
Итого за 2025 год: 230 дней.
Всего дней вынужденного прогула 95+206+230=531 день*1 874,65=995 439,15 рублей.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
На сегодняшний день, работодатель, сознательно, из своих личных мотивов, амбиций, незаконно не допускал работника Хайрулина P.P. к рабочему месту и незаконно уволил задним числом.
Соответственно, считают, что при таких обстоятельствах подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное увольнение в пользу Хайрулина P.P. в размере 50000 рублей.
Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
С учетом заявленных истцом требований, цена иска является значительной, ответчиком существенно нарушены трудовые права работника, незаконное увольнение, длительность не допуска работника на работу считаем, что обеспечительная мера в виде наложения ареста денежных средств в размере 995 439,15 рублей на расчетный счет СНТСН «Мостовик» в рамках заявленной суммы иска, будет являться гарантией для истца в реализации его нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, представил встречное исковое заявление о признании трудового договора не заключенным и аннулированным.
В обоснование возражений и встречных исковых требований представитель СНТСН «Мостовик» указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ, ставиться под сомнение факт выполнения трудового функционала со стороны Хайрулина P.P., а факт отсутствия на рабочем месте и не выполнения трудового функционала начиная с 07.08.2023 года по настоящее время подтверждается материалами дела и не отрицается самим истцом в лице Хайрулина P.P..
В свою очередь решением суда по делу №, вступившему в силу 22.03.2024 года, был установлен факт принятия на работу Хайрулина P.P. незаконно, при следующих фактических обстоятельствах, проверенных и подтвержденных судебным актом:
27 мая 2023 года Шамшина Е.В. обратилась с заявлением в СНТСН «Мостовик» о предоставлении необходимой информации, данное заявление было принято помощником председателя СНТСН «Мостовик» Хайрулиным P.P., далее на вышеуказанное заявление в адрес Шамшиной Е.В. был предоставлен ответ от 26 июня 2023 года за подписью исполняющего обязанности Председателя товарищества P.P. Хайрулина.
Из полученного ответа следовало, в СНТСН «Мостовик» отсутствуют документы подтверждающие членство Шамшиной Е.В. в кооперативе, а так же было указано, что в 2023 году протоколы заседания Правления не составлялись.
ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите СНТСН «Мостовик» было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания товарищества в очно-заочной форме, где указано, что подсчет голосов будет произведен с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На повестку собрания вынесено 18 вопросов для голосования, среди которых:
- п. 4 Об утверждении Штатного расписания СНТСН «Мостовик»;
- п. 16 Об утверждении фактически затраченных расходов по смете за 2021 год, 2022 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В общей группе товарищества была размещена некоторая информация в небольшой сметы доходов и расходов СНТСН «Мостовик» исходя из расходной части следует:
- помощник председателя- 69 400, 84 рублей + компенсация за транспорт 20 000, компенсация сотовой связи 2 000 рублей (как мы понимаем общая выплата составила 91 400 рублей 84 копейки),
- доставка щебня 420 000рублей.
Так же на информационном щите размещен график приема граждан правлением, где указаны фамилия имя отчество и телефона председателя правления и помощника председателя в лице Хайрулина Р.Р..
С учетом того, что не была предоставлена вся информация для ознакомления необходимая согласно вынесенных вопросов на голосование назначенного до 31 июля 2023 года -12 июля 2023 года Шамшина Е.В. обратилась с заявлением в СНТСН «Мостовик», заявление от которой было принято и.о. председателя СНТСН «Мостовик» Хайрулиным P.P., о чем свидетельствует отметка в получении заявления за подписью последнего.
Анализ вышеуказанных документов свидетельствует, что председатель СНТСН «Мостовик» в лице Гариловского В.А. были совершенны незаконные действия по заключению трудового договора с Хайрулиным P.P., который был принят на работу в СНТСН «Мостовик» на должность помощника председателя, однако Общего собрания по утверждению штатного расписания, порядка оплаты труда и т.д. в СНТСН «Мостовик» не проводилось (пункт 14.1.3 и 14.1.9 Устава товарищества), где вводилась бы данная должность, соответственно ни Общим собранием, ни Правлением данного права председателю товарищества не предоставлялось.
Так же считает необоснованными и незаконными действия председателя СНТСН «Мостовик» по возложению исполнения обязанностей председателя СНТСН «Мостовик» на Хайрулина P.P., так как Хайрулин P.P. не является членом кооператива, Общего собрания как и заседания Правления товарищества не проводилось для рассмотрения вопроса о его принятии в кооператив, более того в материалы гражданского дела № при подаче апелляционной жалобы со стороны СНТСН «Мостовик» представлено платежное поручение № подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы которая подписана Хайрулиным Р.Р., а следовательно председатель СНТСН «Мостовик» в лице Гавриловского В.А. вышел за пределы предоставленных ему лимитированных полномочий предусмотренных статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» так и положением раздела 19 Устава СНТСН «Мостовик». С учетом вышеуказанных доводов, считают, что необоснованно и не законно была выплачена заработная плата помощнику председателя товарищества с учетом компенсационных выплат в общей сумме 91 400 рублей 84 копейки, которые соответственно подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб в пользу СНТСН «Мостовик».
Однако в поданном исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу денежные средства в виде вынужденных прогулов, восстановить его на работе и передать ключи от рабочего места, то есть пытается получить судебный акт, который будет противоречить нормам действующего законодательства и вступившему в законную силу судебному акту по делу №, которым также установлено, что трудовой функционал помощника в лице Хайрулина P.P., изложенный в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой функционал председателя Товарищества являются идентичными, тем самым заставить председателя суда действовать в отступление от норм действующего законодательства, между тем нормы трудового законодательства, связанные с защитой слабой стороны - добросовестного работника для целей взыскания денежных средств в виде вынужденного прогула, в первую очередь связаны с установлением и признанием факта со стороны работодателя судом незаконного увольнения работника, что приводит к восстановлению его права. В данной правовой ситуации трудовой договор является недействительным, так как изначально заключен в отступление от положений норм действующего законодательства, а следовательно и не должен порождать никаких правовых обязательств.
Анализируя вышеуказанное и материалы дела, представитель СНТСН Мостовик приходят к тому, что штатное расписание Товарищества не позволяет предоставить иную вакантную должность, так как она отсутствует, далее согласно представленных сведений самим истцом в части сведений о трудовой деятельности, из которых следует, что Хайрулин P.P. является председателем ПСОК «Витамин», следовательно, полностью обладает информацией о нормах действующего законодательства, регулирующих деятельность садовых товариществ, особенностях штатного расписания, утверждаемого исключительно общим собрание членов товарищества и т.д., а значит, был полностью осведомлен о незаконности и необоснованности заключения с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и приёме его на должность помощника председателя товарищества - в отсутствие принятого решения общим собрание членов товарищества, тем более в период времени с ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности председателя Товарищества.
Обращают внимание, что фактически в товариществе с учетом его специфики, на постоянной оплачиваемой основе работает председатель и бухгалтер, остальные должности, такие как помощник, разнорабочие и т.д. утверждаются для принятия на работу на один год (то есть заключается срочный трудовой договор сроком на один год) на общем собрании товарищества, в зависимости от запланированных и предстоящих работ в товариществе согласно финансово-экономическому обоснованию и утвержденной сметы.
Крайне противоречивым выглядит довод в части того, что Хайрулину P.P не предоставляли место для выполнения трудового функционала, что приходил для выполнения трудового функционала и т.д. Действительно, Хайрулин Р.Е приходил ДД.ММ.ГГГГ в офис Товарищества, где лично передал заявление председателю Товарищества о приятии его в члены Товарищества, более никаких посещений офиса Товарищества не было, ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин P.P. вручил под роспись председателю Товарищества заявление и покинул офисное помещение, то есть он знает о графике работы офиса Товарищества и т. д., и при посещении не интересовался о своей трудовой деятельности.
О фактах недобросовестности истца дополнительно свидетельствуют и условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где из раздела 5 пункта 5.1 устанавливается 20 часовая рабочая пятидневная рабочая неделя с режим работы с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, суббота и воскресенье установлены как выходные дни, однако в данный период времени является председателем ПСОК «Витамин», где выполняет на постоянной основе трудовой функционал до ДД.ММ.ГГГГ; встает вопрос, как возможно при данных обстоятельствах совмещение, при условии пункта 1.2 трудового договора от 05.03.2023 , согласно которому определено его рабочее месте в пгт. Барсово, СНТСН «Мостовик», улица 1, <адрес>.
В складывающейся ситуации, считаюм, что своими незаконными действиями Хайрулин P.P. пытается исключительно нивелировать судебный акт по делу № и также финансово обеспечить исполнение апелляционного определения, вынесенному по делу №, в соответствии с которым установлены факты незаконного оформления земельных участков, находящихся в границах СНТСН «Мостовик», на истца в лице Хайрулина P.P., тем самым истец в нарушение положения статьи 67 ТК РФ явно злоупотребляет представленным правом, на основании фиктивного договора пытается необоснованно изначально накопить и получить денежную компенсацию фактически без выполнения каких-либо работ, не приступая к выполнению своих обязанностей - не посещая своего рабочего места, о чем свидетельствуют неоднократно направленные письма в адрес Хайрулина P.P..
Полагают, что Товарищество не совершало незаконных и противоправных действий, нарушающих трудовое законодательство, заключенный трудовой договор является изначально фиктивным, то есть в силу положения части 4 статьи 64 ТК РФ подлежит аннулированию - если, работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным, в связи с тем, что на протяжении значительного времени истец не обращался за защитой нарушенного права, Товарищество полагало, что договор является фиктивным и не несет в себе никаких правовых последствий для Товарищества, что также было подтверждено в результате проведенной выездной проверкой со стороны ГИТ в ХМАО-Югре, то в настоящее время Товарищество реализует своё право, предусмотренное статьёй 137, 138 ГПК РФ - предъявление встречного искового заявления на основании изложенных доводов о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ аннулированным и незаключенным.
В свою очередь, при вышеуказанных обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права истца в лице Хайрулина P.P., а исключительно был создан в целях направления его по требованию СФР для формирования сведений о трудовом стаже Хайрулина P.P.
Считаем, так же необходимым обратит внимание, что кадровая документация со стороны бывшего председателя Товарищества в лице Гавриловского В.А. не передавалась, исходя из копий документов, которые были представлены при рассмотрении дела 2- 1764/2023 видно, что должностная инструкция помощника председателя правления, подчеркнем председателя правления, а помощника председателя товарищества Утверждается правлением СНТСТН «Мостовик» указан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данного протокола не существует, далее с ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин P.P. заключает уже дополнительное соглашение к основному договору согласно которого на?Хайрулина P.P. возлагается совместительство по должности председателя товарищества, которое предусматривает полноценную трудовую неделю.
Просят в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать; на удовлетворении встречных исковых требований настаивают.
В судебном заседании представитель СНТСН «Мостовик» на исковых требованиях по доводам изложенным в исковом заявлении настаивает.
Третье лицо Гавриловский В.А. в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Не признает факт незаконного принятия на работу истца, как это установлено решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, при данной явке.
Заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования Хайрулина P.P. подлежащего удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений (далее постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТСН «Мостовик» являлось трете лицо Гавриловский В.А., который согласно вступившего в законную силу решения Сургутского районного суда от 14 декабря 2023 г. по гражданскому делу №2-1764/2023 незаконно вопреки предоставленным общим собранием СНТСН «Мостовик» заключил трудовой договор от 05 марта 2023 г. с истцом Хайрулиным Р.Р. о предоставлении ему должности помощника председателя Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ и установил должностной оклад 9245 рублей в месяц с установление доплат, надбавок, поощрительных выплат. Также данным решением установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель СНТСН Гавриловский В.А. возложил на Хайрулина Р.Р. обязанность председателя с выплатой 0,5 оклада за временное замещение и компенсации сотовой связи. Указанным решение убытки причиненные не законной выплатой заработной платы Хайрулину Р.Р. за период апрель - июль 2023 года в виде выплаченной заработной платы и компенсация за использование сотовой связи, транспорта в общем размере - 174 200 рублей 16 копеек взысканы с третьего лица.
Достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин Р.Р. трудовые обязанности в соответствии с заключенным с ним третьим лицом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял.
Доводы о том, что истец пытался после указанной даты продолжить трудовые отношения, в судебном заседании не нашли свое подтверждение.
Из анализа пояснения сторон и третьего лица следует, что фактически Хайрулин Р.Р. в спорный период не мог надлежащим образом осуществлять свою работу по трудовому договору и в соответствии с приказами об исполнении обязанности председателя СНТСН «Мостовик», поскольку в этот же период осуществлял деятельность в качестве председателя ПСОК «Витамин».
Из доводов стороны первоначального истца и анализа документов следует, что работы истец выполнял в СНТСН «Мостовик» в качестве помощника председателя по совместительству. При этом также достоверно установлено, что истец не являлся членом товарищества и не мог осуществлять и работу в качестве и.о. председателя СНТСН.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 Кодекса, а не по п. 11 ч. 1 ст. 77 Кодекса.
При этом, ст. 67.1 Трудового кодекса РФ установлено, что, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и последние отказываются признать отношения трудовыми (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Приказом № СНТСН «Мостовик» от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Хайрулин Р.Р. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ
По доводам представителя СНТСН «Мостовик» вынесение такого приказа имело место в связи с неоднократным обращением истца в адрес руководства СНТСН «Мостовик» с требованием определиться по его статусу, поскольку в электронной трудовой книжке истца была внесена ранее запись о его трудоустройстве в СНТСН «Мостовик».
Заслуживают внимание и доводы представителя СНТСН «Мостовик» о том, что Хайрулин Р.Р. будучи председателем другого Товарищества не мог не знать при заключении трудового договора, что бывший председатель СНТСН «Мостовик» действует вопреки имеющегося у него полномочия по заключению с ним трудового договора.
Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, в указанном случае работодатель не должен отвечать за последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Поскольку истец не мог не знать о том, что при заключении с ним трудового договора третьим лицом имеют место нарушения, которые установлены решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, фактически после смены руководства Товариществом ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения в СНТСН «Мостовик» длительное время не осуществлял, суд не усматривает оснований для признания его увольнения не законным, восстановлении, взыскании утраченного заработка в связи с не возможностью трудиться и обеспечения доступа к рабочему месту.
При этом, встречные исковые требования также удовлетворению не подлежат, поскольку несмотря на не законные действия бывшего председателя СНТСН «Мостовик» в части заключения трудового договора и допуска к работе, истец длительное время осуществлял указанную трудовую деятельность.
Требования о признания отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми подлежат удовлетворению, так как ответчик СНТСН «Мостовик» подтвердил факт выполнения работы Хайрулина Р.Р. путем внесения записи об этом в электронную книжку.
Доказательств опровергающих доводы истца о выполнении им работы в спорный период сторона СНТСН «Мостовик» в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представила, при том что третье лицо подтвердила выполнение такой работы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Истец в исковом заявлении не указывает в чем выражены физические и нравственные страдания и не представляет тому доказательств.
Установив факт нарушения ответчиком сроков увольнения истца и внесения записи в электронную трудовую книжку, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования Хайрулина Р.Р. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199,211 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Хайрулина Р.Р. к СНТСН «Мостовик» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения не законным и восстановлении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать отношения Хайрулина Р.Р. и СНТСН «Мостовик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
Взыскать с СНТСН «Мостовик» в пользу Хайрулина Р.Р. 5000 рублей компенсацию морального вреда; в остальной части исковых требований-отказать.
В удовлетворении исковых требований СНТСН «Мостовик» к Хайрулину Р.Р. о признании трудового договора аннулированным и не заключенным- полностью отказать.
Взыскать с СНТСН «Мостовик» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи