Дело № 2-178/2026 ~ М-108/2026

дело № 2-178/2026

УИД 75RS0019-01-2026-000198-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

13 июля 2026 г. г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Чебан Ю.С., при секретаре Юринском Е.В., с участием помощника прокурора Сретенского района Забайкальского края Перунова А.И., истца Новокрещиной В.С., представителя истца Симаковой И.Р., ответчика Симаковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокрещиной В.С. к Симаковой Д.А., федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края», военному комиссариату Сретенского района Забайкальского края о признании права на хранение государственной награды, возложении обязанности, изъятии государственной награды из незаконного владения и передаче государственной награды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новокрещина В.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что она является матерью Симакова И.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын истца проходил военную службу и погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и был посмертно награжден государственной наградой РФ – орденом Мужества. Наградной материал был передан в военный комиссариат Забайкальского края для вручения родственникам погибшего, а из военного комиссариата Забайкальского края в Сретенский военный комиссариат Забайкальского края. В нарушение установленного порядка награда была передана для вручения (или уже вручена) супруге погибшего – Симаковой Д.А. Истец считает, что она, как мать погибшего, имеет приоритетное право на получение для хранения указанной медали. Сын истца заключил контракт о прохождении военной службы после того, как был осужден приговором Читинского военного гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До его задержания под стражу он проживал совместно с истцом по адресу: пгт<адрес> брак с Симаковой Д.А. был заключен в условиях следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ До заключения под стражу ее сын совместно с Симаковой Д.А. не проживал, совместное хозяйство с ней не вел, совместных детей они не имеют. Спустя полгода после заключения брака ФИО8 погиб в ходе специальной военной операции. Считает, что между ее сыном и Симаковой Д.А. отсутствовали фактические семейные отношения. ФИО8, находясь в зоне проведения специальной военной операции и связываясь с ней и другими родственниками по телефону, постоянно высказывал намерения о расторжении брака с Симаковой Д.А. На протяжении всей жизни истец поддерживала с сыном тесные отношения, оказывала ему моральную и материальную поддержку, в связи с чем для истца имеет особую ценность сохранение памяти о сыне, материальным воплощением которой является указанная государственная награда. Просит признать за Новокрещиной В.С. право на получение для хранения государственной награды № – орден Мужества, которой указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ посмертно награжден ФИО8; обязать ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», военный комиссариат Сретенского района Забайкальского края передать (оформить протокол передачи) указанную государственную награду и удостоверение к ней Новокрещиной В.С.; в случае, если награда вручена ответчику Симаковой Д.А. истребовать указанную государственную награду из незаконного владения ответчика и передать истцу.

Определением судьи от 17 апреля 2026 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в целях осуществления, возложенных на него ГПК РФ и другими федеральными законами полномочий привлечен прокурор Сретенского района Забайкальского края.

Протокольным определением суда от 14 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симаков Р.В., Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 06705, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 4 июня 2026 г. по делу назначено проведение примирительной процедуры, судебным примирителем утверждена Аксаненко Р.Т.

В судебном заседании истец Новокрещина В.С. предоставила заявление об отказе от исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», военному комиссариату Сретенского района Забайкальского края в полном объеме, в котором указано, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ей ясны и понятны, дополнительно пояснив, что отказывается от исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», военному комиссариату Сретенского района Забайкальского края в связи с заключением с Симаковой Д.А. мирового соглашения по данному гражданскому делу, указала, что последствия отказа от исковых требований в части ей судом разъяснены и понятны.

Представитель истца Симакова И.Р. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Симакова Д.А. против прекращения производства по делу в части требований к ответчикам ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», военному комиссариату Сретенского района Забайкальского края не возражала.

Помощник прокурора Сретенского района Забайкальского края Перунов А.И. не возражал против прекращения производства в части требований к ответчикам ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», военному комиссариату Сретенского района Забайкальского края.

Ответчики ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», военный комиссариат Сретенского района Забайкальского края, третьи лица – Симаков Р.В., Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 06705, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Рассматривая заявление истца об отказе от исковых требований в части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», военному комиссариату Сретенского района Забайкальского края заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Последствия принятия отказа от исковых требований в части и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в представленном заявлении об отказе от исковых требований в части.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», военному комиссариату Сретенского района Забайкальского края и прекращения производства по делу в части.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Новокрещиной В.С. от заявленных исковых требований к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края», военному комиссариату Сретенского района Забайкальского края по исковому заявлению Новокрещиной В.С. к Симаковой Д.А., федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края», военному комиссариату Сретенского района Забайкальского края о признании права на хранение государственной награды, возложении обязанности, изъятии государственной награды из незаконного владения и передаче государственной награды.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Новокрещиной В.С. к Симаковой Д.А., федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края», военному комиссариату Сретенского района Забайкальского края о признании права на хранение государственной награды, возложении обязанности, изъятии государственной награды из незаконного владения и передаче государственной награды, в части требований к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края», военному комиссариату Сретенского района Забайкальского края.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Ю.С. Чебан

дело № 2-178/2026

УИД 75RS0019-01-2026-000198-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

13 июля 2026 г. г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Чебан Ю.С., при секретаре Юринском Е.В., с участием помощника прокурора Сретенского района Забайкальского края Перунова А.И., истца Новокрещиной В.С., представителя истца Симаковой И.Р., ответчика Симаковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокрещиной В.С. к Симаковой Д.А. о признании права на хранение государственной награды, изъятии государственной награды из незаконного владения и передаче государственной награды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новокрещина В.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что она является матерью Симакова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын истца проходил военную службу и погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и был посмертно награжден государственной наградой РФ – орденом Мужества. Наградной материал был передан в военный комиссариат Забайкальского края для вручения родственникам погибшего, а из военного комиссариата Забайкальского края в Сретенский военный комиссариат Забайкальского края. В нарушение установленного порядка награда была передана для вручения (или уже вручена) супруге погибшего – Симаковой Д.А. Истец считает, что она, как мать погибшего, имеет приоритетное право на получение для хранения указанной медали. Сын истца заключил контракт о прохождении военной службы после того, как был осужден приговором Читинского военного гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До его задержания под стражу он проживал совместно с истцом по адресу: <адрес>, брак с Симаковой Д.А. был заключен в условиях следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ До заключения под стражу ее сын совместно с Симаковой Д.А. не проживал, совместное хозяйство с ней не вел, совместных детей они не имеют. Спустя полгода после заключения брака ФИО2 погиб в ходе специальной военной операции. Считает, что между ее сыном и Симаковой Д.А. отсутствовали фактические семейные отношения. ФИО2, находясь в зоне проведения специальной военной операции и связываясь с ней и другими родственниками по телефону, постоянно высказывал намерения о расторжении брака с Симаковой Д.А. На протяжении всей жизни истец поддерживала с сыном тесные отношения, оказывала ему моральную и материальную поддержку, в связи с чем для истца имеет особую ценность сохранение памяти о сыне, материальным воплощением которой является указанная государственная награда. Просит признать за Новокрещиной В.С. право на получение для хранения государственной награды № – орден Мужества, которой указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ посмертно награжден ФИО2; обязать ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», военный комиссариат Сретенского района Забайкальского края передать (оформить протокол передачи) указанную государственную награду и удостоверение к ней Новокрещиной В.С.; в случае, если награда вручена ответчику Симаковой Д.А. истребовать указанную государственную награду из незаконного владения ответчика и передать истцу.

Определением судьи от 17 апреля 2026 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в целях осуществления, возложенных на него ГПК РФ и другими федеральными законами полномочий привлечен прокурор Сретенского района Забайкальского края.

Протокольным определением суда от 14 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симаков Р.В, Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 06705, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 4 июня 2026 г. по делу назначено проведение примирительной процедуры, судебным примирителем утверждена Аксаненко Р.Т.

Определением суда от 13 июля 2026 г. производство по делу прекращено в части исковых требований к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края», военному комиссариату Сретенского района Забайкальского края в связи с отказом истца от исковых требований в части.

В судебном заседании истец Новокрещина В.С., ответчик Симакова Д.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснили, что мировое соглашение подписано ими добровольно, все условия мирового соглашения согласованы, последствия утверждения мирового соглашения им известны и понятны.

Представитель истца Симакова И.Р. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Помощник прокурора Сретенского района Забайкальского края Перунов А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения.

Ответчики ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», военный комиссариат Сретенского района Забайкальского края, третьи лица – Симаков Р.В., Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 06705, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленное для утверждения мировое соглашение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч.ч. 3,4,5 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В силу ч.ч. 6, 13 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

На основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Суду представлено мировое соглашение, выполненное в письменной форме, подписанное истцом Новокрещиной В.С. и ответчиком Симаковой Д.А., по условиям которого порядок хранения государственной награды № – орден Мужества, которым посмертно награжден ФИО2 на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, хранится у Симаковой Д.А. первое полугодие каждого года, у Новокрещиной В.С. – второе полугодие каждого года.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая факт оплаты истцом государственной пошлины в полном объеме, полагает подлежащим возврату 70 процентов от государственной пошлины истцу в размере 2100 руб. (3000х70%).

С учетом изложенного суд полагает, что регламентированные нормами ГПК РФ условия, необходимые для утверждения судом мирового соглашения, сторонами соблюдены, данные условия отвечают взаимным интересам сторон, закону не противоречат, при его заключении права и законные интересы других лиц не нарушаются, препятствий для утверждения мирового соглашения не имеется. Доказательств, подтверждающих иное, участвующими в деле лицами суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия мирового соглашения нарушают интересы участвующих в деле либо третьих лиц судом не выявлено.

Исходя из текста мирового соглашения последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу и ответчику понятны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца Новокрещиной В.С. и ответчика Симаковой Д.А. об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению Новокрещиной В.С. к Симаковой Д.А. о признании права на хранение государственной награды, изъятии государственной награды из незаконного владения и передаче государственной награды - удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Новокрещиной В.С. к Симаковой Д.А. о признании права на хранение государственной награды, изъятии государственной награды из незаконного владения и передаче государственной награды, согласно которому Новокрещина В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, именуемая в дальнейшем «истец», с одной стороны, и Симаковой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № именуемая в дальнейшем «ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «стороны», в целях урегулирования вопроса о порядке хранения государственной награды в рамках гражданского дела №, заключили настоящее мировое соглашение (далее – соглашение) о нижеследующем:

1. Соглашение заключено сторонами в связи с достижением договоренности на стадии рассмотрения гражданского дела № по иску Новокрещиной В.С. к Симаковой Д.А. о признании права на хранение государственной награды, возложении обязанности, изъятии государственной награды из незаконного владения и передаче государственной награды.

2. В рамках соглашения стороны договорились, что государственная награда № – орден Мужества, которым посмертно награжден ФИО2 на основании Указа Президента Российской Федерации №сс от ДД.ММ.ГГГГ, хранится у Симаковой Д.А. первое полугодие каждого года, у Новокрещиной В.С. – второе полугодие каждого года.

3. Истец отказывается от следующих требований к ответчику:

- истребование государственной награды № – ордена Мужества, которым посмертно награжден ФИО2 на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, из незаконного владения Симаковой Д.А. и передача ее истцу.

Истец подтверждает, что иных требований, кроме указанных в настоящем Соглашении, связанных с порядком хранения спорной государственной награды, у него не имеется, все вопросы урегулированы между сторонами.

4. Государственная пошлина распределяется в соответствии с положениями абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Стороны подтверждают, что Соглашение заключено ими по их доброй воле, без какого-либо принуждения и отражает весь объем достигнутых договоренностей, а также их позицию по делу в полном объеме.

5. Соглашение составлено в 3 (трех) подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

С условиями соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам понятны и разъяснены.

6. Подписи сторон:

Истец:

Новокрещина В.С.

______________ В.С.Новокрещина/

Ответчик:

Симакова Д.А. _______________ / Д.А. Симакова /.

Возвратить Новокрещиной В.С. (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 2100 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Новокрещиной В.С. к Симаковой Д.А. о признании права на хранение государственной награды, изъятии государственной награды из незаконного владения и передаче государственной награды.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ю.С. Чебан