РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) к Супумурзаевой И.Р. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк обратился с иском к Супумурзаевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 700 121 рубль 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг 1 596 046 рублей 64 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 5 736 рублей 55 копеек, неустойку за просроченные проценты - 10 542 рубля 04 копейки, просроченные проценты в размере 87796 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 001 рубль, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LADA VESTA, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1064000 рублей.
Требование мотивированы выдачей ООО «Драйв Клик Банком» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 1711134 рубля на срок 84 месяца Супумурзаевой И.Р. на приобретение транспортного средства LADA VESTA, VIN № и не исполнением обязательств по возврату кредита.
Согласно договора уступки прав требования ООО «Драйв Клик Банк» передал права требования по кредитному договору истцу.
Просят удовлетворить исковые требования.
Представитель истца и ответчик в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик возражений не представляет.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд установил, что ООО «Драйв Клик Банком» и Супумурзаева И.Р. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1711134 рубля на срок 84 месяца на приобретение транспортного средства LADA VESTA, VIN №.
Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 700 121 рубль 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг 1 596 046 рублей 64 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 5 736 рублей 55 копеек, неустойку за просроченные проценты - 10 542 рубля 04 копейки, просроченные проценты в размере 87796 рублей 41 копейки.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО «Драйв Клик Банком» переданы ПАО Сбербанк.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 700 121 рубль 64 копейки подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Автомобиль LADA VESTA, VIN № передан кредитору в качестве залога по обеспечению исполнения обязательства.
Вышеуказанное имущество принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество суд не находит.
Учитывая неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
При определении стоимости заложенного имущества на торгах, суд исходит из тех обстоятельств, что стоимость автомобиля оценена согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1330000 рублей. Иного размера стоимости имущества стороны не представляют, в связи с чем в части установления продажной цены на торгах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 001 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Супумурзаевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Супумурзаевой И.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 700 121 рубль 64 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 87796 рублей 41 копейки, просроченный основной долг 1 596 046 рублей 64 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 5 736 рублей 55 копеек, неустойку за просроченные проценты - 10 542 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 001 рубль.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LADA VESTA, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1330000 рублей.
В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Супумурзаевой И.Р. –отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи