РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., с участием представителя истца Журомская С.Я., действующего на основании доверенности Аноприенко А.А., представителя ответчика Баяновой А.С., действующего на основании доверенности Медведева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журомская С.Я. к Баяновой А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Журомская С.Я. обратилась в суд с иском к Баяновой указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около № произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Лексус, г\н №, и автомобиля Хендай, г\н №, принадлежащего Баяновой и под ее же управлением. Согласно составленному сотрудниками полиции материлу, ДТП произошло по виде водителя Баяновой. При обращении в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» в рамках договора ОСАГО, последняя осуществила страховую выплату в размере № Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, ей организовано проведение оценки причинённого ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 №, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет № с учетом износа № Рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии равна № стоимость годных остатков составляет №
Просила взыскать с ответчика - в счет возмещения материального ущерба № расходы на эвакуацию автомобиля в размере №., стоимость дефектовки в размере №., оплату услуг эксперта в размере №., расходы по отправке телеграммы в размере № расходы по оплате услуг представителя в размере № по оплате нотариальных услуг в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела не явилась, поручили ведение дела представителям.
Представитель истца Аноприенко в судебном заседании уменьшил исковые требования в части размера причинённого ущерба до суммы № Исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Медведев согласился с позицией истца в части уменьшения исковых требований. Остальные производные от исковых требований, просил уменьшить, пропорционально уточненным исковым требованиям.
Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> по № произошло ДТП с участием принадлежащего Журомская С.Я. автомобиля Лексус, №, и автомобиля Хендай, г\н №, принадлежащего Баяновой, под управлением последней. Согласно составленному сотрудниками полиции материалу, ДТП произошло по виде водителя Баяновой, нарушившей п.17.3 ПДД РФ. При обращении в рамках договора ОСАГО, в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», последняя осуществила страховую выплату в размере №
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 с.15 ГК РФ).
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем осуществила выплату страхового возмещения в размере №
Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, ей организовано проведение оценки причинённого ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 №, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет № с учетом износа №. <адрес> стоимость автомобиля в исправном состоянии равна №., стоимость годных остатков составляет №
В ходе судебного рассмотрения, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам подготовленного ЦМИ «Сибирь» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП стоимость ремонта ТС без учета износа составляет №., с учетом износа № Рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии равна № стоимость годных остатков №
Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, подготовленное в ходе судебного следствия. При этом суд учитывает, что данное заключение обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный характер. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Экспертиза назначено с учетом мнения сторон. Отводов эксперту, а также доводов о незаконности составленного заключения от сторон не поступило. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере №.).
Также с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере № затраченная истцом на эвакуацию автомобиля. При этом суд учитывает, что данные расходы понесены истцом с целью сохранения автомобиля вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика и документально подтверждены. Указанная сумма является убытком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере №.; по оплате услуг эксперта в размере № расходы по направлению телеграммы в размере №
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в размере № Требования о взыскании расходов по оформлению у нотариуса доверенности представителя на ведение настоящего гражданского дела в размере № также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Баяновой <данные изъяты> (№ в пользу Журомская С.Я. (№) денежные средства:
- в счет возмещения материального ущерба №
- расходы на эвакуацию автомобиля в размере №.
а также судебные расходы, состоящие из:
- стоимости дефектовки в размере №.;
- оплате услуг эксперта в размере №.,
- расходов по отправке телеграммы в размере №
- расходов по оплате услуг представителя в размере №
- расходов по оплате государственной пошлины в размере №.;
- по оплате нотариальных услуг в размере №
Всего взыскать №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-29
Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ
Судья Усынин А.Н._______________
Секретарь с\з Семенова М.А.____________