ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к председателю Совета многоквартирного дома Безгачевой О. М., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис», о демонтаже ограждающего устройства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Безгачевой О.М., ООО УК «СургутСервис», в котором просит:
- обязать председателя Совета многоквартирного дома Безгачеву О.М. и ООО УК «СургутСервис» устранить причины и условия, способствовавшие нарушению Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ, а именно: демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум), расположенное по адресу: <адрес>, ограждающий въезд автотранспорта на общедомовую территорию многоквартирного <адрес>;
- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации г. Сургута право демонтировать ограждающее устройство собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков;
- в случае неисполнения председателем Совета многоквартирного дома Безгачевой О.М. и ООО УК «СургутСервис» решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в контрольное управление Администрации г. Сургута поступила жалоба жителя МКД <адрес> ФИО4 о незаконности установки ограждающего устройства (шлагбаума) между многоквартирными домами <адрес>, препятствующего проезду автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ контрольным управлением Администрации г. Сургута произведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен МКД, установлено ограждающее устройство (шлагбаум), ограждающее въезд автотранспорта на общедомовую территорию МКД <адрес>.
По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, Департаментом согласована установка ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории МКД.
По информации Департамента городского хозяйства Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № установка ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории МКД Департаментом не согласована.
Таким образом, ограждающее устройство (шлагбаум) установлен без согласования в порядке, установленном Постановлением №, в нарушение ч. 13 ст. 11 Правил благоустройства.
Согласно информации ООО УК «СургутСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, в распоряжении управляющей организации отсутствует протокол общего собрания собственников домов <адрес> по вопросу установки шлагбаума между домами <адрес> <адрес>.
На основании акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО УК «СургутСервис» направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по согласованию с собственниками МКД <адрес> размещения шлагбаума с последующим согласованием с Департаментом архитектуры и градостроительства и Департаментом городского хозяйства Администрации г. Сургута.
В ходе обследования придомовой территории МКД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограждающее устройство не демонтировано, требование о согласовании не исполнено.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
От ответчика Безгачевой О.М. поступило письменное ходатайство, в котором указывает, что в 2023 году Администрация г. Сургута уже обращалась к ней с аналогичным иском (дело №), в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в полном объеме, данный отказ был принят судом, а производство по делу прекращено. Просит прекратить производство по настоящему делу в связи с этим.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Изучив ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд поступило исковое заявление Администрации г. Сургута к Безгачевой О. М., в котором просила:
- обязать Безгачеву О.М. устранить причины и условия, способствовавшие нарушению Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ, а именно: демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум) по адресу: <адрес>;
- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации г. Сургута право демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум) собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика;
- в случае неисполнения Безгачевой О.М. решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Основанием для обращения с иском послужило поступление в Администрацию обращения граждан по вопросу законности установки ограждающего устройства на проезде между домами <адрес>.
Сургутским городским судом было возбуждено гражданское дело № в ходе рассмотрения которого от Администрации г. Сургута поступило письменное заявление об отказе от иска, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города согласована установка ограждающего устройства (шлагбаума), обеспечивающего регулирование въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного <адрес>. Последствия отказа от иска, указанны в ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.
Названное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 данного Кодекса.
Судом установлено, что спор по настоящему делу возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, рассмотренный в рамках дела №
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ истца Администрации г. Сургута от аналогичного иска принят судом, а производство по делу прекращено, в силу названных требований процессуального закона, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Администрации города Сургута к председателю Совета многоквартирного дома Безгачевой О. М., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис», о демонтаже ограждающего устройства.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «4» июня 2026 г.
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу