РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года Сургутский городской суд <адрес> Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Манышевой Г.Ю.
с участием ответчика Репина Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежанкина Н. Д. к Репину Д. Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лежанкин Н.Д. обратился в суд с иском к Репину Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что заинтересовался приобретением видеокарт для майнинга. ДД.ММ.ГГГГ связался с Репиным Д.Д. и он сообщил о готовности помочь в подборе оборудования, его приобретении, установке и настройке. По результатам общения Лежанкин Н.Д. со своего счета в банке «Тинькофф» на счет Репина Д.Д. перечислил денежные средства в сумме 2 431 940 рублей: 13.0.09.2021 - 424 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 74000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 185000 руб., 114 000 руб., 19400 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1058200 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 432000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-124940 руб. В дальнейшем ФИО5 вернул малую часть денежных средств в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей. Позже еще четыре месяца по 30 000 рублей. Итого Репин Д.Д. вернул 270 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 16154 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 008 рублей.
Лежанкин Н.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела ввиду несогласования судами по месту жительства истца и невозможностью прибыть в Сургутский городской суд, поскольку Сургутским городским судом предприняты все меры для организации видеоконференцсвязи, а доказательств отсутствия авиа и железнодорожных билетов суду не предоставлено. Более того, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Ответчик Репин Д.Д. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился в полном объеме, суду пояснил, что действительно получал указанные денежные средства от истца, однако, не для приобретения оборудования, а для покупки криптовалюты «USDT». Он приобретал криптовалюту, отправлял ее истцу через криптокошелек, который является анонимным и отследить переводы на территории Российской Федерации не предоставляется возможным. Настаивает на том, что денежные средства перечислялись ему для приобретения криптовалюты при этом ни он, ни истец не зарегистрированы в налоговом органе как лица, обладающие цифровой валютой и обладающие полномочиями на совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой. Он приобрел на перечисленную истцом сумму криптовалюту, которую перечислил истцу.
Представители третьих лиц Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России" в суд не явились извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 п. 1 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, размер неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что со счета Лежанкина Н.Д. в банке «Тинькофф» на счет Репина Д.Д. перечислены денежные средства в сумме 2 431 940 рублей: 13.0.09.2021 - 424 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 74000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 185000 руб., 114 000 руб., 19400 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1058200 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 432000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-124940 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на перечисление им денежных средств ответчику ввиду наличия договоренности между ним и ответчиком о приобретении оборудования для майнинга и его настройки. Оборудование ему не поступило, денежные средства не возвращены, в связи с чем он считает ответчика неосновательно обогатившимся за его счет.
В подтверждение своих доводов, истец предоставил дополнительные пояснения со скриншотом переписки в мессенджере (л.д.93-105), из которой следует, что приписка ведется между абонентами Н. Лежанкин и <данные изъяты>.
Ответчик Репин Д.Д. судебном заседании пояснил, что указанная переписка действительно велась между истцом и ним, он у истца в телефоне записан как «<данные изъяты>»
Из содержания переписки усматривается, что абонент Н. Лежанкин на сообщение <данные изъяты> о займе денежных средств под залог своих компьютеров сообщил «…. Какое это отношение имеет к деньгам, которые ты должен был скинуть 3 дня назад и к моим фермам которые у тебя стоят и почему то сейчас не в сети» (л.д. 102 оборотная сторона) «… я не понял ***(зачем) ты купил оборудование у кого то зная что я вожу с Китая» (л.д. 103 оборотая сторона). Из дальнейшей переписки следует, что Н. Лежанкин просит Данилу Крипта перечислить ему денежные средства, спрашивает.. » и что это были за риги которые майнили мле 2 дня», Данила Крипта отвечает « …… это фермы знакомого, который оставил их на время я просил его…», Н. Лежанкин спрашивает «что с намайненными деньгами которые ты говорил ? около 50т $ ….», Данила Крипта ответил скриншотом о ставках и суммы рассчитанных ставок 8 325 131 Р (л.д.105 полностью).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие договоренности с истцом о приобретении оборудования для майнинга, поскольку со стороны истца такая необходимость отсутствовала, так как он сам возил компьютеры из Китая.
Данные доводы ответчика, по мнению суда, полностью подтверждаются вышеуказанной перепиской, (л.д. 103 оборотная сторона).
Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о приобретении ответчиком цифровой валюты для истца путем работы майнинговых ферм. При этом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 2 431 940 руб., факт получения которых ответчик не отрицает, были перечислены истцом целенаправленно на приобретение криптовалюты.
Согласно ответам Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, Лежанкин Н.Д. и Репин Д.Д. не зарегистрированы в налоговом органе как лица, обладающие цифровой валютой и обладающие полномочиями на совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии договорных правоотношений между сторонами о приобретении ответчиком за счет истца оборудования для майнинговых ферм.
Суд приходит к выводу, что в данном случае, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии между ним и ответчиком договоренности о приобпретении оборудования и доказательства наличия у ответчика возможности приобретения таковой.
Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, между ними не было договоров на приобретение оборудования, как утверждает истец, они не заключали никаких договоров на приобретение оборудования, иных договоров займа, не было договоренностей, что он должен вернуть истцу переведенные на его счет денежные средства и выплатить проценты, отрицает такие договоренности. Ответчик являлся лицом, приобретающим криптовалюту и переводящим ее на счет истца, то есть взамен перечисленных денежных средств, ответчик получал другой финансовый актив и использовал его в работе, чтобы в последующем приобрести криптовалюту и заработать, о чем истец не сообщает суду. Переписка с истцом велась о том, что он участвовал в содержании майнинговой фермы. Проверить баланс электронного кошелька возможности не имеется, электронный кошелек является анонимным и на территории Российской Федерации это является невозможным. Денежные средства он переводил истцу, поскольку после 2022 года добывать криптовалюту стало сложнее, продолжительнее по времени, что не устраивало истца. Фактически, он приобрел на перечисленные денежные средства по просьбе истца криптовалюту, перечислил ее на счет истца, и истец, в данном случае, пытается взыскать с него еще и денежные средства, направленные ему в российской валюте, то есть пытается обогатиться за его счет. Он действительно, под давлением истца, перечислил ему часть денежных средств, на которую не успел приобрести криптовалюту, то есть никакой задолженности перед истцом он не имеет.
В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 данного Кодекса.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В силу ст. 14 указанного Федерального закона под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации.
Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.
Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на адрес, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).
Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается о намерении приобрести оборудование для майнинга. Заявленные требования истец основывал на положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сведения, указанные в тексте искового заявления самого истца, свидетельствуют о намерении истца участвовать в обороте цифровой валюты.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений, либо договоров о приобретении оборудования.
Осуществляя перевод денежных средств ответчику, истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом о возврате перечисленных денежных средств.
Периодичность перечислений, сумма переводов свидетельствует о целенаправленности действий истца, о том, что денежные средства переводились им сам состоятельно и добровольно.
Необходимо отметить, что до настоящего времени в Российской Федерации являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, то есть виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, количества переводов, их периодичность, суммы, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшее за счет истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
По мнению суда, ответчик обосновал свои действия в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лежанкину Н. Д. в удовлетворении исковых требований к Репину Д. Д. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины, – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «26» мая_2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-08
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________Г.Ю.Манышева