РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакина Е.Ю. к ПАО «Сургутнефтегаз», АО «ГСК Югория», с привлечением третьего лица Абдулмеджидов З.Д. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ивакина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «№ и принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз» автомобиля «№, под управлением водителя Абдулмеджидов З.Д., являющегося виновником ДТП.
При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП – АО ГСК «Югория», последняя признав ДТП страховым случаем выплатила истице №.
Согласно подготовленному по инициативе истца ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Банком России, составила №. без учета износа и №. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля, без учета износа, составила № рыночная стоимость автомобиля составила № стоимость годных останков №
Так как транспортное средство приобретено в кредит, даже будучи лишённой возможности его использования, истица выплачивала банку проценты в размере №
Поскольку в ходе ДТП истице причинены телесные повреждения, т.е. физические и нравственные страдания, просила взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз», в счет будущего возмещения банку оставшейся стоимости кредита за непригодный к использованию № уплаченные банку проценты по кредиту на покупку автомобиля в размере №., в счет компенсации морального вреда № уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере № стоимость отчета об оценке в размере № стоимость услуг представителя в размере № а также расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере №
При рассмотрении дела, в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория», в которой застрахован автомобиль виновника ДТП по договорам ОСАГО и ДОСАГО.
В связи с добровольным возмещением АО ГСК «Югория» денежной суммы в размере № (общая сумма выплат №.) истица исковые требования изменила. Просила взыскать с АО ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя в размере №., затраты на нотариальное оформление полномочий представителя в размере № С ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» просила взыскать проценты, выплаченные банку по кредитному договору в размере №., в счет компенсации морального вреда № государственную пошлину в размере №., решить вопрос о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Истица, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела представителю. Представитель истца Павловская уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Абдулмеджидов З.Д., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответственность организации застрахована в АО ГСК «Югория» и лимит страхового возмещения не исчерпан. Проценты по договору займа, с использованием которого приобретен автомобиль не относятся к убыткам, подлежащим возмещению виновником. В части компенсации морального вреда истцом не доказан фат причинения ему физических и нравственных страданий. Заявленные судебные расходы за услуги представителя необоснованно завышены и материалами дела не подтверждены.
Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.
Оценивая требования о взыскании с АО ГСК «Югория» судебных расходов на оказание услуг представителя и оформления его полномочий в общей сумме №. суд учитывает, что в силу абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Поскольку истец к финансовому уполномоченному по возникшему со страховой компанией спору не обращался, соответственно обязательный досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден. Требования о взыскании со страховой компании суммы ущерба вытекают из требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которые в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлялись. Страховщик привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства ответчика ПАО «Сургутнефтегаз». Ответчиком АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. С учетом анализа совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховщика судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
В части требований о взыскании с ПАО «Сургутнефтегаз» выплаченных процентов по договору займа в размере №., с учетом уточнения, судом установлено следующее.
Согласно представленному истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Экспобанк» и Жиловой (Ивакина Е.Ю.), последняя приобрела транспортное средство № за счет кредитных средств. Как следует из справки банка от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с № истицей уплачены проценты по кредитному договору в размере №
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
В порядке ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственное за причинение вреда лицо, должно покрыть не любые убытки истца, а лишь те, которые явились следствием ДТП. В свою очередь расходы истца по уплате процентов по кредитному договору, не направлены на восстановление его нарушенного права. Не относятся к повреждению в результате ДТП его имущества, либо к неполученным доходам. Не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. С учетом изложенного, основания удовлетворения данных исковых требований отсутствуют.
Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № суд установил следующее. Требования истицы мотивированны тем, что в ходе ДТП ею получены телесные повреждение, не повлекшие тяжкий вред здоровью. Также истица испытала дискомфорт, переживания, в силу не возможности использования принадлежащего ей имущества – автомобиля. То есть ей причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п.1 ст.139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абз.6 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Оценивая исковые требования в данной части суд учитывает, что согласно выводам в заключении судебно – медецинской экспертизе Ивакина Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Ивакина Е.Ю. телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Действия ответчика не посягали на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушение его личных неимущественные прав. Причинение имущественного ущерба в данном случае не отнесено специальным законом к перечню ситуаций, где возможно взыскание компенсации морального вреда. С учетом изложенного, поскольку истицей не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, основания удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, основания удовлетворения требований о взыскании с ПАО «Сургутнефтегаз» уплаченной при подаче иска государственной пошлины отсутствуют.
В части требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере №. установлено следующее.
В порядке 33.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку истец изменил требования в сторону уменьшения, после их добровольного удовлетворения соответчиком в ходе судебного разбирательства, основания возврата государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Ивакина Е.Ю. убытков в размере №., в счет компенсации морального вреда №., уплаченной при подаче иска государственной полшины в размере № отказать.
Исковые требования о взыскании с АО «ГСК Югория» в пользу Ивакина Е.Ю. судебных расходов на оказание услуг представителя и оформления его полномочий в размере №., оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Суд <адрес>-Югры в течение месяца после составления его мотивированного текста, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 02.04.2026
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №2-2464/26
86RS0004-01-2025-021358-58
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Усынин А.Н. _____________________
Помощник судьи Шаймарданова Д.С. ____________________