ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 апреля 2026 года
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Кима А.А., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Кольяку М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Кольяку М.Ю. с вышеуказанным иском; свои требования Банк мотивирует следующим.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее - Компания/Первоначальный кредитор) и Кольяк М.Ю. (далее - Заемщик/Ответчик) заключили Договор потребительского займа/кредита (далее - Договор) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере – 30 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет – 77 614,46 руб., в том числе:
-задолженность по основному долгу: 30 000,00 руб.,
-задолженность по процентам: 36 9603,00 руб.,
- задолженность по штрафам: 2 040,00 руб.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования Истцу - по ДД.ММ.ГГГГ
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика Кольяка М.Ю. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 77 614,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Всего 81 614,46 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Кольяк М.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.Также в соответствии со ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее - Компания/Первоначальный кредитор) и Кольяк М.Ю. (далее - Заемщик/Ответчик) заключили Договор потребительского займа/кредита (далее - Договор) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере – 30 000 рублей на срок 30 дней, платежная дата ДД.ММ.ГГГГ, под 292,00% годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Компания исполнила свои обязательства, предоставив ответчику займ.
Между тем ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет – 77 614,46 руб., в том числе:
-задолженность по основному долгу: 30 000,00 руб.,
-задолженность по процентам: 36 9603,00 руб.,
- задолженность по штрафам: 2 040,00 руб.
Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.
Оснований для снижения начисленной неустойки, учитывая размер долга и длительность неисполнения, судом не усмотрено.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Кольяку М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Кольяка М. Ю. (паспорт РФ серии № №) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 614,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Всего взыскать 81 614,46 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «02» апреля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________А.А. Ким
Судебный акт вступил не вступил в законную силу
Секретарь с/з ____________________________Л.М. Шабанова