ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Баймурзаевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова В.О. к Сидорову Д.А., третьи лица: ОСП по городу Березники и Усольскому району Пермского края, судебный пристав-исполнитель Голубева Е.С., ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ
Лобов В.О. обратился в суд с иском к Сидорову Д.А. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN: №. Данное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сидоровым Д.О.
ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в ГИБДД г. Сургута для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако в регистрации ему было отказано, поскольку на транспортное средство наложен арест в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства.
Основанием для наложения ареста стало возбужденное судебным - приставом исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району Пермского края Голубевой Е.С. исполнительного производства № № от 14.07.2025 года в отношении ответчика Сидорова Д.Г. причина задолженность по кредитным платежам ответчика в сумме 93 296 рублей 64 копейки.
При этом Лобов В.О. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
На основании изложенного, просит признать Лобова В.О., добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, VIN: №.
Снять с ареста (отменить ограничения в рамках исполнительного производства) транспортное средство марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, VIN: №.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты>, суд определил рассмотреть дело в порядке с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты> судебная повестка возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Третьи лица: ОСП по городу Березники и Усольскому району Пермского края, судебный пристав-исполнитель Голубева Е.С., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.
Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобов В.О. (покупатель) и Сидоров Д.А. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN: №. Стоимость транспортного средства 200 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Истец Лобов В.О. не являлся лицом, участвующим в деле о взыскании задолженности с Сидорова Д.А.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно абз. 2 п. 51 данного Постановления, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).
По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сидорова Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство.
Таким образом, накладывать ограничительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, законных оснований не имелось.
В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца ограничительные меры по делу, должником по которому он не являлся, осуществляют препятствия последнему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN: №, владельцем транспортного средства являлся Лобов В.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля были наложены после указанной даты.
Таким образом, требования Лобова В.О. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобова В.О. к Сидорову Д.А., третьи лица: ОСП по городу Березники и Усольскому району Пермского края, судебный пристав-исполнитель Голубева Е.С., ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.
Признать Лобова В.О. добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, VIN: №.
Возложить на ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю обязанность отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, VIN: №, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.С. Разина