АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием ответчика Соловьева А.А., при секретаре Будько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску акционерного общества «ДВ-Регион» к Соловьеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за сервитут, судебных расходов на решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 08.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
АО «ДВ-Регион» обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за сервитут, судебных расходов, в обоснование которого указав следующее. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.01.2019 по делу № 2-1615/2018 удовлетворены исковые требования ФИО4, в пользу истца установлено право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым номером № площадью 8056 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности АО «ДВ - Регион», для беспрепятственного проезда, прохода к объекту недвижимости, расположенному в <адрес>, площадью 241, 7 кв.м., принадлежащему на праве собственности ФИО4, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере 6 242,59 руб. до 10 числа каждого месяца, до 07.08.2064 года. 09.08.2022 года между ФИО5 и Соловьевым А.А. в отношении указанного выше объекта недвижимости был заключен договор купли- продажи и, соответственно, его собственником стал Соловьев А.А. Таким образом, обязанность по внесению платы за сервитут, перешла к новому собственнику объекта недвижимости - Соловьеву А.А. Истец АО «ДВ-Регион» решение суда исполняет надлежащим образом, предоставляет беспрепятственный проезд собственнику к его объекту недвижимости, препятствий не чинит, а у последнего, по состоянию на 01.02.2025 образовалась задолженность по оплате за сервитут в сумме 62 617,41 рублей, в том числе: 2019 год - переплата 6 414,82 рублей (всего начислено 62 425,90, оплачено 68 840,72); 2020 год - оплата согласно начислениям (всего начислено 74 911,08, оплачено 74 911,08); 2021 год - переплата 17,42 рублей (всего начислено 74 911,08, оплачено 74 928,50); 2022 год - переплата 311,02 рублей (всего начислено 74 911,08, оплачено 75 222,10); 2023 год - задолженность 5 771,08 рублей (всего начислено 74 911,08, оплачено 69 140,00); 2024 год - задолженность 38 619,23 рублей (всего начислено 74 911,08, оплачено 36 291,85); 2025 год - задолженность 24 970,36 рублей. Начисления и оплаты подтверждаются копиями платежных поручений, сумма начислений в год неизменна и составляет 74 911,08 рублей (6 242,59*12). В целях урегулирования данной спорной ситуации, на электронный адрес ответчика направлялись уведомления (претензии) с предложением разрешить возникшую ситуацию (исх. 51 от 11.07.2024; 23.09.2024; 27.11.2024), однако, конструктивного, приемлемого для обеих сторон решения, достигнуто не было. АО «ДВ-Регион» ранее обращалось на судебный участок № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.04.2025 по делу № 2-1347/2025 был вынесен судебный приказ, который, согласно возражениям должника, относительно его исполнения, был отменен, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Просил взыскать с Соловьева А.А. в пользу АО «ДВ-Регион» задолженность по оплате за сервитут в размере 43 889 рублей 64 копейки, расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный района г.Хабаровска» от 08.09.2025, изготовленным в окончательной форме 21.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Соловьев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за сервитут в полном объеме перешла к новому собственнику объекта недвижимости Соловьеву А.А. Ходатайство ответчика о привлечении в качестве ответчика второго собственника помещения судом неправомерно отклонено, что является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Суд первой инстанции не учел, что ответчик наравне со вторым собственником является владельцем нежилого помещения. Он со своей стороны полностью внес плату, поэтому возложение обязанности лишь на Соловьева А.А. в полном объеме, не соответствует закону. Полагает, что оба предпринимателя должны нести солидарную ответственность.
Просит решение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Соловьев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.
В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2- 1615/2018 от 09.01.2019 по исковому заявлению ФИО4 к АО «ДВ- Регион» об установлении сервитута в отношении земельного участка, в пользу истца установлено право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 547 кв.м, с кадастровым номером № площадью 8056 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности АО «ДВ- Регион», для беспрепятственного проезда, прохода к объекту недвижимости, расположенному в <адрес>, площадью 241, 7 кв.м., принадлежащему на праве собственности ФИО4, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере 6 242,59 руб. до 10 числа каждого месяца, до 07.08.2064 года. Решение суда вступило в законную силу.
09.08.2022 года между ФИО5 и Соловьевым А.А. в отношении указанного выше объекта недвижимости и 16 земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости, был заключен договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку сервитут устанавливается для господствующих вещей (ч. 1 ст. 274 ГК РФ), а не в пользу конкретного собственника, по правилам п. 2 ст. 275 ГК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ новые собственники выступают правопреемниками предыдущих собственников и приобретают права, необходимые для использования земельных участков, к которым в частности относится сервитут.
На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в результате приобретения Соловьевым А.А. в собственность земельного участка, на который установлен сервитут для беспрепятственного проезда, прохода к объекту недвижимости, у Соловьева А.А. возникло обязательство по внесению платы стоимости сервитута, установленного решением суда.
Кроме этого, мировым судьей верно указано, что относительно порядка оплаты сервитута в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку указанный порядок установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела так же следует, что за период с 2023 года по 2025 год, в связи с ненадлежащим исполнением Соловьевым А.А. обязательства по внесению платы за сервитут в размере, установленном решением суда, образовалась задолженность.
Согласно представленным истцом актам сверки, платежных поручений, задолженность по оплате за сервитут составила в 2023 году в размере 5 771,08 рублей; в 2024 году в размере 38 619,23 рублей, в 2025 году в размере 24 970,36 рублей. При этом, за период с 2019 по 2022 год задолженность по оплате за сервитут отсутствовала, имела место переплата. Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате за сервитут образовалась за период с 2023 года по 2025 год, общий размер задолженности составляет 69 360 рублей 67 копеек.
Мировой судья сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с Соловьева А.А. в пользу истца АО «ДВ-Регион» задолженность по оплате за сервитут за период с 2023 года по февраль 2025 года в размере 43 889 рублей 64 копейки.
Кроме этого, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соловьева А.А. в пользу истца АО «ДВ-Регион» подлежали взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» учтены все доводы сторон, в том числе пояснения представителей, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца являются обоснованными и верными.
Мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и обстоятельства, установленные по делу.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участки №71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 08.09.2025 по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДВ-Регион» к Соловьеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за сервитут, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева Александра Алексеевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированно апелляционное определение составлено 20.03.2026
Судья А.Е. Бойко