РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абилиевым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к Эгамову Х.Ш. о возмещении причиненного вследствие ДТП ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Эгамова Х.Ш., управлявшим автомобилем Белава, г\н № произошло ДТП, вследствие которого автомобилю Джили, г\н №, причинены механические повреждения.
АО «Зетта Страхование», признало ДТП страховым случаем и в рамках заключенного с собствеником автомбиля договора КАСКО осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта.
Просило взыскать с Эгамова Х.Ш. в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его исполнения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Белава, г\н №, под управлением водителя Эгамова Х.Ш. и автомобиля Джили, г\н №. Согласно представленному суду материалу по факту ДТП, составленному сотрудниками полиции, виновником аварии является водитель Эгамов Х.Ш., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
На момент ДТП автомобиль Джили, г/н №, был застрахован в АО «Зетта Страхование» на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-№.
АО «Зетта Страхование» признало ДТП страховым случаем и оплатило стоимость ремонта транспортного средства на СТОА в размере №., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Истец выполнил взятые на себя в рамках страхования автомобиля потерпевшего обязательства и у него возникло право требования компенсации материального ущерба в порядке суброгации от лица, ответственного за убытки, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Одновременно суд учитывает, что указание в иске о том, что на момент ДТП собственником автомобиля Джили, г\н №, являлся Сушков Д.А., является явной технической ошибкой, не влияющий на суть заявленных исковых требований.
Из представленных суду материалов (материал по факту ДТП, полис КАСКО) следует, что потерпевшим являлся Янгиров Д.Д., застраховавший свою имущество у истца.
В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что в силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Эгамова Х.Ш. (в\у №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №):
- в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере №.,
- судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере №., а всего №.
Взыскать с Эгамова Х.Ш. в пользу АО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы, рассчитанные по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 06.03.2026
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-75
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н._______________
Помощник судьи Абилиев А.М. ____________