РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2026 по иску Аникина А.В. к Хабаеву Даниилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец Аникина А.В. обратился в суд с иском к Хабаеву Д.С. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 927 руб. 10 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины 3 760 руб.
В обосновании требований указано, что в июне ДД.ММ.ГГГГ г. в мессенджере <данные изъяты> с ним связался знакомый Лексикова Т.М., который на тот момент проживал в Тбилиси (Грузия), попросив дать ему денежные средства на личные нужды во временное пользование. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в общем размере 128 000 руб. на счет, указанный Лексикова Т.М., при этом письменный договор займа не заключался, расписка не составлялась по причине доверительных отношений между ними и того факта, что они находились на большом расстоянии друг от друга. В июле ДД.ММ.ГГГГ г. он попросил Лексикова Т.М. вернуть денежные средства, поначалу он говорил о том, что переведет их позже, а затем удалил их переписку в мессенджере <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ему не было известно, что фактически денежные средства переводились не Лексикова Т.М., а Хабаеву Д.С. С Хабаевым Д.С. он лично не знаком, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания указанных денежных средств и они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Истец Аникина А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Хабаев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что его брат Лексикова Т.М. состоял в близких отношениях с истцом, денежные средства, переведенные истцом на его (ответчика) счет, после получения переводились Лексикова Т.М. Таким образом, денежные переводы представляли собой текущие финансовые операции, обусловленные личными взаимоотношениями истца с третьим лицом, а не передачу ему (ответчику) денежных средств на условии возвратности.
Третье лицо Лексикова Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аникина А.В. с принадлежащего ему счета № (карта №) в АО «Альфа-Банк» произведено 5 переводов денежных средств в общей сумме 128 000 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб.,
- 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб.) на счет № в ООО «ОЗОН Банк», принадлежащий ответчику Хабаеву Д.С., что подтверждается квитанциями и выписками по счету истца и ответчика, а также не оспаривается сторонами.
Согласно исковому заявлению и возражениям ответчика денежные средства перечислялись истцом по договоренности с Лексикова Т.М. и предназначались ему же.
При этом, третьим лицом Лексикова Т.М. факт получения спорных денежных средств не оспаривается.
Доказательств того, что указанные денежные средства предоставлялись на условиях возвратности либо наличия какого-либо обязательства ответчика перед истцом, не представлено.
Поскольку судом установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчика спорные денежные средства в отсутствие у него какого-либо встречного обязательства перед ним, доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечисления истцом спорной денежной суммы также не установлен, при этом, установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, предназначались не ему, а третьему лицу Лексикова Т.М., при этом Лексикова Т.М. не оспаривал факт получения им этих денежных средств, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания именно с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования Аникина А.В. удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Аникина А.В. к Хабаеву Даниилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Решение в окончательном виде составлено 25 марта 2026 года.
Председательствующий О.И. Петухова