АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при секретаре судебного заседания Будько В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26.12.2024 по гражданскому делу № 2-2721/2024 по иску Замятиной Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтовых отправлений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец Замятина Е.Г. обратилась к мировому судье с заявлениями о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 190 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции исковых заявлений Замятиной Е.Г. по гражданским делам: № 2-2717/2024, 2-2718/2024, 2-2719/2024, 2-2720/2024, 2-2721/2024, объединенных определением мирового судьи от 13.06.2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера 2-2721/2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26.12.2024 в удовлетворении заявлений Замятиной Е.Г. отказано.
В частной жалобе Замятина Е.Г. просит определение суда от 26.12.2024 отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, поскольку истец обращается в суд за защитой прав потребителя, действуя добросовестно, а ответчик нарушает права граждан систематически недобросовестным поведением и злоупотребляет своими правами. Суд первой инстанции встал на защиту прав недобросовестно действующего ответчика, в нарушение ГПК РФ и разъяснений ВС РФ в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя по своей инициативе отказал в удовлетворении заявления.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 указанного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований Замятиной Е.Г. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтовых отправлений №, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба (направлена почтой 19.07.2024).
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2024 решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 01.07.2024 по гражданскому делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтовых отправлений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Замятиной Елены Геннадьевны. В пользу Замятиной Елены Геннадьевны с акционерного общества «Почта России» взысканы неустойка в размере 94 рублей 75 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С акционерного общества «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу истцом представлены 4 договора об оказании юридических услуг от 22.04.2024 и 1 договор об оказании юридических услуг от 05.02.2024, заключенные между Замятиной Е.Г. и Вовк В.И., в соответствии с которым Вовк В.И. взяла на себя обязательства по оказанию Замятиной Е.Г. юридической помощи по составлению досудебных претензий и исковых заявлений в отношении АО «Почта России» за задержку доставки почтовых отправлений: №, №. Стоимость услуг по каждому договору определена сторонами в размере 7 000 рублей (юридическая консультация – 1000 рублей, составление досудебной претензии – 1000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей).
В представленных актах выполненных работ указано, что Замятиной Е.Г. оказаны указанные услуги.
Согласно распискам денежные средства в общем размере 35 000 рублей (по 7 000 рублей по каждому договору об оказании юридических услуг) получены ФИО4
По смыслу разъяснений, закрепленных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются установление связи между этими расходами с делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, их оправданность и разумность.
Обосновывая несение расходов на услуги юриста, Замятина Е.Г. ссылается на доказанность факта несения ею расходов на услуги представителя, но данное обстоятельство вывод мирового судьи о безусловном удовлетворении заявления о возмещении понесенных истцом судебных расходов, не предопределяет.
В возмещении расходов может быть отказано, если суд, с учетом конкретно установленных фактических обстоятельств дела, придет к выводу о том, что данные расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение договора о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда 28.03.2018, указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166).
Из информационного письма от 01.10.2024, составленного после анализа всех поступивших исковых заявлений в Центральный районный суд и мировым судьям судебных участков судебного района «Центральный район города Хабаровска», следует, что Замятина Е.Г. является и являлась истцом по многочисленным делам (более 200 исков) к АО «Почта России», по которым ей оказывались юридические услуги, в том числе, представителем ФИО4, одновременно с указанным, ФИО1 сама выступает в качестве представителя истца ФИО4 по аналогичным искам, из чего следует, что истец ФИО1 обладает достаточными познаниями в области юриспруденциями, связи с чем, является неоправданной необходимость оказания ей юристами услуг при подаче иска.
Фактически поданные ФИО1 претензии, исковые заявления, частные жалобы, возражения на частные и апелляционные жалобы являются однотипными, не представляют особой сложности при их составлении при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных.
В связи с указанным, отсутствовала обоснованная необходимость в заключении договоров с ФИО4, нуждаемость истца, активно выражающей свою позицию при рассмотрении гражданских дел и связанных с ними материалами.
Судом не принимаются во внимание представленные договоры с актами, расписками, поскольку, как указывалось выше, факт оплаты заявленных услуг, как и объем оказанных услуг, истцом не доказан, при том, что ФИО1, являясь истцом по многочисленным однотипным искам, не нуждается в оказании юридических услуг третьими лицами, следовательно, ее поведение свидетельствует о недобросовестности (злоупотребление правом), направлено не на защиту нарушенных прав, а на получение прибыли и не способствуют достижению целей фактического и непосредственного получения ФИО1 услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО «Почта России».
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно расценил заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, как недобросовестное поведение (злоупотребление своими правами), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений.
Поскольку в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировым судьей отказано, оснований для взыскания почтовых расходов в связи с направлением заявлений в адрес ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ у мирового судьи также не имелось.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26.12.2024 по гражданскому делу
№ 2-2721/2024 по иску Замятиной Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтовых отправлений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Замятиной Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.
Судья А.Е. Бойко