РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарева И.А. к ООО «МАРТА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бухарев обратился в суд с иском к ООО «Марта» указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика новый автомобиль JAC J7, VIN MX1J7AGGXP058517, стоимостью 2825000руб.
ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства обнаружены следующие дефекты: плохой запуск; повышенный расход топлива; дерганье вариатора при разгоне, особенно на подъем; вибрация кузова при переключении вариатора в положение D; долгое переключение вариатора при разгоне до 5000 оборотов; постоянная работа вентилятора охлаждения двигателя.
Просил расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства, взыскать уплаченную по нему сумму в размере 2825000руб., в счет компенсации морального вреда 50000руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебные расходы по отправке корреспонденции в размере 972,08руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18250руб., услуги представителя в размере 300000руб.
В судебное заседание истец Бухарев, представитель истца Булавин не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика Светлова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При участии в судебном заседании ранее просила в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт наличия неисправностей в транспортном средстве.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Бухарев приобрел в ООО «Марта» новый автомобиль JAC J7, VIN MX1J7AGGXP058517, стоимостью 2825000руб. Стоимость транспортного средства оплачена истцом полностью.
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены следующие дефекты транспортного средства: плохой запуск; повышенный расход топлива; дерганье вариатора при разгоне, особенно на подъем; вибрация кузова при переключении вариатора в положение D; долгое переключение вариатора при разгоне до 5000 оборотов; постоянная работа вентилятора охлаждения двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Марта» с претензией с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной по нему денежной суммы.
В добровольном удовлетворении требований истца, продавцом отказано.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ2 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).
Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст.475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).
В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.
Истец направил в адрес ответчика претензию в течение 15 дней после приобретения автомобиля. В претензии истец сослался на наличие в приобретенном товаре выявленных недостатков, указанных в исковом заявлении.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Для проверки доводов истца назначена судебная экспертиза. Согласно выводам в заключении ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца имеются дефекты, связанные с неисправной работой двигателя, а именно повышенный расход топлива, некорректное поведение автомобиля при наборе скорости. Дефекты носят скрытый производственный характер, проявились в краткосрочный период эксплуатации, вызваны низким качеством производства автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Глушаев подтвердил выводы экспертизы. Дополнительно пояснил, что выявленные дефекты не могут быть связаны с низким качеством топлива, так как в данном случае присутствовала бы детонация. Дефекты носят производственный характер, поскольку следов вмешательства в системы автомобиля не установлено. Поскольку дефекты были указаны истцом при обращении к продавцу сразу после покупки, данные дефекты возникли в течении 15 дней использования транспортного средства. Непосредственно вид неисправности им не определился, поскольку цели определить существенность недостатка не было.
Суд находит, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подобное описание проводимого исследования, при непосредственном осмотре транспортного средства. Экспертное заключение содержит выводы, относящиеся к предмету доказывания по делу. Квалификация эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У сторон была возможность заявить отвод эксперту, но это сделано не было.
Несогласие ответчика с заключением эксперта является необоснованным, каких-либо доводов о его недопустимости не приведено.
Представленное ответчиком заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Консультационно экспертное агентство «Кедр» фактически является рецензией на судебную экспертизу и не содержит доводов свидетельствующих о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства. На все содержащиеся в рецензии даны ответы допрошенным в судебном заседании экспертом Глушаевым.
Также, ходатайство ответчика ООО «Марта» о назначении судебной автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы предлагаемого экспертного исследования касаются выяснения обстоятельств существенности недостатков приобретенного товара, которые не имеют юридического значения при разрешении данного спора, так как отказ от исполнения договора купли-продажи заявлен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Никаких иных несогласий, в том числе в производственном характере недостатков ООО «Марта» в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы не привело.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, что в автомобиле имеются дефекты, которые носят скрытый производственный характер и свидетельствует о том, что в краткосрочный период времени они не могли образоваться от ненадлежащей эксплуатации и неправильного ухода за автомобилем, принимая во внимание, что истец отказался от некачественного технически сложного товара в течение 15 дней с момента его приобретения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО «Марта» уплаченных за товар денежных средств в размере 2825000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что в течение 15 дней после приобретения автомобиля, Бухарев направил в адрес ООО «Марта» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения за юридической помощью к ФИО6, а затем в суд.
Таким образом, учитывая, что истец в течение длительного времени не мог использовать товар по назначению, предъявляя ответчику претензии по качеству товара и возврате стоимости товара, который имел производственный дефект, денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, данную сумму суд находит разумной и справедливой исходя из периода нарушения прав истца.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, ответчиком не приведено.
В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, также подлежат удовлетворению на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку факт нарушение прав истца как потребителя, и невыполнение в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 1 422 500 руб. (2825000руб. + 20000руб.)/50%.
Каких либо убедительных и исключительных данных позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.
Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что деятельность ответчика связана с торговлей автомобилями, то есть направлена на извлечение прибыли, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца указанного выше штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы:
- на оплату услуг эксперта в размере 75 000 рублей;
- на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей в рамках заключенного с Булавиным договора об оказании юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ;
- почтовые расходы в размере 972,08руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18250 руб.
В соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает соразмерными по категории спора, проделанной работе считать разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что исковое заявление составлено и подписано представителем истца, представитель истца участвовал в 1 судебном заседании.
Как следует из материалов дела, размер государственной пошлины, подлежащий уплате за требования имущественного характера составил 18250руб. Даная сумма государственной пошлины оплачена истцом.
Принимая во внимание, что судом тисковые требования удовлетворены полностью, вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 28 000 рублей (25000руб. +3000руб.), от уплаты которой истец был освобожден.
Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию и за счет продавца возвратить ответчику транспортное средство, полученное покупателем при заключении договора купли-продажи.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Марта» и Бухаревым И. А. на приобретение автомобиля JAC J7, VIN MX1J7AGGXP058517, стоимостью 2825000руб.
Взыскать с ООО «Марта» (ИНН 6320079667 ОГРН 1246300006765) в пользу Бухарева И. А. (№)
- уплаченную за товар сумму в размере 2825000 руб.;
- в счет компенсации морального вреда 20000руб.;
- штраф в размере 1 422 500руб., судебные расходы, состоящие из:
- уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18250руб.;
- расходов по проведению экспертизы в размере 75000руб.;
- почтовых расходов в размере 972,08руб.;
- расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб.
а всего взыскать 4 391 722,08руб.
Взыскать с ООО «Марта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.
Обязать Бухарева И. А. возвратить ООО «Марта» автомобиль JAC J7, VIN MX1J7AGGXP058517, по требованию ответчика и за его счет.
В остальной части исковых требований Григоренко А. Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 14.09.2026
На дату выдачи судебный акт не вступил в законную силу
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-26
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н._______________