АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике Арутюновой Е.А., с участием представителя ответчика Ждановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаконовой Екатерины Андреевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Рыбаконова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 63 140 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. в <адрес> водитель Цыпин Т.А., управляя собственным автомобилем Исузу Трупер, г.р.з. №, при движении задним ходом стал участником ДТП с ТС, принадлежащим истцу - Ниссан Примера, г.р.з. №, в результате ДТП был причинен ущерб ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС, составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику обращение о проведении ремонта ТС с использованием оригинальных запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, оставленная без ответа.
Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыбаконовой Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыбаконовой Е.А. страховое возмещение в размере 63 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31 550 руб.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что истцом в отдельном заявлении выбрана форма страхового возмещения – страховая выплата, на основании которого ответчиком произведена выплата в размере 68 500 руб. Судом первой инстанции не приведены доводы о принятии в качестве допустимого доказательства заключение, подготовленное ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, не учтено, что расхождение между произведённой страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определённой по заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах статистической погрешности 10%.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись надлежащим образом, причины не явки суд не сообщили.
С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Цыпина Т.А., управлявшего ТС Исузу, г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу ТС Ниссан, г.р.з. №.
Гражданская ответственность водителя ТС Исузу, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика, ООО «АвтоЭксперт» подготовлено заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 126 000 руб., с учетом износа – 68 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рембокс» по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 131 600 руб., с учетом износа - 71 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 68 500 руб., платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, взыскании штрафа, снизив размер компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором, форму страхового возмещения не выбрала.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ заполнила заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра ТС и составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к страховщику с требованием об осуществлении ремонта ТС.
Из материалов дела усматривается, что письменное соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, после выплаты ответчиком страхового возмещения истец обращалась в страховую компанию с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, в данном случае между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено.
Поданное изначально (ДД.ММ.ГГГГ) заявление о выплате страхового возмещения, нельзя признать, как достигнутое между сторонами соглашение, поскольку последующие действия потерпевшего свидетельствуют о не согласии с размером выплаты, кроме того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было подано страховщику в отсутствии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой страхового возмещения истец ознакомлена не была.
Поскольку ответчик, не организовал ремонт транспортного средства истца, отказал в доплате страхового возмещения, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, являются правомерными.
Доводы представителя ответчика в данной части отклоняются, по вышеизложенным обстоятельствам.
Разрешая исковые требования, суд правомерно взял за основу заключение ООО «АвтоЭксперт» №+ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 131 600 руб., с учетом износа - 71 300 руб., поскольку оно составлено после дополнительного осмотра, организованного по инициативе страховщика, наиболее достоверно определяет стоимость восстановительного ремонта ТС, чем заключение ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, оснований для признания его недостоверным доказательствам не имеется, стороной ответчика не приведены доказательства, по которым данное заключение, не может быть положено в основу решения.
Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, судом не принимаются, имеющаяся в материалах дела рецензия ООО «Компакт Эксперт» на заключение эксперта не является надлежащими доказательствами по делу, закон не относит рецензию экспертов, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение эксперта ООО «АвтоЭксперт», а не сами обстоятельства ДТП, транспортное средство выводов заключения эксперта не опровергают.
Кроме того, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 132 200 руб. с учетом округления, с учётом износа – 72 000 руб., т.е. расхождения между заключениями ООО «АвтоЭксперт» и ООО «Компакт Эксперт» составляет менее 10%, т.е. находятся в пределах статистической погрешности.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2026.