РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Петуховой О.И., при секретаре Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сургута к Фоменко О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установил:
Администрация города обратилась в суд с иском к Фоменко О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Фоменко О.А. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>. Договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фоменко О.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Фоменко О.А. возложена обязанность освободить земельный участок в связи с истечением договора аренды. Решение суда не исполнено, участок истцу не передан. Контрольным управлением ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес Фоменко О.А. с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 214 руб. 90 коп. До настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком не погашено. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 214 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.
Представитель истца Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Фоменко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в отношении него принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании его несостоятельным (банкротом), на сегодняшний день процедура не завершена, в связи с чем задолженность может быть взыскана только по текущим платежам с момента принятия заявления о признании его банкротом.
Финансовый управляющий Золотавина Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судом, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией муниципального образования городской округ Сургут ИП Фоменко О.А. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Фоменко О.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Фоменко О.А. возложена обязанность освободить земельный участок в связи с истечением договора аренды. Решение суда не исполнено, участок истцу не передан.
Из заявления Фоменко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок освобожден частично, для полного освобождения просит продлить срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Контрольным управлением ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес Фоменко О.А. с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 214 руб. 90 коп.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически использовался земельный участок в кадастровом квартале № (ранее кадастровый номер №), площадью № кв.м., без оформления прав на него, участок Администрации г. Сургута не возвращен, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.
В абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитраждного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу А75-16181/2024 Фоменко О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Заявление о признании должника банкротом принято ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку за указанный период могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и признания его банкротом, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства.
Исходя из расчета суда размер арендной платы спорного земельного участка за № дней ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 227 303,15 руб. (611712,90*136/366), за ДД.ММ.ГГГГ г. – 275 461,11 руб., всего 502 764 руб. 26 коп.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 502 764 руб. 26 коп.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.
За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) сумма процентов составляет 47 342 руб. 49 коп.
Также подлежат удовлетворению требования о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 002 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Сургута к Фоменко О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Фоменко О.А., паспорт серия № №, в пользу Администрации города Сургут (ИНН №) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 764 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 342 руб. 49 коп., всего взыскать 550 106 руб. 75 коп. (Пятьсот пятьдесят тысяч сто шесть рублей семьдесят пять копеек).
Взыскивать с Фоменко О.А., паспорт серия № № в пользу Администрации города Сургут (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга.
Взыскать с Фоменко О.А., паспорт серия № №, государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере 16 002 руб.
Исковые требования Администрации г. Сургута к Фоменко О.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Судья Петухова О.И.