РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего Петуховой О.И., при секретаре Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Колосовой О. Л., Колосову А. Н., Колосовой У. А. об истребовании земельного участка их чужого незаконного владения, установил:
Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Колосовой О.Л., Колосову А.Н. с настоящим исковым заявлением.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Колосова У.А., в качестве третьего лица ФИО5
В обосновании иска указано, что в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками контрольного управления Администрации <адрес> было установлен факт самовольного занятия внутриквартального проезда по <адрес>, ПСК № «Виктория», ограничивающего доступ к водному объекту третьих лиц, путем установки ограждения в виде металлического забора, также установлено, что на самовольно занятой территории размещена одноэтажная хозяйственная постройка. <адрес>а установлено в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ориентировочная площадь самовольно занятой территории составляет 60 кв. метров. Составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ПСК № «Виктория», <адрес>, уч. №, принадлежит на праве общей совместной собственности Колосовой О.Л. и Колосову А.Н. Таким образом, установлено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 60 кв. метров, используемого под расширение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам, и ограничивающего доступ к водному объекту общего пользования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок ориентировочной площадью 60 кв. метров, используемый под расширение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> освобожден не был. Самовольное занятие ответчиком данного земельного участка создает препятствия для Администрации <адрес> по законному распоряжению данным земельным участком. Металлическое ограждение создает препятствия в доступе к водному объекту. Просит обязать Колосову О.Л. и Колосова А.Н. устранить нарушения земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии земельного участка, ориентировочной площадью 60 кв. метров, используемого для расширения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем освобождения внутриквартального проезда по <адрес>, ПСК № «Виктория» от ограждения в виде металлического забора, а также от одноэтажной хозяйственной постройки, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно освободить земельный участок ориентировочной площадью 60 кв. метров, используемого для расширения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем освобождения внутриквартального проезда по <адрес>, ПСК № «Виктория» от ограждения в виде металлического забора, а также от одноэтажной хозяйственной постройки, с их последующей утилизацией и отнесением понесенных затрат на ответчика. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с них единовременно денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также взыскивать по 30 000 рублей 00 копеек за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Истец Администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направила, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации <адрес>.
Ответчики Колосова О.Л., Колосов А.Н., Колосова У.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Колосова О.Л. поясняла, что забор и постройка ими не возводились и расположены на смежном земельном участке.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками контрольного управления Администрации <адрес> было установлен факт самовольного занятия внутриквартального проезда по <адрес>, ПСК № «Виктория», ограничивающего доступ к водному объекту третьих лиц, путем установки ограждения в виде металлического забора, также установлено, что на самовольно занятой территории размещена одноэтажная хозяйственная постройка.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничение проезда установлено в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ориентировочная площадь самовольно занятой территории составляет 60 кв. метров. К акту приложена фототаблица и схема.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ПСК № «Виктория», <адрес>, уч. №, принадлежит на праве общей совместной собственности Колосовой У.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственниками являлись Колосов А.Н. и Колосова О.Л.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок ориентировочной площадью 60 кв. метров, освобожден не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем Администрацией <адрес> не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить, что самовольное занятие спорного земельного участка, осуществлено именно ответчиками, как собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, акты выездного обследования с фотографиями такими доказательствами не являются.
Судом в адрес истца был направлен судебный запрос о предоставлении схемы расположения испрашиваемого земельного участка с координатами поворотных точек и указанием места расположения построек, в ответ указанная схема не была представлена суду.
Ответчик в судебном заседании отрицала возведение указанных построек, пояснив, что они возведены собственником смежного участка. Из представленных фотографий и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что забор и постройка расположены и используются под расширение смежного земельного участка, а не земельного участка, принадлежащего ответчику.
Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами не установлено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 60 кв. метров, используемого под расширение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и ограничивающего доступ к водному объекту общего пользования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Колосовой О. Л., Колосову А. Н., Колосовой У. А. об истребовании земельного участка их чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Судья О.И. Петухова